Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (192029, СПб, ул. Ольминского, 27, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 20,01,2005)

об оспаривании предписания, представлений, постановлений

при участии:

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд. акт)

от заинтересованного лица – ФИО1 (дов от 27,03,2015), ФИО2 (дов от 12,01,2015)

установил:

Заявитель (далее – Банк) с соблюдением правил части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 208 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу (далее - Управление) о признании незаконными и отмене:

1) предписания № 23 (по результатам плановой выездной проверки в период с 22,09,2014 по 17,10,2014; далее – Предписание) об устранении нарушений в сфере защиты прав потребителей;

2) постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 № 88 (далее – Постановление № 88), которым Банк признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 5 000 руб.;

3) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16,12,2014 № 75 (далее – Представление № 75), вынесенного на основании Постановления № 88;

4) постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 № 89 (далее – Постановление № 89), которым Банк признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб.;

5) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16,12,2014 № 76 (далее – Представление № 76), вынесенного на основании Постановления № 89.

В судебное заседание 07,04,2015 явились представители Управления; против заявления возражали по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве и дополнениях к нему.

Извещенный Банк не явился, извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) руководителя Управления от 20,08,2014 № 1069 проведена плановая выездная проверка деятельности структурных подразделений Банка по следующим адресам в Ленинградской области: <...>; <...>; г.Гатчина, пр.25 Октября, д.6, пом.1; <...>; <...>; <...>; <...>, на предмет соблюдения законодательства, в частности, в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 17.10.2014, в котором указано на выявление в деятельности Банка ряда нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, и Банку выдано Предписание.

Уполномоченным сотрудником Управления в присутствии представителя надлежаще извещенного Банка 11,11,2014 составлены протоколы об административных правонарушениях № 69 и № 70 (далее – Протоколы № 69 и 70).

Согласно Протоколу № 69 в деятельности Банка выявлены следующие нарушения статей 8, 10, 17 Закона Российской Федерации от 07,02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статей 5, 11, 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон № 353-ФЗ), свидетельствующие о наличии состава правонарушения согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ:

- до потребителей не доводится информация о порядке расторжения договора потребительского кредитования;

- до потребителей не доводится информация о праве заемщика на отказ от получения потребительского кредита и сроках, в течение которых заемщик вправе осуществить такой отказ;

- до потребителей не доводится информация о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита/займа;

- до потребителей не доводится информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита/займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

- до потребителей не доводится информация о праве выбора потребителем суда для защиты своих прав и законных интересов;

- в местах оказания услуг не размещена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита/займа.

Согласно Протоколу № 70 в деятельности Банка выявлены следующие нарушения статьи 819, 854, 315,395,810,811 ГК РФ, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07,02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статей 12, 19 Закона № 353-ФЗ, статей 3, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» свидетельствующие о наличии состава правонарушения согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ:

- тарифами Банка установлена плата за услуги по кредитным договорам за перенос даты платежа и за изменение размера платежа;

- в договор включено условие, ущемляющее права потребителя, о безусловном праве Банка списывать денежные средства в погашение задолженности по потребительскому кредиту с любого счета клиента;

- в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, о праве Банка обязывать заемщика в рамках кредитных правоотношений предоставлять информацию о своей частной жизни, о праве Банка осуществлять обработку персональных данных без учета мнения заемщика.

Уполномоченным лицом Управления в присутствии представителя надлежаще извещенного Банка 16,12,2014 вынесены Постановления № 88 и 89, которыми Банк признан виновным в совершении правонарушений по части 1 и части 2 статьи 14.8КоАП РФ, в связи с чем на него наложены административные штрафы в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

На основании Постановлений № 88 и 89 Банку выданы Представления № 75 и 76 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, путем своевременного предоставления потребителю в составе договоров потребительского кредитования (индивидуальных условий), заключенных с потребителями и указанных в акте проверки, в типовой форме договора потребительского кредита, в общих условиях договора потребительского кредита необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в объеме требований Закона № 2300-1 и Закона № 353-ФЗ, статей 819, 854, 315,395,810,811 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также путем исключения условий, ущемляющих права потребителя.

Не согласившись с Предписанием, Постановлениями и Представлениями, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 и в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отягчающих или смягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Постановлений не истек.

Из представленных материалов дела арбитражный суд не усматривает оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

При вынесении Предписания и Представлений Управлением также соблюдены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий, содержащихся в конкретных договорах с потребителями, в типовой форме договора потребительского кредита, в общих условиях договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах в данном случае оснований для удовлетворения заявления Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!" об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области постановления по делу об административном правонарушении № 88 от 16.12.2014, постановления по делу об административном правонарушении № 89 от 16.12.2014, представления № 75 от 16.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представления № 76 от 16.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания № 23 по результатам плановой выездной проверки – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.