Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Санкт-петербургские электрические сети" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Энерго-Кабель" (далее – Ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 255/11 от 17.10.2011 (далее – Договор), 40 298 995 руб. 60 коп. пени за период с 01.06.2014 по 10.07.2014 на основании п.9.1 Договора, 20 149 497 руб. 80 коп. штрафа на основании п.9.2 Договора, 10 074 748 руб. 90 коп. штрафа на основании п.9.3 Договора, 10 128 907 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 25.08.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и ООО «Норд Вест Энерго» (подрядчиком) заключен договор подряда № 255/11 от 17.10.2011 (далее – Договор) на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по прокладке четырех КЛ 10 кВ от шахты № 210 станции метро «Выборгская» до входа на поверхность через шахту № 211 станции метро «Лесная» стоимостью 201 494 978 руб.

В п.2.2 Договора стороны установили обязательность процедуры учета объема выполненных работ по их завершению. Согласно п.2.4 Договора окончательная стоимость работ не может превышать и выплачивается в пределах суммы, указанной в п.2.1 Договора

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора: начало – не позднее 01.11.2011, окончание – не позднее 31.05.2012.

12.03.2013 между Истцом (Сторона 1), ООО «Норд-Вест Энерго» (Сторона 2) и Ответчиком (Сторона 3) заключено Соглашение к Договору, согласно которому произведена замена ООО «Норд-Вест Энерго» на Ответчика с согласия Истца, и все права и обязанности по Договору перешли к Ответчику.

Согласно п.2.2 Соглашения на момент подписания Соглашения Истцом выплачен ООО «Норд-Вест Энерго» аванс в размере 200 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки расчетов между Истцом и ООО «Норд-Вест Энерго».

В п.2.3 Соглашения стороны установили срок окончания работ – 31.05.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 20.05.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Норд-Вест Энерго» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Монастираки», которое ликвидировано 15.11.2013.

Ссылаясь на невыполнение Ответчиком работ в установленный срок, Истец направил ему Уведомление от 16.12.2015 о расторжении Договора на основании п.11.3 и п.11.4 Договора с просьбой передать результат фактически выполненных работ и вернуть аванс сверх согласованного объема работ.

26.09.2016 Истец направил Ответчику претензию о возврате всей суммы аванса, уплате пени на основании п.9.1 Договора, штрафов на основании п.9.2 и 9.3 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения Соглашения) обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.391 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения Соглашения) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Факт заключения Договора подряда и Соглашения о замене стороны подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика о незаключенности Договора отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ссылается на несогласование сторонами условий Договора о предмете в связи с отсутствием технического задания, согласованных сторонами смет и другой документации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Тот факт, что стороны приступили к исполнению Договора, подтверждается материалами дела, доказательства наличия сомнений у сторон относительно каких-либо условий Договора вплоть до подачи настоящего иска не представлены.

Истец произвел оплату аванса в установленном Договором размере (платежное поручение № 1087 от 27.10.2011). В материалы дела представлены подписанные Истцом, Ответчиком и ООО «Норд-Вест Энерго» Сметы на проектные (изыскательские) работы и строительные (Приложения к Соглашению), Технические условия, выданные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» 27.10.2011.

Доводы Ответчика о недействительности Соглашения о замене стороны в связи с подписанием его от имени Ответчика и ООО «Норд-Вест Энерго» одним лицом, одновременно являющимся генеральным директором Ответчика и ООО «Норд-Вест Энерго», отклоняются судом, поскольку указанное Соглашение не оспорено в судебном порядке согласно п.5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент заключения Соглашения).

Заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд также признает необоснованным, т.к. Соглашением от 12.03.2013 срок выполнения работ, на нарушение которого ссылается Истец, продлен до 31.05.2014, а уведомление о расторжении Договора направлено 16.12.2015, в связи с чем, о нарушении своего права Истец мог узнать не ранее 31.05.2014, тогда как исковое заявление подано в суд 07.09.2016, т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.1. 9.2. 9.3 Договора предусмотрены меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

05.03.2013 ООО «Норд-Вест Энерго» передало Истцу для проверки исполнительную документацию.

Письмом № 1370 от 22.03.2012 Истец приостановил полностью строительно-монтажные работы по прокладке кабеля и просил предоставить полный разработанный проект по Договору со всеми согласованиями.

ООО «Норд-Вест Энерго» 28.03.2012 передало Истцу для проверки копию проекта 116/07-11-ЭС.

Письмом от 10.04.2012 ООО «Норд-Вест Энерго» в ответ на письмо Истца № 1370 от 22.03.2012 сообщило, что на 03.04.2012 работы выполнены на 97 % и приостановлены. В частности, Истец указал, что проект прокладки кабельных линий выполнен полностью и передан Истцу, кабельные линии от вентиляционной шахты № 210 (станция метро «Выборгкая») до выхода на поверхность через вентиляционную шахту № 211 (станция метро «Лесная») полностью проложены в тоннелях метрополитена, работы по подъему кабеля по стволу вентиляционных шахт не производились и могут быть выполнены после откопки траншеи подрядчиком, выполняющим наземную часть работ.

Таким образом, положения ст. 716 ГК РФ были соблюдены.

Доказательств, определяющих момент возобновления Истцом производства работ, в материалы дела не представлено. В связи с этим, доводы Истца о просрочке выполнения работ не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, Истец не представил доказательства выполнения возложенной на него п.1.4 Соглашения обязанности по передаче Ответчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Соглашения всей документации, связанной с исполнением Договора.

Письмом от 15.05.2014 Ответчик запрашивал у Истца согласованные проекты прокладки кабельных линий и мест установки соединительных муфт в траншеях за пределами сооружений метрополитена.

Из письма Истца от 30.04.2014 следует, что в июле 2013 года с участием представителей Истца, ООО «Норд-Вест Энерго», ГУП «Петербургский метрополитен» проведено освидетельствование выполненных работ по прокладке кабельных линий, по результатам осмотра зафиксирован выполненный и определен оставшийся объем работ, необходимый для полного окончания строительства кабельных линий, часть работ, а именно, прокладки кабельных линий по вертикальным стволам вентиляционных шахт на поверхность земли не выполнены.

Письмом от 18.06.2014 Ответчик сообщил Истцу, что поскольку Истцом проекты в адрес Ответчика не переданы, работы будут выполнены по проектам, согласованным с ГУП «Петербургский Метрополитен», просил организовать к 15.08.2014 приемку выполненных работ и предоставить до окончания работ копии проектов прокладки кабельных линий в траншеях вблизи сооружений ГУП «Петербургский Метрополитен».

В письме от 22.09.2015 Ответчик также просил Истца организовать приемку выполненных ООО «Норд-Вест Энерго» работ и передать документацию во исполнение условий Соглашения.

Доказательств направления Ответчику мотивированного отказа от приемки выполненных ООО «Норд-Вест Энерго» работ Истец в материалы дела не представил.

Согласно письму Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» от 21.12.2016 четыре кабельных линий 10 кВ от шахты № 210 до станции метро «Выборгская» до выхода на поверхность через шахту № 211 станции метро «Лесная» проложены, совместная приемка выполненных работ представителями заказчика и ГУП «Петербургский метрополитен» не производилась.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал факт просрочки Ответчиком исполнения обязательств, и соответственно, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора. Кроме того, Истец уклонился от приемки работ, выполненных до направления им уведомления о расторжении Договора, необходимую документацию для выполнения работ в полном объеме Ответчику не предоставил. Факт приостановления работ по инициативе Истца подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для применения к Ответчику предусмотренных пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Договора мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Поскольку Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств превышения суммы аванса над стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ по Договору, не имеется также предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания суммы уплаченного Истцом аванса и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.