Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "ИНВАСЕРВИС" (адрес: 198256, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, 36, 6; 190068, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Никольский пер., д. 7, ОГРН: <***>, );

ответчик: Санкт-Петербургский городской суд (адрес: 191028, РОССИЯ, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 16);

о взыскании 950 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.06.2011 г.

- от ответчика: не явился

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "ИНВАСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского городского суда 950 000 руб. убытков в связи с прекращением производства Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по требованию к ОАО Сбербанк РФ «Об обязании создать 483 специализированных рабочих места для инвалидов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и не возвращением Истцу «Сборника нормативных и методологических документов регламентирующих алгоритмы – вопросы создания, функционирования и ликвидацию квотируемых рабочих мест обеспечения занятости инвалидов».

Ответчик возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления Истцу требуемой суммы и то, что указанный «Сборник нормативных и методологических документов регламентирующих алгоритмы – вопросы создания, функционирования и ликвидацию квотируемых рабочих мест обеспечения занятости инвалидов» был возвращен Смольнинским районным судом с письмом от 07.10.2010 г. №22679/10.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено:

В обоснование заявленного требования Истец указал следующее:

10.06.2010г. Санкт-Петербургская образовательная общественная организация инвалидов «Инвасервис» обратилась в Федеральный суд Смольнинского района Санкт-Петербурга с иском к ОАО Сберегательный банк России - «Об обязании создать 483 специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Определением от 29 сентября 2010г. районный суд прекратил производство по делу ссылаясь на то, что заявления общественных организаций инвалидов, поданные в государственные органы власти, в компетенции которых осуществлять в порядке гражданского производства в федеральных судах общей юрисдикции восстановление нарушенных прав инвалидов не подлежат рассмотрению. Определением от 15 ноября 2010 г. Городской суд Санкт-Петербурга оставил в силе Определение районного суда.

Определением по делу №2-2679/10 от 5 августа 2010 Смольнинский районный суд определил: обязать Истца – (СПб ОООИ «Инвасервис» пояснить, что конкретно значит «создавать рабочие места для инвалидов». Таким образом, Суд понудил СПб ОООИ «Инвасервис» к совершению сделки, направленной к производству новой вещи, которая предназначена к нуждам судебного правосудия. Она создана: «Сборник нормативных и методологических документов регламентирующих алгоритмы – вопросы создания, функционирования и ликвидацию квотируемых рабочих мест обеспечения занятости инвалидов».

Вход №580 от 27.09.2010 г. Смольнинский районный суд принял от СПб ОООИ «Инвасервис» созданное для суда имущество. Оно установленным порядком закреплено в праве собственности за Федеральным Судом Смольнинского района Санкт-Петербурга (п. 4 ст. 214, п. 1 ст. 224, п. 1, ст. 296 ГК РФ). Таким образом, в результате приобретения судом, имущества созданного СПб ОООИ «Инвасервис» к изданию судебной системой Санкт-Петербурга актов правосудия в сфере исполнимости квотными работодателями, предписанных законом обязанностей, между Государством в лице суда и СПб ОООИ «Инвасервис» возникли гражданско-правовые отношения. Предложено оплатить стоимость имущество. Его держателю была представлена копия договора «О создании разработки» заключенным 05.08.2010 г. между СПб ОООИ «Инвасервис» и изготовителем вещи, на основе которого покупная цена имущества определена в размере 950 000 руб.

Определением от 15.11.2010 г. Городской суд Санкт-Петербурга судьбу имущества не решил, оставив его тем самым к назначению в пользовании судами Санкт-Петербурга, при исполнении ими правосудия относительно тех квотных работодателей, которые отказываются исполнять надлежащим образом, установления органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, предусмотренные статьей 1 Закона Санкт-Петербурга «О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге».

Письмом №20 от 21.12.2010 г. СПб ОООИ «Инвасервис» предложил Городскому суду Санкт-Петербурга оплатить стоимость имущества, которое создано в предметности исполнения Определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга за счет СПб ОООИ «Инвасервис», в размере понесенных прямых расходов на его создание 950 000 руб.

Фактически Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ.

Судом учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда регламентирована нормами статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Поскольку между истцом и Санкт-Петербургским городским судом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и других» выявлен конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, представительного следствия, прокуратуры и суда.

Вышеуказанная норма права также не может быть применена по данному спору, поскольку истец связывает возмещение причиненного ему вреда не с принятием судом решения по процессуально-правовому вопросу, а по существу его требования сводятся к взысканию с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанные Истцом обстоятельства не являются основанием возмещения судебных расходов согласно порядка возмещения установленного статьями главы 7 ГК РФ, а также основанием взыскания убытков в размере затрат по созданию документа представленного в качестве доказательства по делу.

В процессе рассмотрения иска не установлено нарушение Ответчиком прав Истца, которое могло привести к возникновению указанной Истцом суммы расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойко А.Е.