Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к Отделу вневедомственной охраны при ОВД Кировского района ЛО о взыскании 173790 руб. в возмещение убытков. Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с учебным отпуском представителя. Ходатайство отклонено, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной по следующим основаниям:

üк ходатайству не приложены доказательства изложенных в ходатайстве фактов;

üюридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности. Ответчик был заблаговременно извещен о времени слушания дела, и располагал возможностью обеспечить представление своих интересов.

Суд рассматривает заявленное ходатайство как повод для затягивания судебного процесса.

Рассмотрев представленные в дело материалы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор № 160 от 01.07.02 (далее договор № 160), согласно которому ответчик обязался обеспечивать охрану определенного договором имущества истца, находящегося по адресу: <...>, отдел «Мир электроники» в универмаге «Нева» (далее – объект охраны).

24 января 2004 года на объекте было совершено хищение имущества истца, по факту которого возбуждено уголовное дело (Постановление о возбуждении уголовного дела № 776889 от 25.01.2004г.), прекращенное за отсутствием субъекта преступления (постановление о прекращении уголовного дела от 24.05.2004г.).

Размер причиненного истцу ущерба установлен актом инвентаризации от 26.01.04, в составлении которого участвовали представители ответчика. Согласно этому акту стоимость утраченного имущества составляет 173790 руб.

Истец основывает свои требования на п.4.1 договора № 160, согласно которому охрана (ответчик) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами.

Возражая против иска, ответчик указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 160, обеспечив незамедлительное прибытие наряда группы задержания на место преступления после срабатывания сигнализации и поступления сигнала «Тревога». Свои доводы ответчик подтверждал ссылками на заключения служебных проверок и акт от 24.01.04 радиопереговоров между дежурным пульта централизованной охраны и группой задержания. Из этих документов усматривается, что наряд группы задержания прибыл на место преступления через 4 минуты 30 секунд после поступления на пульт дежурного сигнала «Тревога». Однако лица, совершившие кражу, уже успели скрыться, и их розыск «по горячим следам» результата не дал.

Согласно пункту 4.5.7 договора № 160, охрана (ответчик) не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный собственнику (истцу) противоправными действиями третьих лиц, если наряд своевременно прибыл на охраняемый объект по сигналу «Тревога», но лица, совершившие противоправные действия к моменту прибытия наряда уже скрылись.

Однако доводы ответчика относительно своевременности прибытия на объект охраны по сигналу «Тревога» вступают в противоречие с показаниями одного из участников совершенной кражи – ФИО3 В протоколе допроса несовершеннолетнего от 18.03.04 зафиксированы его показания, что они (подростки, совершившие кражу), находились в отделе бытовой техники около 30 минут. В мешки из-под сахара были сложены 12 сотовых телефонов, «6 или 7 видеомагнитофонов», видеокамера. Потом они вылезли из магазина через разбитую витрину, и разошлись (в протоколе допроса указано, что подростки пошли, а не побежали).

Таким образом, если принять довод ответчика, что группа захвата прибыла на место преступления через 4 минуты 30 секунд, из этого следует, что подростки за это время успели проникнуть в магазин, сложить товар в мешки, и уйти настолько далеко, что задержать их группа захвата оказалась не в состоянии.

Кроме того, ответчик на вопрос суда подтвердил, что четкие нормативы прибытия группы захвата по сигналу «Тревога» не установлены. На основании изложенного суд не может принять довод ответчика о своевременности прибытия группы захвата на объект охраны в рассматриваемом случае.

Также не нашел подтверждения довод ответчика о ненадлежащем исполнении решеток, смонтированных на витринах магазина истца, что способствовало, по мнению ответчика, совершению хищения имущества.

Таким образом, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 160, что повлекло причинение истцу убытков. Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД Кировского района ЛО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 173790 руб. в возмещение убытков.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при ОВД Кировского района ЛО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4975.8 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из бюджета 3724,2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Виноградова Л.В.