Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: 152613, Ярославская обл., Углич, Северная, 16 "б", 69; Россия 152613, Углич, Ярославская обл., Ленина, 9, 6, ОГРНИП: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (место нахождения: 103473, Москва, пл. Суворовская, 1; 196128, Санкт-Петербург, Варшавского, 23, 4, ОГРН <***>);

о возмещении ущерба,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о возмещении 140 960 руб. 52 коп. ущерба, понесенного в результате демонтажа оборудования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.11.2017 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 1910/1 от 17.11.2014 субаренды нежилого помещения (далее – Договор).

Предметом Договора является обязанность арендатора (ответчика) передать во временное пользование субарендатора (истца) часть здания, общей площадью 14 кв. м (помещение), расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...> (пункт 1.1).

Целью аренды является осуществление деятельности по розничной реализации печатной продукции, канцтоварами, сувенирами, подарками (пункт 1.2 Договора).

Переданный истцу объект субаренды индивидуализирован путем указания на плане, являющемся приложением № 1 к Договору.

По предварительному согласованию с администрацией торгового комплекса переданный истцу объект субаренды оборудован как помещение в пределах предусмотренной Договором площади путем монтажа соответствующих конструкций.

Монтажные конструкции были изготовлены для истца ООО «Компания «Госстрой» на основании договора № 337 У/14 от 27.10.2014 и оплачены истцом в сумме 80 100 руб.

По договору с ООО «ТОБ.РУ» истцом приобретено торговое оборудование на сумму 35 283 руб. 52 коп.

Кроме того, истец понес расходы на рекламу в сумме 25 577 руб. по договору с ИП ФИО2 (Угличское рекламное агентство).

Общие затраты истца оборудование арендуемого помещения составили 140 960 руб. 52 коп.

16.09.2015 истец получил письмо от ответчика (менеджера по аренде ТС «Пятерочка» ФИО3) с требованием покинуть помещение магазина в связи с планируемой реконструкцией.

После этого (как указывает истец) монтажные конструкции арендуемого истцом помещения были размонтированы администрацией торгового комплекса и выставлены на улицу.

Считая, что монтажные конструкции образуют неотделимые улучшения арендуемого имущества, а действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 140 960 руб. 52 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для взыскания убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также подтвердить документально факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков.

Кроме того, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать совокупность таких условий как противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также обосновать размер убытков.

В рассматриваемом случае совокупность данных условий истцом не доказана.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен ущерб, доказательства противоправности действий ответчика, равно как и доказательства причинения самого вреда.

В материалах дела имеется переписка сторон, согласно которой ответчик сообщил истцу о реконструкции магазина и необходимости освобождения помещения в срок до 25.09.2015, так как пользование помещением в период реконструкции невозможно и опасно. Получение указанного уведомления 16.09.2015 подтверждается истцом в исковом заявлении. В ответ истец сообщил ответчику о готовности покинуть помещение до 25.09.2015.

Доказательств того, что имущество истца демонтировано именно ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле фотоматериалы таким доказательством не являются, поскольку не содержат в себе юридически значимой информации. В то же время ответчик в отзыве ссылается на то, что помещение освобождено истцом самостоятельно и добровольно. Данная позиция подтверждается представленными в дело доказательствами в отличие от утверждения истца.

Кроме того, проведение реконструкции магазина при действующем Договоре не может быть признано причинением вреда арендатору. 16.03.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении реконструкции магазина и о возможности возобновления торговой деятельности на ранее предоставленных площадях. Договор между истцом и ответчиком не расторгался и считается действующим, что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

Таким образом, истец имеет правовые основания для продолжения предпринимательской деятельности на ранее предоставленной по Договору части здания.

Ссылка истца на то, что демонтированные монтажные конструкции являются неотделимыми улучшениями помещения и их стоимость подлежит возмещению, не основана на нормах материального права и опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Во-первых, первостепенно необходимо установить, являются ли установленные истцом монтажные конструкции неотделимыми улучшениями арендованной части здания. В соответствии со статьей 623 ГК РФ неотделимые улучшения арендованного имущества – это те, которые нельзя убрать без ущерба полезным качествам и свойствам основного объекта, переданного по договору аренды.

Очевидно, что монтажные конструкции не являются конструктивно сложным элементом, прочно не связаны с основным объектом, не увеличивают качественные характеристики основного объекта и могут быть в любое время демонтированы без соразмерного ущерба, что и фактически было сделано перед реконструкцией магазина.

Во-вторых, даже, если исходить из позиции истца, то в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку заключенным между сторонами Договором не предусмотрено возмещение стоимости неотделимых улучшений, а пункт 2 статьи 623 ГК РФ гласит о возмещении такой стоимости только в случае прекращения договора, учитывая, что спорный Договор не расторгнут и является действующим, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для применения указанной нормы и возмещения истцу стоимости конструкций как неотделимых улучшений (помимо того, что они таковыми не являются).

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, установленные истцом монтажные конструкции являются собственностью истца и их стоимость не подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.