Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Румпу" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 16, лит. А, офис 311, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" (адрес: Россия 125009, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 8, лит. А, пом. 27Н, каб.14, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Румпу" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойкумена - специализированный застройщик" о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей и неустойки в размере 108 500 рублей за период с 02.12.2020 по 07.07.2021, неустойки за период с 08.07.2021 по дату вынесения решения суда, а также за период с 08.07.2021 по день исполнения основного обязательства.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец представил суду подписанное сторонами мировое соглашение и просил его утвердить. Представитель ответчика возражал против утверждения мирового соглашения, поскольку у ответчика сменился собственник.

Представитель ответчика уведомил суд о смене своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт", а также об изменении своего местонахождения.

В судебном заседании от 06.12.2021 был объявлен перерыв до 13.12.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 07.09.2020 был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 07072020-Д (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязан разработать дизайн проект благоустройства территории ЖК «Ойкумена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участки: 18, 20, 24, 26, 27, 19, 25, 402 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Содержание и объем работ указаны в Техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору).

Календарным планом (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору) установлены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала – 07.09.2020 г.;

- дата окончания – 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2020, стоимость работ составила 5 000 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке:

- 50% - оплачивается авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ;

- окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с представленным актом приема-передачи выполненных работ от 18.11.2020 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору в полном объеме и без замечаний.

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 6.4 Договора за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку (пеню) в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 108 500 рублей за период с 02.12.2020 по 07.07.2021, неустойку за период с 08.07.2021 по дату вынесения решения суда, а также за период с 08.07.2021 по день исполнения основного обязательства.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, представил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) после завершения работ Подрядчик передает Заказчику на рассмотрение по накладной контрольный экземпляр готовой документации в одном экземпляре.

Согласно п. 5.3. Договора, в случае отсутствия замечаний Заказчик письменно уведомляет Подрядчика об их отсутствии.

Пунктом 5.6. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) установлено, что при отсутствии замечаний Подрядчик предоставляет Заказчику Акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком, с приложением комплекта документации, предусмотренной Заданием на проектирование.

Согласно п. 4 Технического задания на проектирование (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2020 г.) в качестве результата выполненных работ Подрядчик обязан передать Заказчику разработанную документацию на бумажном носителе в 5 (пяти) экземплярах, а также на электронном носителе в 1 экз. в форматах PDF и DWG.

Пунктом 5.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) стороны согласовали, что окончанием работ по договору считается приемка работ Заказчиком и подписание Акта выполненных работ.

Ответчик указывает, что до настоящего времени результат работ по Договору Заказчику не передан. Предусмотренный п. 5.6 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) Акт выполненных работ с приложением комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием на проектирование, Ответчику не поступал, и, соответственно, Ответчиком не подписывался.

Об отсутствии основания для оплаты по Договору Ответчик сообщал Истцу в ответе на претензию, направленным Ответчиком письмом исх.№65-Юд от 11.06.2021г, а также указал в разногласиях к акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2021.

Также ответчик просил суд обязать истца представить подлинник акта, поскольку в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ в виде копии с нотариальной копии акта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что оригинал акты был возвращен ответчику по его просьбе, для исправления ошибок. Перед отправкой данного акта ответчику, истец сделал нотариальную копию акта подписанного сторонами. Исправленный акт ответчик не возвратил.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт выполнения работ по договору.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлена накладная № 18112020-1 от 18.11.2020, в соответствии с которой представитель ответчика ФИО3 принял документацию для рассмотрения. Исполнение договорных отношений также подтверждается представленной истцом электронной перепиской сторон, а также протоколом осмотра электронной переписки нотариусом.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 188 000 рублей.

С учетом положений п. 6.4 Договора общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей.

В представленном отзыве ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЛСТ Эксперт" (адрес: Россия 125009, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 8, лит. А, пом. 27Н, каб.14, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Румпу" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 16, лит. А, офис 311, ОГРН: <***>) задолженность в размере 5 000 000 рублей, неустойку в размере 188 000 рублей, неустойку, начисленную с 14.12.2021 по дату погашения задолженности, исходя из ставки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 543 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.