Гражданский кодекс часть 1

истец: ФГУП "РосНИПИУрбанистики" (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21; 192242, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 23, корп. 3, кв. 68, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

ответчик: ООО "Дрес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" (адрес: 127473, Россия, Москва, ФИО1 пер., д. 13. стр. 2, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 256 425 руб. 78 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2010

- от ответчика: представители ФИО3 - доверенность от 05.05.2011 №4, ФИО4 - доверенность от 15.12.2011 №DS-1058, ФИО5 - доверенность от 12.04.2012 №20.

установил:

ФГУП "РосНИПИУрбанистики" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Дрес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" 15 256 425 руб. 78 коп., в том числе 12 516 666 руб. 67 коп. неосвоенного аванса по договору № 7-690/09 от 14.04.2009, 2 739 759 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 27.04.2012.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность предъявленного к взысканию аванса, освоенного ответчиком в период действия договора ввиду выполнения последним ряда мероприятий, связанных с оказанием консультационных услуг по проектированию спорного объекта.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011 в порядке ст. 82, п.1 ст. 144 АПК РФ на основании ходатайства истца производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления объема фактически оказанных ответчиком услуг по спорному договору, проведение которой в отсутствии возражений сторон поручено эксперту ООО «Центр оценки Аверс» ФИО6

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ, в связи с поступлением в суд результатов экспертизы.

На основании ходатайства истца определением суда от 07.09.2011 в порядке ст. 86 АПК РФ в судебное заседание 06.10.2011 был вызван эксперт ООО «Центр оценки Аверс» - ФИО6 для дачи им пояснений по существу заявленных истцом возражений относительно достоверности выводов проведенного исследования (письменные пояснения, протокол судебного заседания от 06.10.2011 – л.д. 12-17, 19-21 т.3).

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку у последнего возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Центр оценки Аверс» - ФИО6 по следующим основаниям: 1) заключение эксперта основано на ответах участников рынка консалтинговых услуг в области проектирования о стоимости услуг оказанных ответчиком. На странице 29 заключения эксперта приложена распечатка электронной корреспонденции между экспертом ФИО6 и Виктором Гашпаром, который является представителем ответчика по доверенности; 2) в экспертном заключении содержатся противоречия в выводе об определении стоимости услуг по состоянию на 14.04.2009, поскольку в запросах участникам рынка оказания консалтинговых услуг, эксперт получил информацию о текущей рыночной стоимости услуг, а не по состоянию на 14.04.2009; в экспертном заключении содержатся противоречия в выводе об определении стоимости услуг, поскольку вывод эксперта о количестве услуг, включаемых в этап «эскиз» противоречит направленным запросам, в связи с чем расчеты по этапу «эскиз» не могут быть включены в расчет рыночной стоимости услуг по данному этапу.

Ответчик возражал против проведения повторной экспертизы, ссылаясь на достаточность и полноту выводов заключения эксперта ООО «Центр оценки Аверс» - ФИО6

Учитывая, что истец привел доводы и представил доказательства, достаточные для сомнения в обоснованности заключения эксперта и подтверждающие наличие противоречий в этом заключении, определением суда от 20.10.2011 на основании ходатайства истца производство по делу было вновь приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, проведение которой поручено эксперту ООО «ЕВРО Экспертиза» ФИО7

В связи с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта №15 от 29.02.2012, определением суда от 15.03.2012 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГУП "РосНИПИУрбанистики" (заказчик) и ООО "Дрес и Зоммер Проджект Менеджмент энд Билдинг Технолоджис" (консультант) был заключен договор № 7-690/09 от 14.04.2009, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить консультационные услуги и экспертное сопровождение проектно-изыскательных работ Объекта: «Строительство Олимпийского парка, в том числе временный олимпийский тренировочный центр деловых видов спорта, временный олимпийский тренировочный центр по хоккею с шайбой (включая проектно-изыскательские работы)», а последний – принять и оплатить результат услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Для целей оказания услуг стороны согласовали Объем услуг (Приложение №1), включающий содержание, технические и другие требования к результатам услуг (л.д. 21 т. 1); подписали Календарный план (Приложение №2), содержащий сроки и этапы оказания услуг, стоимость этапов услуг и сроки их выполнения; услуги оказываются поэтапно, в соответствии с Приложениями №№1, 2 (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 000 руб. Оплата услуг осуществляется истцом, в том числе, в соответствии с этапами оказания услуг, указанными в Приложении №2 (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата услуг производится истцом в размере 30% от стоимости услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; расчет за оказанные услуги осуществляется поэтапно в соответствии с Приложением №2, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа услуг.

Истец перечислил по платежному поручению №454 от 24.04.2009 сумму аванса в размере 15 000 000 руб. (л.д. 7 т. 1).

Во исполнение условий договора о предоставлении истцу не позднее 10-числа каждого месяца результата услуг в виде отчетных материалов (п. 7.1.1 договора) ответчиком были направлены в адрес истца отчет №1 от 30.04.2009, измененный в соответствии с замечаниями последнего (письмо №15-54-1091 от 20.05.2009) и отчет №2 от 30.05.2009 (л.д. 23-54, 55-69 т. 1).

В ответ на переданные материалы истец отказался принимать результат услуг, ссылаясь на отсутствие в них конкретных технических предложений, экспертизы технических решений и иные недостатки, с указанием рекомендаций по заключению ответчиком с ЗАО «ПФ «ГРАДО» договора на разработку планировочного решения территории Олимпийского парка на постолимпийский период и рекомендаций по оказанию содействия в организации закрытого конкурса на разработку художественной концепции на условиях, предоставленных ЗАО «Институт развития территорий» (письма №15-54-1474 от 25.06.2009, №15-54-1567 от 10.07.2009 – л.д. 72, 73 т. 1).

Истец, в порядке п. 14.4 договора, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, отказался от договора № 7-690/09 от 14.04.2009 (письмо №1-54-1771 от 30.07.2009 – л.д. 75 т. 1), предложив ответчику согласовать фактическую стоимость оказанных услуг для определения размера аванса, подлежащего возврату.

Ответчиком на согласование в адрес истца направлена смета расходов на оказание услуг за период с 14.04.2009 по 25.06.2009 (письмо BR-187 от 14.07.2009).

Полагая, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 111-112 т. 1) с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "РосНИПИУрбанистики" в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 7-690/09 от 14.04.2009 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 14.6 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 14.4 и 14.10 договора, ответчику возмещаются расходы, фактически понесенные им в связи с выполнением договора до дня его расторжения, если они документально подтверждены.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ и условий спорного договора фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что отказ от исполнения обязательств не является расторжением договора, судом отклоняются, поскольку основания и порядок, предусмотренные договором, при наличии которых заказчик имеет право на досрочное его расторжение, были соблюдены истцом в соответствии с п.п. 14.4, 14.10 договора, ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 782 ГК РФ.

Довод истца о том, что договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о стоимости услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосвоенного аванса за вычетом суммы фактически оказанных услуг, судом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, в рамках которых ответчик осуществлял консультационные услуги по проектированию Олимпийского парка.

Невозможность определения содержания и объема услуг в составе каждого этапа, указанного в Приложении №2 не является существенным условием для договора данного вида и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела не видно, что для сторон при подписании договора такое условие носило существенный характер.

Вместе с тем, незаключенность договора не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий, имеет место до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, Приложением №2 оказание услуг (выполнение работ) и порядок их оплаты производится поэтапно: 1) Мобилизация – 15 000 000 руб. в течение 10 банковских дней после заключения договора; 2) Эскиз – 15 000 000 руб., срок оплаты 25.06.2009; 3) Проект – 20 000 000 руб., срок оплаты 28.08.2009.

Виды работ указаны в Приложении №1.

Первый этап работ (услуг) «Мобилизация» является подготовительным, включающий в себя сбор и анализ информации, подбор специалистов для приведения готовности ответчика к оказанию услуг.

Согласно п. 7.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно.

Предоставление отчета по первому этапу работ (услуг) в соответствии с Приложением №2 не требуется; результат услуг (работ) оформляется актом сдачи-приемки соответствующего этапа услуг (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение оказания услуг по этапу «Мобилизация» на сумму 15 000 000 руб. ответчиком в адрес истца был направлен акт оказанных услуг от 05.05.2009 с указанием конкретных проработанных тем и проведенных мероприятий, отраженных в приложениях к акту (л.д. 156, 157, 158-160 т. 2).

Имеющийся акт от 05.05.2009 содержат в себе наименование оказанных услуг, объем и фактическую их стоимость.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг уклонился, мотивированных возражений относительно качества, объема и сроков фактически оказанных (выполненных) и предъявленных к сдаче услуг (работ) в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора, не заявил.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать оказанные истцом работы сданными заказчику.

В соответствии с положениями статей 711, 781 ГК РФ, п. 4 договора, истец обязан уплатить ответчику обусловленную цену после сдачи результата услуг по каждому этапу при условии, что они оказаны надлежащим образом и в согласованный срок.

Из переписки сторон видно, что решение рабочих вопросов по согласованию эскизного проекта с учетом рекомендаций истца касались 2 этапа оказания услуг.

Оказание услуг по этапу «Эскиз» базируются на результатах услуг по этапу «Мобилизация», что в частности обуславливается датами оказания услуг (выполнения этапов работ), в соответствии с которыми оказание услуг по этапу №2 невозможно без полного выполнения этапа №1.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по этапу «Проект» ответчиком представлены отчетные материалы (отчеты №1 от 30.04.2009, №2 от 30.05.2009, от 30.06.2009, эскизные проект).

Из представленного в материалы дела приказа истца №164-к от 01.06.2009 и приложенной к нему сводной справке следует, что работы по спорному объекту, в частности разработка эскизного проекта Олимпийского парка, выполнены (л.д. 115-116, 117, 118 т.1).

В рамках проведенной экспертизы в целях установления факта и объема оказанных услуг, экспертом ООО «Центр оценки Аверс» - ФИО6 установлено, что перечисленные в Приложениях №1, №2 услуги оказаны в полном объеме, за исключением услуг по экспертному сопровождению принятых проектных решений, сопровождение прохождения экспертизы в рамках оценки проектных решений и предложений по их оптимизации», относящиеся к этапу №3 «Проект», сумма фактически оказанных услуг в соответствии с договором составила 43 300 000 руб.

Согласно подготовленного экспертом ООО «ЕВРО Экспертиза» ФИО7 заключения №15 от 29.02.2012, среднерыночная стоимость услуг, фактически оказанных ответчиком по договору составила 2 483 333 руб. 33 коп.; из содержания договора невозможно определить содержание и объем услуг в составе каждого этапа, указанного в Приложении №2.

В заключении повторной экспертизы, наряду с определением среднерыночной стоимости фактически оказанных ответчиком услуг на базе полученных от организаций данных, отличных от показателей деятельности ответчика, оказывающего консультационные услуги в области проектирования строительных объектов (количество сотрудников, сфера деятельности, международный опыт, наличие офисов в зарубежных странах, количество реализованных проектов), для эксперта ООО «ЕВРО Экспертиза» ФИО7 установить обстоятельства об оказании услуг, которые входят в этапы «Мобилизация», «Эскиз», «Проект» не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует возможность определить стоимость фактически оказанных услуг на основании положений договора № 7-690/09 от 14.04.2009.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 67, 68, 75, 86 АПК РФ, суд не может признать результаты повторной экспертизы в качестве единственного безусловного доказательства, подтверждающего в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ стоимость фактически оказанных услуг с применением цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, при наличии иных доказательств, свидетельствующих о выполнения обусловленных договором действий по фактическому оказанию услуг на большую сумму.

Фактическое оказание услуг в соответствии с Приложением №2 подтверждается материалами дела, а их принятие свидетельствует о потребительской ценности работ как для генерального проектировщика - истца, так и для заказчика - ГК «Олимпстрой» (акт от 05.05.2009 – л.д. 156, 157, 158-160 т. 2; отчеты №1 от 30.04.2009, №2 от 30.05.2009 - л.д. 23-54, 55-69 т. 1, л.д. 195 - 228, 229 - 280 приложения №1; отчет от 30.06.2009 – л.д. 281 – 302 приложения №1; эскизный проект в 2 томах с приложениями – л.д. 303 - 504 приложения №1; переписка и протоколы совещаний сторон, приказ №164-к от 01.06.2009 - л.д. 115-116, 117, 118 т. 1; письма №03-01-03/4-6945 от 19.06.2009, от 22.12.2010 – л.д. 131, 132 т.1).

Иных доказательств, опровергающих возражения ответчика и подтверждающих обоснованность размера неосвоенного аванса истцом не представлено.

Доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности размера исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в размере 12 516 666 руб. 67 коп.

Поскольку достаточное подтверждение наличия у ответчика суммы неосвоенного аванса в спорном размере отсутствует, оснований для взыскания 2 739 759 руб. 11 коп. процентов не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца в порядке подпункта 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "РосНИПИУрбанистики" (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21; 192242, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 23, корп. 3, кв. 68, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 282 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.