Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Диагональ», обратился с увеличенным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «Щеглово», о взыскании 1.801.322 руб. 69 коп., в том числе: 1.490.000 руб. 00 коп. задолженности по договору денежного займа №20/08 от 21.04.2008, 311.322 руб. 69 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Крестьянское фермерское хозяйство «Вандам».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между КФХ «Вандам» (займодавец) и ЗАО «Щеглово» (заемщик) был заключен договор денежного займа №20/08 от 21.04.2008 под 8 процентов годовых, в соответствии с которым ЗАО «Щеглово» были получены денежные средства в сумме 1.490.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №15 от 27.10.2008 и №6 от 23.04.2008.

При этом в платежном поручении №15 от 27.10.2008 в качестве назначения платежа было ошибочно указано «предоплата по договору купли-продажи №5 от 27.10.08 с отсрочкой платежа». Данная ошибка в платежном поручении впоследствии была устранена путем подписания между КФХ «Вандам» и ЗАО «Щеглово» акта сверки от 28.10.2008, в котором стороны приняли решение считать вышеуказанное назначение платежа ошибочным и принять за основу назначение платежа со следующей формулировкой «Перечисление ден.средств по дог. денежного займа №20/08 от 21.04.2008».

Срок возврата займа в договоре установлен не был, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ срок возврата денежных средств составляет 30 дней момента предъявления займодавцем соответствующего требования.

01 июля 2009 года между ООО «Диагональ» и КФХ «Вандам» был заключен договор цессии (переуступки долга), в соответствии с которым все права и обязанности займодавца по договору займа №20/08 от 21.04.2008 были переуступлены ООО «Диагональ».

Письмом от 14.09.2009, которое было направлено по почте 17.09.2010, ООО «Диагональ» потребовало от ЗАО «Диагональ» возврата полученных по договору займа №20/08 от 21.04.2008 денежных средств и уплаты процентов, предусмотренных п.1.2 договора, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств, что и послушало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве и выступлениях представителя в ходе рассмотрения дела наличие задолженности перед истцом не признает, ссылаясь на то, что фактически по договору займа №20/08 от 21.04.2008 КФХ «Вандам» предоставило ЗАО «Щеглово» взаймы только 890.000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения №6 от 23.04.2008, тогда как платежным поручением №15 от 27.10.2008 КФХ «Вандам» оплатило ЗАО «Щеглово» товар на сумму 600.000 руб. по договору купли-продажи №5 от 27.10.2008 с отсрочкой поставки товара (торфа низинного), что отражено в назначении платежа по данному платежному поручению. Акт сверки от 28.10.2008, на который ссылается истец, главный бухгалтер ЗАО «Щеглово» не подписывал. Договор купли-продажи № 5 с отсрочкой поставки товара от 27.10.2008 ЗАО «Щеглово» исполнен, что подтверждается товарной накладной №12 от 24.04.2009 с отметками КФХ «Вандам» о получении товара на сумму 600.000 руб. 00 коп. В части фактически полученного ЗАО «Щеглово» займа требования истца ответчик отклонил, указав, что задолженность в размере 890.000 руб. 00 коп. по договору денежного займа №20/08 от 21.04.2008 передана КФХ «Вандам» по договору уступки права требования от 02.03.2009 ФИО4, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом были сделаны заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком:

- договора купли-продажи №5 с отсрочкой поставки товара от 27.10.2008,

- товарной накладной № 12 от 24.04.2009,

- договора уступки права требования от 02.03.2009 между КФХ «Вандам» и ФИО4

В обоснование заявлений указано, что глава КФХ «Вандам» ФИО1 вышеуказанные документы не подписывал, и никогда не имел воли на подписание с ЗАО «Щеглово» договора купли-продажи торфа, а с гражданином ФИО4 - договора уступки права требования.

В свою очередь ответчик сделал заявление о фальсификации представленного истцом акта-сверки от 28.10.2008, подписанного от имени ответчика главным бухгалтером ФИО5, которая отрицает наличие такого акта, подписанного с главой КФХ «Вандам» ФИО1, и своей подписи на нем.

В целях проверки заявлений о фальсификации определением суда от 21.06.2011 была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей ФИО1 на договоре купли-продажи №5 с отсрочкой поставки товара от 27.10.2008 между ОАО «Щеглово» и Фермерским хозяйством «Вандам», товарной накладной № 12 от 24.04.2009, договоре уступки права требования от 02.03.2009 между КФХ «Вандам» и ФИО4 и подписи ФИО5 на акте сверки от 28.10.2008.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО6.

ООО «Центр Судебной Экспертизы» представило в суд заключение эксперта №2271/01 от 25.07.2011, в котором экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1 на договоре купли-продажи №5 с отсрочкой поставки товара от 27.10.2008, товарной накладной № 12 от 24.04.2009, договоре уступки права требования от 02.03.2009 выполнены одним лицом - самим ФИО1, а подпись от имени ФИО5 на акте сверки от 28.10.2008 выполнена, вероятно, не самой ФИО5, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО5

В судебном заседании 18.08.2011 истец и третье лицо заявили возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, представив Рецензию №Р/П/101-11 от 17.08.2011 экспертом ООО «СТИЛУС» ФИО2 на заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО6 №2271/01 от 25.07.2011 по материалам арбитражного дела №А56-62284/2010, и заявили ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1, а также ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по существу заключения проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

В настоящем судебном заседании вызванный по ходатайству истца и третьего лица эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО6 на вопросы истца и третьего лица пояснила, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на заявленных документах, экспертом исследовались все представленные образцы подписи указанного лица, различия в подписях экспертом отнесены к вариативности подписи, различия обусловливаются в том числе и тем, что образцы подписи ФИО1 представлены за разные годы (2008, 2009), эксперт в своем заключении указал на наиболее значимые признаки подписи, дополнительный штрих в подписи также является вариативным, при этом исследования подписей под микроскопом не указали на наличие признаков подделывания подписи, замедленности движения, выраженных подражаний подписи другого лица. Первая часть подписи во всех случаях выполнена в среднем темпе без признаков замедленности, нажим дифференцирован, нет остановок в движении, линии выполнены ровно, краситель распределен равномерно, без утолщений, трасса ровная во всех случаях, все это хорошо видно под микроскопом, в связи с чем применять иные методы исследования при проведении экспертизы не было необходимости. В случае исполнения подписи с подражанием подписи другого лица, как правило, первая часть подписи выполняется в более замедленном темпе, чего не было ни в одной из представленных для исследования подписей ФИО1, что и позволило эксперту в своем заключении сделать однозначный вывод о выполнении подписей на исследуемых документах самим ФИО1

В своих пояснения эксперт также указал, что фототаблицы к заключению эксперта не являются обязательной частью экспертного заключения, исследуемые образцы подписи в них приведены экспертом выборочно и не отражают полной картины проведенного исследования, при этом светокопии подписи не способны передать многие из исследованных под микроскопом элементов подписи и особенностей ее исполнения.

После ответов эксперта ФИО6 на вопросы участвующих в деле лиц, истец повторно заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО1 на договоре купли-продажи №5 с отсрочкой поставки товара от 27.10.2008, товарной накладной № 12 от 24.04.2009, договоре уступки права требования от 02.03.2009. поскольку глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 отрицает подписание вышеуказанных документов, и просит поручить проведение повторной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПЕТРОЭКСПЕРТ Северо-Запад».

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы по делу, истец ссылается на возражения, изложенные в Рецензии №Р/П/101-11 от 17.08.2011 экспертом ООО «СТИЛУС» ФИО2 на заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» ФИО6 №2271/01 от 25.07.2011 по материалам арбитражного дела №А56-62284/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертом.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность рецензирования заключения эксперта, составленного по результатам назначенной судом судебной экспертизы по делу, подобная рецензия не имеет силу экспертного заключения, поскольку рецензент не предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, такая рецензия может быть оценена судом как одно из письменных доказательств наряду с другими доказательствами.

Однако представленная истцом рецензия №Р/П/101-11 от 17.08.2011 на заключение эксперта в настоящем деле оценивается судом как письменные возражения истца на представленное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а не как одно из письменных доказательств, так как она составлена экспертом ООО «СТИЛУС» ФИО2., который в настоящем судебном заседании участвует как представитель истца по доверенности.

Рассмотрев и оценив представленные возражения истца по заключению эксперта в совокупности с пояснениями, данными экспертом в судебном зседании, суд отклонил доводы истца, поскольку они основаны только на оценке светокопий фототаблиц, приложенных к заключению эксперта, при этом в фототаблицах экспертом выборочно представлены только некоторые из образцов подписей ФИО1, светокопия подписи не способна передать все исследованные экспертом элементы подписи и особенности ее исполнения.

При указанных обстоятельствах сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Платежное поручение №15 от 27.10.2008 на сумму 600.000 руб. 00 коп. не является подтверждением перечисления денежных средств по вышеуказанному договору, так как в нем в качестве назначения платежа указана ссылка на иной договор, заключенный сторонами, и в материалах дела имеются доказательства его исполнения обеими сторонами (товарная накладная №12 от 24.04.2009).

В доказательство отсутствия между КФХ «Вандам» и ЗАО «Щеглово» соглашения об изменении назначения платежа по платежному поручению №15 от 27.10.2008 ответчиком представлены карточка счета 62.1 за 2008 год в отношении контрагента КФХ «Вандам» по договору купли-продажи №5 от 27.10.2008, журнал-ордер по счету 62.1 за 2008 год, журнал-ордер по счету 66.3 и карточка счета 66.3 за период 01.01.2008 – 05.03.2011 (т.1, л.д. 93, 94-95, 96, 97).

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №2271/01 от 25.07.2011, акт сверки от 28.10.2008, на который истец ссылается в обоснование согласования изменения назначения платежа в платежном поручении №15 от 27.10.2008, вероятно подписан не самим главным бухгалтером ЗАО «Щеглово» ФИО5, а иным лицом.

Судом также учтено, что первоначально истцом в материалы дела была представлена светокопия акта сверки от 28.10.2008 между КФХ «Вандам» и ЗАО «Щеглово» в отношении платежа от 27.10.2008 на сумму 600.000 руб. 00 коп. иного содержания (т.1, л.д.15), чем в акте, представленном впоследствии на экспертизу.

С учетом изложенных обстоятельств материалами дела подтверждено, что в соответствии с частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ договор денежного займа между КФХ «Вандам» и ЗАО «Щеглово» №20/08 от 21.04.2008 фактически заключен только на сумму 890.000 руб. 00 коп., поскольку передача денег заемщику в указанной сумме осуществлена платежным поручением №6 от 23.04.2008.

Надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление займа в большем размере, истцом и третьим лицом не представлено.

При этом основания для удовлетворения требований истца в сумме 890.000 руб. 00 коп., также отсутствуют, так как право требования по договору денежного займа №20/08 от 21.04.2008 к ЗАО «Щеглово» до заключения договора об уступке права требования (цессии) от 01.06.2009 между КФХ «Вандам» и ООО «Диагональ», было передано КФХ «Вандам» по договору уступки права требования от 02.03.2009 гражданину ФИО4

Доказательств обратного истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что ФИО1 не подписывал договор купли-продажи №5 с отсрочкой поставки товара от 27.10.2008, товарную накладную № 12 от 24.04.2009 и договор уступки права требования от 02.03.2009 не нашли подтверждения в результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Ю.Щуринова