Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мейк" (142207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, БОРИСОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 17, ОФИС 810, ОГРН: 1145043004985, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 5043052972);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Руспраздник" (188640, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ЛЕСНОЕ ПОСЕЛОК, ДОМ 19, КВАРТИРА 44, ОГРН: 1164704065767, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 4703147572);

о взыскании 144 399 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

а также по встречному иску о взыскании задолженности по договору в размере 100 000 руб. и неустойки за период с 25.12.2020 по день исполнения обязательства,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Киряковский А.А., доверенность от 28.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мейк» (далее – ООО «Корпорация «Мейк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспраздник» (далее – ООО «Руспраздник») о взыскании 144 399 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и 5331,97 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает. При этом ответчик не согласен с тем, что его действиями (бездействием) истцу причинены убытки.

ООО «Руспраздник» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Корпорация «Мейк» 100 000 руб. задолженности по оплате услуг и договорной неустойки за период с 25.12.2020 по день исполнения обязательства.

ООО «Корпорация «Мейк» в отзыве на встречный иск против его удовлетворения возражает, поскольку услуги оказаны некачественно, с привлечением заказчику убытков.

ООО «Корпорация «Мейк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО «Руспраздник» поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворяется полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр развития и поддержки предпринимательства» (заказчиком) и ООО «Корпорация «Мейк» (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.11.2020 № 7-ОК/2020. Согласно этому договору требования к услугам, их результату, объему, порядку их оказания, техническим характеристикам, месту их оказания определены в Техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору.

В соответствии с Техническим заданием исполнитель должен:

- разработать и организовать информационную компанию;

- организовать и обеспечить подбор участников образовательного мероприятия, обеспечить их участие в деловой программе образовательного мероприятия;

- организовать и провести деловую программу образовательного мероприятия и привлечением приглашенных спикеров.

Исполнитель должен организовать и провести образовательное мероприятие при участии представителей крупного и среднего бизнеса, в рамках которого спикеры поделятся знаниями и опытом, расскажут историю своего успеха, сформируют прогрессивное видение бизнеса, развивая ценные компетенции и открывая новые возможности физическим лицам, планирующим осуществление предпринимательской деятельности, с учетом следующих требований:

- не менее восьми мастер-классов в формате Open talk согласно тематикам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию;

- длительность каждого мастер-класса не менее 90 минут;

- общее количество участников образовательного мероприятия не менее 800 человек – физических лиц, планирующих осуществление предпринимательской деятельности в Санкт-Петербурге;

- общее количество уникальных участников образовательного мероприятия, включающего не менее 8 мастер-классов, не менее 800 физических лиц;

- участие в не менее 8 мастер-классах должны принять не менее 8 спикеров и не менее одного модератора;

- мастер-классы проводятся в дистанционном формате.

Исполнитель самостоятельно за свой счет, своими силами обеспечивает бесплатное участие не менее 800 физических лиц в образовательном мероприятии. В случае, если фактическое общее количество участников образовательного мероприятия будет менее этого числа, исполнитель несет ответственность в соответствии с договором за ненадлежащее исполнение обязательств.

Техническое задание подробно регламентирует порядок взаимодействия заказчика и исполнителя и сроки различных согласований.

Цена договора между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр развития и поддержки предпринимательства» (заказчиком) и ООО «Корпорация «Мейк» составляет 847 000 руб.

ООО «Корпорация «Мейк» поручило исполнение своих обязательств исполнителя ООО «Руспраздник», заключив с ним договор на оказание услуг от 12.11.2020 (далее – договор). В пункте 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель уведомлен о том, что он заключается в целях исполнения заказчиком государственного контракта от 02.11.2020 № 7-ОК/2020.

Стоимость услуг по договору составляет 550 000 руб. При этом последняя часть оплаты в размере 100 000 руб. уплачивается исполнителю в течение 3 банковских дней после проведения всех мастер-классов на основании выставленного счета.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Заказчик оплатил исполнителю 450 000 руб. Задолженность в размере 100 000 руб. с начислением на нее договорной неустойки взыскивается ООО «Руспраздник» во встречном иске. При этом исполнителем представлен односторонний акт выполненных работ, направленный в адрес заказчика 09.12.2020.

Поскольку исполнение договора подтверждено актом, а заказчиком не представлено доказательств неисполнения договора, требование о взыскании задолженности по оплате подлежит удовлетворению. Также обоснованным является требование исполнителя о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты с 25.12.2020 по день исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Первоначальный иск подлежит разрешению в соответствии со статями 393, 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником и названными убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску просит взыскать с исполнителя в качестве убытков свои расходы, которые он понес в связи с тем, что исполнитель не исполнял свои обязательства, а именно:

- 80 000 руб. - стоимость услуг модератора, привлеченного под угрозой срыва мероприятия по вине ответчика;

- 23 404 руб. услуги по организации продвижения образовательного мероприятия в социальных сетях «В контакте», «Facebook», «Instagram»;

- 20 995 руб. – оплата электронной платформы.

Также в качестве убытков заказчик взыскивает 20 000 руб. уплаченного им штрафа в пользу и по требованию Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства». Этот штраф начислен за ненадлежащее исполнение Технического задания.

Суд считает подтвержденными лишь убытки в размере 20 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Технического задания, за что истцу как исполнителю начислен штраф в размере 20 000 руб., подтверждено экспертным заключением от 11.12.2020, претензией Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства» от 14.12.2020.

Согласно названному экспертному заключению исполнитель нарушил срок электронной рассылки извещения о проведении образовательного мероприятия; извещения в тематических аккаунтах произведено с нарушением срока и отсутствует размещение в аккаунтах социальных сетей «Fakebook», «Instagram»; отсутствует продвижение образовательного мероприятия через официальные аккаунты заказчика в социальных сетях «Вконтакте», «Fakebook», «Instagram»; не осуществлено продвижение публикаций в рекламных кабинетах заказчика.

Начисленный ООО «Корпорация «Мейк» штраф в размере 20 000 руб. в соответствии с договором, в рамках которого он выступает исполнителем, является для него убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ООО «Руспраздник» обязательств по договору.

Доводы ООО «Руспраздник», который ссылается на частичную необоснованность соответствующей претензии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр развития и поддержки предпринимательства», суд не принимает ввиду их необоснованности.

В качестве доказательства несения дополнительных расходов в размере 80 000 руб. по привлечению модератора истец представляет договор возмездного оказания услуг от 26.11.2020 № 2223, заключенный с Ханбиковым Т.Р., акт приемки-сдачи услуг от 04.12.2020.

Между тем, доказательств того, что модератор по этому договору был привлечен в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору и для выполнения этих обязательств, не представлено. Также истцом не представлено уведомление ответчика о том, что для надлежащего оказания услуг по договору будет дополнительно привлечен модератор.

В качестве доказательства несения дополнительных расходов в размере 23 404 руб. для продвижения образовательного мероприятия в социальных сетях «Вконтакте», «Fakebook», «Instagram» истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 03.12.2020 № 1521, заключенный с Арустамян Д.А. как исполнителем. Однако заключение такого договора само по себе не является доказательством невыполнения ответчиком аналогичных обязательств по договору. Также отсутствует уведомление ответчика о невыполнении этих обязательств.

В подтверждение убытков в размере 20 995 руб. истец представляет кассовый чек от 26.11.2020 № 7, утверждая что таким образом он оплатил электронную платформу, на которой проводилось образовательное мероприятие. Однако кассовый чек не доказывает факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет взысканных по первоначальному иску (20 000 руб.) и по встречному иску (100 000 руб.) сумм. В результате зачета с ООО «Корпорация «Мейк» взыскивается в пользу ООО «Руспраздник» 80 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО «Руспраздник» в пользу ООО «Корпорация «Мейк» подлежит взысканию 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Корпорация «Мейк» в пользу ООО «Руспраздник» следует взыскать 4000 руб. расходов.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины. В результате такого зачета с ООО «Корпорация «Мейк» в пользу ООО «Руспраздник» следует взыскать 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Встречный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Мейк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспраздник" задолженность в размере 80 000 руб., неустойку за период по 17.12.2021 в размере 196 900 руб., с начислением неустойки с 18.12.2021 в размере 0,1% от суммы договора (550 000 руб.) за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.