Гражданский кодекс часть 1

Заявитель: Отдел лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АРМАДА"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.02.2019)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 24.07.2019)

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "АРМАДА" (далее - Общество, ООО «ЧОО «АРМАДА») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.06.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 31.07.2019.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило, представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.05.2019 на основании решения прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 13.05.2019 №241 о проведении проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности и на основании ст.ст. 6, 22 «Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2201-1, в ходе совместной выездной проверки с прокуратурой Выборгского района г. Санкт-Петербурга объекта - СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №11», расположенное по адресу: <...> (далее - Объект) было установлено, что охрану в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на Объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, на основании государственного контракта №0372200145118000047-0226155-01 от 21.12.2018 осуществляет ООО «ЧОО «АРМАДА» (ИНН - <***>, ОГРН -<***>, КПП - 590501001, юридический адрес: 614036, <...>; лицензия: серия ЧО № 036382, выдана Управлением Росгвардии по Пермскому краю, зарегистрирована под № ЛСП 777 от 25 декабря 2013 года сроком действия до 25 декабря 2023 года).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» Объект - СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 11», расположенное по адресу: <...>, имеет утвержденный паспорт безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных (лицензионных) требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

1)требований статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; ст. ст. 3, 11.2, ч. 8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон РФ №2487-1); подпункта «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверл<денного Постановлением Правительства от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), выразившееся в том, что руководитель ООО «ЧОО «АРМАДА» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ ООО «ЧОО «АРМАДА») состоит в трудовых отношениях в качестве работника еще в одной организации: ООО «ЧОО «Наутилус», где является руководителем (выписка из ЕГРЮЛ ООО «ЧОО «Наутилус»). Руководитель ООО «ЧОО «АРМАДА» ФИО3 не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности;

2)требований части 7 статьи 12 Закона РФ №2487-1; подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1, не соблюдены лицензиатом (ООО «ЧОО «АРМАДА») лицензионные требования, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - ООО «ЧОО «АРМАДА» к оказанию частных охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов привлекало частного охранника ФИО4 без личной карточка охранника ООО «ЧОО «АРМАДА», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 № АП-Юр № 78ЛРР004300519005947.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет за собой ответственность, установленную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статьи 11 Закона РФ № 2487-1 частная охранная деятельность является одним из видов деятельности на осуществление которой требуется лицензия. Лицензирующим органом по данному виду деятельности является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности.

Статьей 11.2 Закона РФ № 2487-1 установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании определяет порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1)защита жизни и здоровья граждан;

2)охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3)охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4)консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам
правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6)обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7)охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу пункта 8 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а таюке объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 8 статьи 15.1 Закона РФ № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

По смыслу указанной нормы, законодательством прямо предусмотрен запрет для руководителя частной охранной организации на замещение государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, обязательным лицензионным требованием при осуществлении охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны является соответствие руководителя лицензиата требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что генеральным директором ООО «ЧОО «АРМАДА» является ФИО3 На момент проведения проверки и составления по результатам ее проведения протокола об административном правонарушении ФИО3 являлся руководителем в организации ООО «ЧОО «Наутилус» (ИНН <***>), то есть состоит в трудовых отношениях с названной организацией (выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЧОО «АРМАДА» и ООО «ЧОО «Наутилус»).

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является лицензионным требованием.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЧОО «АРМАДА» к оказанию частных охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов привлекало частного охранника ФИО4 без личной карточка охранника ООО ЧОО «АРМАДА», выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В объяснении от 14.05.2019 частный охранник ФИО4 пояснил, что он работает в ООО «ЧОО «Армада» с 01.04.2019 в должности охранника. На объекте - СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 11», расположенном по адресу: <...>, он работает с 01.05.2019. ФИО4 имеет удостоверение частного охранника серии Б № 536072 сроком действия до 04.12.2020 года, личная карточка частного охранника у него отсутствует, так как ее не выдало руководство ООО «ЧОО «Армада». В его должностные обязанности при осуществлении охранных услуг на указанном Объекте входит: охрана товарно-материальных ценностей и имущества; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте.

При рассмотрении дела по существу 23.05.2019 ФИО4 заявил, что личную карточку он так и не получил. При этом продолжает оказывать охранные услуги на указанном Объекте: рабочие смены (круглосуточно) осуществлял после составления протокола 18 мая 2019 года и 22 мая 2019 года.

Таким образом, даже после составления административного протокола указанный сотрудник (работник) ООО «ЧОО «АРМАДА» привлекался к оказанию охранных услуг без устранения выявленного нарушения лицензионного требования.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных лицензионных требований и условий установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, а также требований Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Нарушения лицензионных требований и условий, послужившие основаниями для лицензирования отдельных видов деятельности у юридических лиц, не могут признаваться исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения в виду того, что соответствие лицензионным требованиям и условиям является одним из оснований для получения лицензии соискателем. Таким образом, положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, определяя меру ответственности, суд учитывает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере охранной деятельности, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 09.09.2013) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание – предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Черняковская М.С.