Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Лесопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд к КИТ ФИО1 ( ООО ) с иском о признании сделки по договору купли-продажи векселей от 20.07.2005 № КП-200705/ППХ недействительной.

Ответчик отзывом на иск требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В настоящем заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Композиция-Управление активами» ( далее – продавец ) 20.07.2005 заключен договор купли-продажи векселей № КП-200705/ППХ, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать истцу 12 простых векселей, выданных ООО «ПолиПек-Холдинг» общей номинальной стоимостью 58 930 000 руб., цена договора составила 78 523 821 руб. 33 коп., при этом истец обязался оплатить в срок не позднее 20.07.2005 сумму сделки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В указанную же дату 20.07.2005 между ООО «Композиция-Управление активами» и истцом заключено соглашение о новации № Н-20705/лс, согласно условиям которого истец в счет оплаты за приобретенные векселя ООО «ПолиПек-Холдинг» передало ООО «Композиция-Управление активами» 8 своих векселей на сумму 78 523 821 руб. 33 коп.

19.04.2010 ООО «Композиция-Управление активами» реорганизовано путем присоединения к КИТ ФИО1 (ООО ), к которому перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку векселя ООО «ПолиПек-Холдинг» переданы ответчиком истцу с бланковым индоссаментом ОАО «ВЭБ-инвест Банк», а то время, как первым векселедержателем на векселях было указано ЗАО «ВЭБ-инвест Банк», в полученных векселях образовался разрыв в последовательности индоссации, ответчик уклонился от индоссации, один из векселей имеет бланковый индоссамент с припиской «без оборота на меня», в оспариваемом договоре отсутствует предмет купли-продажи, что влечет неопределенность круга лиц, обязанных по переданным векселям, продавец снял с себя всякую ответственность по сделке, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу № А43-12977/2010 и постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по этому же делу доводы, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, уже были предметом рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 20.07.2005, векселя переданы истцу по акту приема-передачи в этот же день, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены по истечении установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Э. Кулаковская