Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" просит суд признать право общей собственности на неделимую вещь – технологически связанные сети инженерно-технического обеспечения дождевой самотечной канализации двух собственников – имущественного комплекса предприятия АООТ "СМУ "Метро" по адресу: Санкт – Петербург, Московское шоссе, д. 50 и имущественного комплекса предприятия - ОАО "Метрострой" по адресу: Санкт – Петербург, Витебский пр., д. 109, с определением долей в праве общей долевой собственности на технологически связанные сети инженерно-технического обеспечения дождевой самотечной канализации: АООТ "СМУ "Метро" – 66%, ОАО "Метрострой" – 34%.

Определением от 11.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

Определением суда от 12.01.2010 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. К рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО2 и ФИО1

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, и заявил о применении срока исковой давности. Также ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 40000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

КУГИ считает иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что спорные сети не вошли в состав приватизированного имущества истца и остались в собственности государства.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" создано в результате реорганизации арендного предприятия «Строительно-монтажное управление Ленметрополитена».

В соответствии с п. 1 устава, утвержденного решением общего собрания акционеров от 03 июня 1997 года Акционерное общество открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" является правопреемником предприятия - арендатора Строительно-монтажного управления Ленметрополитена в пределах, определенных в плане приватизации.

План приватизации указанного арендного предприятия утвержден КУГИ 01.06.1993.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в состав приватизированного имущества включены спорные канализационные сети (дождевая самотечная канализация), примыкающие непосредственно к сетям, принадлежащим ответчику по делу и составляющие с ними единую неделимую вещь, в отношении которой у сторон возникло право общей долевой собственности. Истец полагает, что спорное имущество является неделимой вещью как технологически связанные сети инженерно-технического обеспечения дождевой самотечной канализации.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Единый технологический процесс не является квалифицирующим признаком неделимости вещи, а участие нескольких вещей в едином технологическом процессе не делает из совокупности этих вещей единую неделимую вещь.

Суд не оценивает наличие права собственности каждой из сторон на находящуюся в их владении дождевую ливневую канализацию, поскольку это не является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии со ст. 196, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности) составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Существующее состояние распределения инженерных сетей, в том числе и спорных, между истцом и ответчиком существует с 1993 года, с момента создания правопредшественника ответчика. Данное обстоятельство истец не оспаривает. Именно с этого момента истец узнал (должен был узнать) о нарушении его право ответчиком по делу.

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 10 сентября 2009, т.е. за пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным безусловным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца 40000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов ответчик представил договор от 07.04.2010 № 8 и платежное поручение от 22.04.2010 № 219, подтверждающее факт уплаты ответчиком 40000руб. 00коп.

Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом принципа разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным отнести на истца судебные расходы в размере 10000руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества открытого типа "Строительно-монтажное управление "Метро" в пользу ОАО "Метрострой" 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Капелькина Л.М.

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2