Гражданский кодекс часть 1

ООО «Элит» (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании постановления об административном правонарушении № 1466 от 19.09.2013 года недействительным и незаконным, вынесенного Управлением Федеральной Миграционной Службы по г. СПб и ЛО.Отдел УФМС в Петроградском районе (далее – Управление).

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Управление требования не признает, просит оставить в силе Постановление.

Управление заявило ходатайство о вызове свидетеля по делу, Заявитель не возражал, Ходатайство Управления удовлетворено.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО3, который подтвердил, что Общество вызывалось по телефону представителя.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 года Врио начальником отдела УМС по СПб и ЛО в Петроградском районе было вынесено постановление о признании ООО «Элит», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга 05.09.2013 с привлечением специалиста отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петроградском районе Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционных отношений в части привлечения и использования в Российской Федерации иностранных работников в деятельности ООО «Элит», расположенном по адресу: <...>.

Согласно акту проверки прокуратуры от 05.09.2013 в ходе проверки выявлена гражданка Республики Молдова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, находясь в продуктовом магазине Общества по адресу: ул. Съезжинская, д.25, осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира при отсутствии у нее разрешения на работу, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

При проведении проверки присутствовал представитель ООО «Элит», который был уведомлен о необходимости явки в прокуратуру Петроградского района 06.09.2013 к 11.00.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Элит» ФИО5 от 06.09.2013 старшему помощнику прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО6 следует, что гражданку Республики Молдова ФИО4 на работу принял ФИО5, трудовой договор с ней не заключался.

По результатам рассмотрения проверки прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга в деятельности ООО «Элит» установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено постановление № 26-2013-258 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2013.

Постановление прокуратуры Петроградского района Санкт-Петербурга № 26-2013-258 от 19.09.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Элит» направлено для рассмотрения по существу в ОУФМС.

Как следует из материалов дела, свидетельских показаний 03.10.2013 представитель ООО «Элит» по доверенности ФИО1 была извещена по предоставленному ею телефону о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элит» состоится 04.10.2013 в 12.00.

Управление полагает, что поскольку в назначенный срок 04.10.2013 ФИО1 не явилась, то рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Элит» состоялось 08.10.2013 в присутствии представителя ООО «Элит» по доверенности ФИО1

Из представленных материалов дела следует, что правовые основания для проведения проверки прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга с привлечением специалиста отдела УФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе в отношении соблюдения Обществом требований миграционного законодательства отсутствовали.

Судом, установлен факт нарушения процедуры оформления и проведения выездной совместной проверки,регламентированной Приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30 апреля 2009 г. N 338/97 "Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда".

В соответствии с регламентом, процедуре проведения совместной проверки, предшествуют следующие обязательные этапы: принятие решения. Решение о проведении проверки обязательно должно содержать основания для ее проведения.

Сотрудник УФМС принимает участие в проведении проверки толькона основании запроса (мотивированного)руководителя органа внутренних дел.

Распоряжение о проведении проверки издается должностным лицом УФМС. При этом именно с даты издания распоряжения проверки, проверка считается начатой.

В распоряжении должны быть указаны следующие основные пункты: ф.и.о. должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, объект проверки, цели, задачи, предмет проверки, срок ее проведения, номер и дату распоряжения проверки, правовые основания проведения проверки, дата начала и окончания проведения проверки и должно быть составлено согласно типовой форме, представленной в приложении №1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 г. №141 «О реализации положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

05.09.2013 года была проведена совместная внеплановая проверкапрокуратурой Петроградского района СПб и сотрудником ОУФМС России по СПб и ЛО в Петроградском районе. Согласно требованиям Административного регламента, в случае проведения совместной предположительно внеплановой проверки, распоряжение о совместной выездной внеплановой проверки издается, еслиимеются основания полагать, что в процессе проведения проверки могут быть выявлены нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых актов, контроль и надзор за соблюдением которых не входит в компетенцию Федеральной миграционной службы России.Организация выездной проверки возлагается на начальника или заместителя начальника подразделения системы ФМС России, сотрудники которого на основании распоряжения проводят проверку.Распоряжение регистрируется с присвоением регистрационного номера в установленном ФМС России порядке, в день его подписания.

В соответствии со ст. 37, ст. 38 вышеуказанного Административного регламента,
полномочия сотрудников, проводящих проверку, подтверждаютсяслужебными
удостоверениями и распоряжением о проведении проверки.

Из материалов дела, следует, что распоряжение о проведении проверки с отметкой об отказе от получения либо о получении копии распоряжения представителем проверяемого объекта, отсутствуют.

В нарушение ст. 41, ст. 42 Административного регламента, сотрудник,
проводящий проверку не ознакомил представителя Общества с порядком проведения
проверки и его правами и обязанностями.Доказательств обратного в материалах дела не
представлено. Только после того, как сотрудник, проводящий проверку вручил копию
распоряжения о проведении проверки, а также ознакомил представителя проверяемого
объекта с его правами и обязанностями, он имеет право приступить непосредственно к
проведению самой проверки.

Суд находит, что акт проверки от 05.09.2013, указанный представителем в постановлении о назначении административного наказания в числе других доказательств, подтверждающих виновность Общества, не соответствует требованиям, которые установлены пп.9 п. 66 Административного регламента, который прямо указывает, «в акте проверки указываются: подписи сотрудников, проводивших проверку». Если имела место совместная выездная проверка, то акт по ее результатам подписывают руководитель группыпо проведению данной проверки и все включенные в нее сотрудники. Как видно из представленного в материалы дела, акта подпись инспектора ФИО7. отсутствует.

Сведений о руководителе группы по проведению проверки в данном акте не имеется.

В акте проверки от 05.09.2013 г. указано, что при проведении проверки производилась фотосъемка. Однако, в материалах дела фотоснимков не представлено.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном
правонарушении от 19.09.2013 года, вынесенным и.о. прокурора Петроградского района
СПб, указанное постановление было направлено в отдел УФМС по СПб и ЛО для
рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно было выяснить вопросы, предусмотренные ст. 29.1. КоАПРФ, результатом рассмотрения которых является вынесение определения, постановления о назначении времени и места рассмотрения дела, а также о вызове участников производствапо делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о рассмотрении дела по существу.

Довод представителя Управления об извещении 03.10.2013 года представителя Общества по телефону о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.10.2013 года в 12-00, не состоятелен и не соответствует действительности, т. к. согласно требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В случае извещения лиц, участвующих в производстве по делу путем произведения телефонного звонка, должностное лицо обязано было зафиксировать данное извещение путем составления телефонограммы с указанием номера телефона, с которого производился исходящий звонок, ф.и.о., должности лица, известившего о дате рассмотрения дела, даты и времени извещения по телефону, а также номер телефона, ф.и.о. лица, принявшего входящий звонок о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из вышеизложенных норм права следует, что соблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Не сообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В материалах дела сведений о надлежащем извещении ООО «Элит», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела в УФМС по СПб и ЛО в Петроградском районе не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные основания являются достаточными и обоснованными, для отмены постановления, так как Управлением не представлены доказательства, подтверждающие правомерность и законность проведения проверочных мероприятий в сфере соблюдения требований миграционного законодательства ООО «Элит». При рассмотрении данного дела в отношении ООО «Элит», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истцом не представлены акты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201, 319 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной Миграционной Службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Отдел УФМС в Петроградском районе от 04.10.2013 № 1466.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.