Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (страховщик) в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Миларин» (страхователь по полису ОСАГО ВВВ № 0498175508) о взыскании:

- 120 000 рублей 00 копеек убытков, образовавшиеся в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю – наступлению ответственности ООО «Миларин» за повреждение принадлежащего ФИО2 ТС Mercedes С180, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, происшедшем 25.06.2010 года по вине работника ООО «Миларин» водителя ФИО3, управлявшего автопоездом в составе тягача Scania, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SW 240GRKR, государственный регистрационный знак АР 5463 98, оставившего место ДТП;

- 1 550 рублей 00 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие допустимого доказательства оставления места ДТП водителем ФИО3

Из материалов дела следует, что 25.06.2010 года в г. Санкт-Петербурге на пр. Энгельса у дома 111, водитель ФИО3, управлявший автопоездом в составе тягача Scania, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SW 240GRKR, государственный регистрационный знак АР 5463 98, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящие автомобили: Mercedes С180, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, и Peugeot 308, государственный номерной знак <***>, принадлежащий ФИО5, и после столкновения уехал с места ДТП без оформления.

Постановлением ОГИБДД УВД по Выборгскому району от 06.07.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения (не соблюдение безопасного скоростного режима), но административное взыскание не применялось в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету ООО «АЭНКОМ» № 500/2-0710 от 16.07.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes С180, государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа деталей, 303 817 рублей 63 копейки.

Риск гражданско-правовой ответственности ООО «Миларин» за причинение вреда при эксплуатации полуприцепа SW 240GRKR, государственный регистрационный знак АР 5463 98, застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по полису ОСАГО ВВВ № 0498175508. ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» выплатило выгодоприобретателю ФКБ «Санкт-Петербург» «Мастер-Банк» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, еслиуказанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

#G0 О том, что виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, можно говорить лишь в том случае, когда он покинул это место, не оставив никаких данных о себе. Водитель должен оставаться на месте ДТП для того, чтобы оказать помощь пострадавшим, когда в этом есть необходимость, а также содействовать органам милиции в расследовании случившегося. Именно поэтому за оставление места происшествия и предусмотрены определенные санкции.

В #M12291 901817083Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»#S (с изменениями и дополнениями на 23.06.2003) и в гражданском праве не раскрывается содержание состава правонарушения – «скрылся с места ДТП», поэтому следует руководствоваться иными отраслям права, где определены такие же или сходные действия.

Подобные действия нарушителя Правил дорожного ранее образовывали состав уголовного преступления «оставление места ДТП», ответственность за которое была установлена #M12293 0 9017477 1265885411 7716317 2880041093 492203684 937555200 1238834651 3448018147 299992978статьей 265 Уголовного кодекса Российской Федерации#S. #M12291 901881963Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ#S#M12293 1 9017477 1265885411 7716317 2880041093 492203684 937555200 1238834651 3448018147 299992978статья 265 УК РФ#S была отменена.

Объективная сторона данного преступления состояла из следующих элементов: оставление места ДТП водителем, нарушившим Правила дорожного движения (ПДД) или эксплуатации транспортного средства, наступление последствий, предусмотренных #M12293 2 9017477 1265885411 7716316 1820883189 3731932327 2754439168 2692405647 4 4260881780статьей 264 УК РФ#S, а именно причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, гибель одного или нескольких лиц. Субъективная сторона преступления предполагала неосторожность по отношению к последствиям, так как если присутствует умысел, речь должна идти о преступлении против личности.

В настоящее время в тех случаях, когда водитель, нарушивший ПДД, оставляет место происшествия, его действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение (#M12293 3 901807667 78 2880041093 89007046 4294967294 1188862197 1549799591 2754439168 2692405647пункт 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях#S). Объективная сторона данного правонарушения почти такая же, как и при совершении преступления, которое было предусмотрено #M12293 4 9017477 1265885411 7716317 2880041093 492203684 937555200 1238834651 3448018147 299992978статьей 265 Уголовного кодекса Российской Федерации#S. Субъективная сторона предполагает как умысел, так и неосторожность.

Решение вопроса о наличии или отсутствии данного правонарушения страховая компания самостоятельно принимать не может - это входит в компетенцию правоохранительных органов. Страховщик вправе применять данное основание для регресса только при наличии соответствующего акта органа власти, например постановления о привлечении к административной ответственности. В постановлении ОГИБДД УВД по Выборгскому району от 06.07.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении то обстоятельство, что водитель ФИО3 уехал с места ДТП без его оформления в установленном порядке не отражено.

Возмещение убытков страховщика в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения путем предъявления страхователю, причинившему вред и скрывшемуся с места ДТП, регрессного требования не подпадает под правила о суброгации, предусмотренные статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. При суброгации происходит перемена лиц в деликтном обязательстве, а при предъявлении регрессного требования страховщик руководствуется правилами, регулирующими его собственные правоотношения со страхователем (выгодоприобретателем). Как пояснил ответчик, водитель ФИО3, управлявший в момент ДТП автопоездом в составе тягача Scania, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SW 240GRKR, государственный регистрационный знак АР 5463 98, не почуствовал удара прицепом и продолжил дальнейшее движение. Однако, после обнаружения на полуприцепе следов ДТП немедленно обратился в ГИБДД, в связи с чем к нему не применялись меры наказания за оставление места ДТП.

К регрессному требованию применяются общие правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, образовавшихся при исполнении договора страхования. Требование об одновременном взыскании процентов и убытков не подлежит удовлетворению в силу их зачетного характера, предусмотренного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Рассматриваемый случай правоотношений между водителем и страховщиком прямо не подпадает под действие указанной статьи, однако суд, при отсутствии норм, регулирующих правоотношение, руководствуется нормами права, регулирующими сходные правоотношения (аналогия закона) на основании статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховщиком ОСАГО страховое возмещение выплачено обоснованно, однако юридический состав для предъявления им страхователю регрессного требования отсутствует.

Руководствуясь статьями 156, 170, 176, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Несмиян С.И.