Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит Б; ОГРН: <***>)

ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, А, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры,

3) Комитет по культуре Правительства Ленинградской области,

4) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права собственности

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.01.2014 № 103-2014,

от ответчика: не явился (уведомление № 04493),

от третьих лиц: 1) не явился (уведомление № 04494),

2) не явился (уведомление № 04495, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

3) не явился (уведомление № 04496, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя),

4) не явился (уведомление № 04497).

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Ответчик) о признании за Истцом права собственности в силу приобретательной давности на здание ГЭС-9 (надводная часть) и здание ГЭС-9 (подводная часть), расположенные по адресу: Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, г.п. Свирьстрой.

Определением суда от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

11.02.2014 в арбитражный суд от КГИОП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по культуре Правительства Ленинградской области (далее – Комитет по культуре) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

18.03.2014 в арбитражный суд поступил отзыв Комитета по культуре, согласно которому Комитет по культуре против удовлетворения иска возражал, полагая, что Истцом не доказан факт владения спорным имуществом как своим собственным, и содержащий, в том числе, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, Росреестр, КГИОП, Комитет по культуре и КУГИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, Росреестра, КГИОП, Комитета по культуре и КУГИ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (первоначально - АООТ энергетики и электрификации «Ленэнерго») создано на основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориального Агентства Госкомимущества РФ от 22.01.1992 путем реорганизации государственного предприятия - Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Предприятие), зарегистрировано Решением Регистрационной Палаты мэрии Санкт-Петербурга №2518 от 22.01.1993.

Согласно п. 2.1 Распоряжения КУГИ от 24.06.2005 № 229-р «О составе имущества, учтенного в расчетах уставного капитала ОАО «Ленэнерго» и внесении изменений в план приватизации Государственного предприятия - ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени «Ленинградское производственное объединение энергетики и электрификации «Ленэнгрго» (далее - Распоряжение № 229-р) пункт 9.4 второго подраздела первого раздела плана приватизации Предприятия от 22.12.1992 излагается в новой редакции: «Объекты недвижимости, являющиеся памятниками истории и культуры, перечисленные в приложении № 3 к плану приватизации (приложение № 3 к распоряжению), сохраняются в государственной собственности Российской Федерации и подлежат передаче ОАО «Ленэнерго» по договору».

В п. 2 приложения № 3 к Распоряжению № 229-р - Перечне объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры, не подлежащих приватизации и сохраненных в государственной собственности при приватизации Предприятия - указан Каскад 2, в том числе:

Здание ГЭС 9 (надводная часть), Ленинградская область, Лодейнопольский, район, г.п. Свирьстрой,

Здание ГЭС-9 (подводная часть), Ленинградская область, Лодейнопольский район, г.п. Свирьстрой.

Соответственно в рамках приватизации Предприятия спорные объекты - Здание ГЭС-9 (надводная часть) и Здание ГЭС-9 (подводная часть) - остались в собственности Российской Федерации.

Полагая, что с 1992 года (с момента приватизации Предприятия) Истец открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимого имущества, поддерживает объекты в надлежащем состоянии, несет все расходы по их содержанию, Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из указанной правовой нормы, для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности: добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием более 15 лет.

Факт добросовестности подтверждается, в том числе, следующими обстоятельствами.

Здание ГЭС-9 (надводная часть) и Здание ГЭС-9 (подводная часть) были построены в 1936 году, что подтверждается выпиской из технического паспорта гидротехнических сооружений Нижне-Свирской гидроэлектростанции и технической документацией энергетического производственно-технологического комплекса гидроэлектростанции (ГЭС) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Нижне-Свирская ГЭС (ГЭС-9) каскада Свирских ГЭС ОАО «Ленэнерго».

Согласно п. 2 §6 Акта правительственной комиссии по приемке Нижне-Свирской ГЭС и шлюза в промышленную эксплуатацию от 15.09.1936 и прилагаемым к нему материалам Правительственной комиссии по приемке Нижне-Свирской ГЭС и шлюза Нижне-Свирская ГЭС была принята в промышленную эксплуатацию.

Построенные объекты были представлены в Предприятие к бухгалтерскому учету под номерами 1 и 2 соответственно, что подтверждается прилагаемыми копиями инвентарных карточек учета основных средств формы № ОС-6.

После приватизации Предприятия здание ГЭС-9 (надводная часть) и здание ГЭС-9 (подводная часть) были представлены к бухгалтерскому учету правопреемника указанного государственного предприятия - ОАО «Ленэнерго», а после реорганизации в 2005 году ОАО «Ленэнерго - к бухгалтерскому учету выделенного общества ОАО «Петербургская генерирующая компания» (далее – ОАО «ПГК»), что подтверждается прилагаемой выпиской из инвентарной описи основных средств ОАО «Ленэнерго».

На основании свидетельства от 21.11.1994 серии ЛО 10 № 000785, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации Лодейнопольского района, Акционерному обществу «Ленэнерго» в бессрочное постоянное пользование для производственной деятельности были предоставлены земли площадью 2 569 га, включающие в том числе земли для эксплуатации ГЭС-9.

В 2006 году ОАО «ПГК» было реорганизовано путем его присоединения в числе других юридических лиц к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (Истец).

Согласно выписке из инвентарной описи основных средств для учета в передаточном акте по состоянию на 01.11.2006, составленном между ОАО «ПГК» и Истцом, были поименованы объекты:

- порядковый номер инвентарной описи № 358, инвентарный номер 12000001 - Здание производственного назначения (надводная часть ГЭС-9) бетонное, для размещения гидрогенераторов, местонахождение - 187726, Ленинградская область, Лодейнопольский район, г.п. Свирьстрой, год постройки - 1936;

- порядковый номер инвентарной описи № 597 инвентарный номер 12000002 - Здание надводная часть ГЭС-9 бетонное для размещения гидрогенераторов, местонахождение - 187726, Ленинградская область, Лодейнопольский район, г.п. Свирьстрой, год постройки - 1936.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприятием и его правопреемниками осуществлялся бухгалтерский учет спорных зданий ГЭС-9 (надводная часть) и ГЭС-9 (подводная часть).

Кроме того, вопреки доводам Комитета по культуре из материалов дела следует, что Истцом осуществлялось распоряжение спорными зданиями как своими собственными. В том числе, Истец открыто использует здания для осуществления своей производственной деятельности.

Истец открыто от своего имени вступает в правоотношения с третьими лицами по вопросам, касающимся содержания зданий в надлежащем состоянии, несет бремя содержания указанного имущества, принимает меры к сохранению рабочего состояния указанных объектов недвижимого имущества, в подтверждение чего Истцом представлены суду акты о приёмке выполненных работ по ремонту здания ГЭС-9 в период с 1992 по 2013 годы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт передачи спорного объекта недвижимости Истцу, так и факт непрерывного владения и содержания спорного объекта недвижимости, что в совокупности с иными материалами дела также подтверждают давность и открытость владения Истцом спорным зданием ГЭС-9.

При этом основания считать здание ГЭС-9 федеральным имуществом вопреки доводам Ответчика, не обоснованным в соответствии со ст. 65 АПК РФ, у суда отсутствуют. Право собственности Российской Федерации на вышеуказанные объекты фактически не исполнялось: собственник не нес затраты на содержание объекта, не использовал имущество в соответствии с его назначением.

Утверждая план приватизации государственного предприятия "Ленэнерго", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который выступал как территориальный орган по управлению государственным имуществом на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35 "Вопросы государственного Комитета РСФСР по управлению государственным имуществом", распоряжений Госкомимущества РСФСР от 24.10.1991 № 139-р, от 09.01.1992 № 5-р, Указа Президента РФ от 14.10.1992 № 1231 "Об утверждении Типового положения о комитете по управлению имуществом края, области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом" и Распоряжения Госкомимущества РФ от 23.09.1993 № 1658-р (то есть в том числе как представитель собственника федерального имущества), не мог не знать о передаче акционерному обществу во владение спорных объектов недвижимости как принадлежащих обществу на вещном праве, тем не менее, никаких правопритязаний на спорное имущество не заявлял.

Следует отметить, что ни в период утверждения плана приватизации, ни в период внесения в него изменений в 2005 году, государственный собственник не обращался к владельцам имущества с требованием об оформлении владения имущества каким-либо договором. Имущество получено третьим лицом в порядке приватизации как собственное, режим его использования не изменялся, в том числе и после принятия Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 24.06.2005 № 229-р, никаких договоров относительно владения имущества не заключалось.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, в том числе, принадлежащее на праве собственности другому лицу. То есть, отсутствие оснований для перехода права собственности на имущество к ОАО "Ленэнерго" и его правопреемникам в порядке приватизации, равно как и наличие государственной собственности на имущество, если она возникла или не прекратилась, само по себе не исключает возможность признания за истцом права собственности на имущество за давностью владения. Никаких действий по реализации правомочий в отношении спорного имущества имущество государственным собственником в период его нахождения во владении истца и его правопредшественников не предпринималось.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

На момент приватизации имущества, оно не было в установленном порядке отнесено к памятникам архитектуры или иным объектам, не подлежащим приватизации, какие-либо основания исключения имущества из числа имущества, подлежащего передаче в собственность акционерного общества, отсутствовали. У приобретателя имущества не имелось оснований для вывода об отсутствии у него вещного права на имущество, либо о наличии каких-либо ограничений по распоряжению имущества, тем более, что имущество перешло к истцу в силу универсального правопреемства по основаниям, установленным законом, то есть с тем же объемом прав в отношении имущества, что имелись у его первоначального приобретателя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться, в том числе, в частной собственности. Особенности гражданского оборота таких объектов, направленные на обеспечение их сохранности, заключаются в обременении собственников объектов охранными обязательствами, а не в ограничении их оборотоспособности.

Таким образом, отнесение спорных зданий к вновь выявленным объектам, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность в период владения объекта ОАО "Ленэнерго", само по себе не могло расцениваться им как основание для прекращения вещного права на объект или для вывода об отсутствии такого права.

Кроме того, из представленных в суд документов КГИОП и Комитета по культуре следует, что спорные объекты недвижимости не включены в перечень объектов культурного наследия.

Как указано выше, при внесении изменений в план приватизации ОАО "Ленэнерго", каких-либо претензий со ссылкой на неправомерность владения объектом и отсутствие на него вещного права ни фактическому владельцу, ни ОАО "Ленэнерго" не предъявлялось. Доказательств извещения владельцев здания о внесении изменений в План приватизации нет, требований о прекращении владения объектом, либо передаче объекта во владение на основании какого-либо обязательственного правоотношения государственным собственником заявлено не было, несмотря на то, что он не мог не знать о владении спорным имуществом правопреемником приватизируемого государственного предприятия, осуществляющего оказание с помощью размещенного в здании оборудования услуг по передаче электрической энергии, что отвечает, в том числе, назначению здания, с момента его постройки.

В Едином государственном реестре прав сведений о регистрации права государственной собственности на объект не содержится, при том, что на момент издания распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга № 229-РФ, в силу требований статьи 131 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество требовало обязательной государственной регистрации. Эти обстоятельства дополнительно свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о том, что владение Истцом имущества не являлось добросовестным.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Таким образом, срок давностного владения Истцом спорными зданиями, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, подлежит исчислению с 1995 и составил на момент обращения с иском в суд более 18-ти лет.

Сведений о наличии оснований для истребования у владельца спорного имущества в порядке статей 301, 305 ГК РФ суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать за открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» право собственности на:

- здание ГЭС-9 (надводная часть), расположенное по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г.п. Свирьстрой;

- здание ГЭС-9 (подводная часть), расположенное по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, г.п. Свирьстрой.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.