Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явилось, в представленном отзыве исковые требования поддержало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Автолик» является собственником логистического центра- здания офисно- складского комплекса, общей площадью 9806,80 кв. м. кадастровый номер 78:36:5572:37:76, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок д. 13, литера А.

На основании договора от 15.09.2009 № 02/09, указанные помещения были переданы истцом в аренду ООО "Мэйджор Терминал".

Во исполнение п. 6.1 договора аренды нежилого помещения ООО "Мэйджор Терминал" заключило с ОАО «СОГАЗ» договор страхования имущества предприятий № 0609РТ 0316, в соответствии с условиями которого, ответчик в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 26.12.2007 и заявлением страховщика принял на страхование с ответственностью за поименованные риски здание офисно- складского комплекса (конструктивные части и элементы здания, внутренняя отделка помещений, элементы инженерной инфраструктуры), общей площадью 9806,80 кв. м. кадастровый номер 78:36:5572:37:76, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок д. 13, литера А., остекление указанного здания 660,00 кв.м., витражи 35,00кв. м.

Выгодоприобретателем по указанному договору в соответствии п. 1.3 является ООО «Автолик». Срок действия договора определен сторонами с 24.09.2009 по 23.09.2010.

В период действия договора страхования 04.03.2010 произошло частичное обрушение кровли застрахованного здания площадью 144 кв.м и части несущих конструкций, о чем незамедлительно было уведомлено ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

04.03.2010 комиссией в составе заместителя Управления по Выборгскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и представителей ООО "Мэйджор Терминал" был произведен осмотр места происшествия, о чем был составлен соответствующий протокол.

05.03.2010 в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра объекта № 1 и дефектный акт № 1, рабочей комиссией принято решение о проведении экспертизы для определения оценки причиненного ущерба и возможности дальнейшей эксплуатации объекта.

Согласно справки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 20-11-36 от 05.03.2010 и результатам предварительного обследования объекта, произведенного ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (Далее – СПб ГАСУ) обрушение объекта произошло в результате чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными погодными условиями в данный период.

Истец, полагая, что имевшее место природное явление охватывается понятием "страховой случай", определенным в разделе 2.1 договора страхования «Природные силы и стихийные бедствия» направило в адрес ответчика заявление № 610/130 о страховой выплате. Впоследствии 22.03.2010 истцом был предоставлен комплект необходимых документов, предусмотренных п.п. 7.1 и 7.2 договора страхования. В период с 21.04.2010 по 16.06.2010 истцом по запросам ответчика были предоставлены дополнительные документы.

Решением от 02.12.2010 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования. По мнению ответчика, причиной обрушения части кровли и стены застрахованного здания явились не осадки, выпавшие в период с 26.02.2010 по 04.12.2010, а несоблюдение страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке кровли от снега, приведшее к образованию снегового покрова толщиной до 140 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ , страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 Гражданского кодекса РФ). Эти правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как видно из материалов дела, договор страхования от 24.09.2009 № 0609РТ 0316 заключен сторонами на условиях Правил страхования имущества предприятий, утвержденных и действующих у страховой компании.

Согласно пункту 3.3 и подпункту "з" пункта 3.3.3 названных Правил при заключении договора страхования на условии "С ответственностью за поименованные риски" страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате гололеда, обильного снегопада.

Под гололедом и обильным снегопадом в силу названного подпункта понимается образование ледяной корки, значительного снежного покрова или налипания мокрого снега на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к его гибели или повреждению, при условии соблюдения страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке снега и т.п.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: справка ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 20-11-36 от 05.03.2010 согласно которой, обрушение объекта произошло в результате чрезвычайной ситуации, вызванной неблагоприятными погодными условиями, а именно обильными снегопадами в данный период; справка ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 11.03.2010 № 209, согласно которой отклонение количества осадков в феврале 2010 года составило 223% от нормы, за 10 дней марта – 146% от нормы. Из справки усматривается, что за 27 и 28 февраля 2010 года выпало 7,7 мм осадков, что составляет четверть от их месячной нормы (31 мм), а также что с 1 по 4 марта 2010 года выпало 9,7 мм осадков при норме в 11 мм за месяц; справка ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 11.03.2010 № 208, в которой сообщается, что 04.03.2010 в 9-00 высота снежного покрова составляла 54 см при средней декадной высоте в 19 см за период наблюдений с 1965 по 2009гг.; справка ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 14.01.2011 № 11-16/24 о том, что в феврале в Санкт-Петербурге количество осадков составило 200-230 % от нормы месяца (при норме 31-33 мм); ответы на запрос ГУ «Санкт-Петербургский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 10.02.2011г. №11-16/139 и №11-16/140, по прогнозу погоды на сутки и на неделю соответственно, по Санкт-Петербургу в период с 28.02.2010года по 04.03.2010 года, согласно которым в указанный период каждый день прогнозировалась гололедица либо сильная гололедица, туман, а осадки выпадали в виде мокрого снега, имело место налипание снега и сильные колебания температур от +3 до -7 градусов по Цельсию.

Доводы ответчика о том, что причиной обрушения застрахованного здания, явилось несоблюдение страхователем (выгодоприобретателем) соответствующих мер по своевременной расчистке кровли от снега, приведшее к образованию снегового покрова толщиной до 140 см., являются необоснованными и не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Как следует из заключения № 01-03 по результатам технического обследования здания, составленного СПб ГАСУ, место обрушения располагается по направлению преобладающих воздушных потоков, что привело к накоплению большого снегового мешка над местом аварии.

Представленными истцом в материалы дела журналом технического состояния здания и сооружений, договорами на очистку снега, соответствующими актами подтверждается, что очистка снега, в том числе и из снеговых мешков, на кровле в 2010 году производилась регулярно, в соответствии с действующими рекомендациями по ее эксплуатации (Положением «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-98 (утв. Минэкономикой РФ 12 февраля 1998 г.и «Руководством по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий» 4-е издание, стереотипное (рекомендовано Протоколом ОАО «ЦНИИпромзданий» от 25 апреля 1995г. №14).

Доводы ответчика о том, что в нарушение «Руководства по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Автолик» при уборке снега оставлялся недопустимый снеговой покров 20 см. не приняты судом во внимание.

Согласно объяснительной записке начальника службы эксплуатации ООО «Автолик» снежный покров 20 см в снежных мешках (но не по всей кровле здания как утверждает ответчик), оставленный после уборки крыши, очистить до 5-10 см не представлялось возможным ввиду того, что снег из – за перепадов температур покрылся ледяной коркой, а для очистки кровли разрешены только деревянные лопаты, очистить которыми наледь не было возможности.

В данном случае, принимая во внимание площадь кровли, длину светового дня, объем выпавших в январе-феврале 2010 года осадков, перепады температур и отсутствие возможности механизированной очистки снега, суд полагает, что работы по очистке кровли проводились истцом с учетом имеющихся возможностей при должной заботливости и осмотрительности.

Кроме того, согласно справки проектировщика здания - ООО «Грин» исх №59/11-37 от 09.02.2011г. нагрузка на кровлю в виде 20 см. снега, оставленного после уборки кровли в снеговых мешках, для типа указанной кровли здания не является ни критичной, ни существенной. При этом в справке исх. №59а/11-37 от 09.02.2011г. о снеговой нагрузке на кровлю Логистического центра ООО «Грин» указывает что расчетная снеговая нагрузка на кровлю принята 180 кг/м.кв. что примерно соответствует 60 см неуплотненного снега, в снеговых мешках - 500 кг./м.кв. что примерно соответствует 140 см снега в рыхлом состоянии.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия неблагоприятных условий, препятствовавших уборке кровли в период с 26.02.2010 по 04.03.2010, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно объяснительной записке начальника службы эксплуатации ФИО5 от 05.03.2010 и приказу директора ООО «Автолик» от 01.03.2010 уборка снега в указанный период не производилась по причине снегопада, сильного ветра и гололеда.

В силу п.3.44 Руководства по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий, рекомендованного Протоколом ОАО «ЦНИИпромзданий» от 25.04.1995 № 14, в целях обеспечения безопасности людей, сохранности конструкций и оборудования при эксплуатации и ремонте кровель необходимо прекращать работы на кровле, в том числе при скорости ветра более 11 м/с, в грозу или при гололедице на поверхности кровли.

При оценке возможности очистки кровли в целях недопущения несчастных случаев ООО «Автолик» руководствовался прогнозами погоды. Из справки ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 10.02.2011 № 11-16/140 следует, что на каждый день с 27.02.2010 по 05.03.2010 прогнозировалась гололедица, значительный ветер, что препятствовало уборке снега.

Обрушившееся здание находится на открытой местности промышленной зоны «Парнас», вследствие чего порывы ветра достигают величин, превышающих средние данные. Кроме того, как следует из справки ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 14.01.2011 г. исх. №11-16/24, данные по наблюдениям метеостанции в Петроградском районе СПб могут существенно отличаться от фактических данных на месте расположения здания, как по количеству осадков, так и по скорости и силе ветра. Скорость ветра в прибрежных районах в большинстве случаев выше, чем на остальной территории.

Таким образом, в период с 26.02.2010 по 04.03.2010 вследствие значительного ветра (с учетом места расположения и высоты здания), перепадов температур и гололедицы, во исполнение требований техники безопасности уборка снега не могла производится в соответствии с руководством по эксплуатации здания в целях обеспечения безопасности людей, сохранности конструкций.

Кроме того, из представленных истцом справок усматривается и ответчиком не оспаривается, что в период с 26.02.2010 по 04.03.2010 не наблюдалось обильных снегопадов, а следовательно, снежный покров с момента последней очистки не мог значительно увеличиться. При таких обстоятельствах, непроведение истцом в указанный период работ по очистке кровли не могло стать причиной обрушения застрахованного здания.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и документально подтвержденными выводы истца о том, что обрушение кровли застрахованного здания и части несущих конструкций произошло непредвиденно вследствие возникновения одновременно нескольких факторов: выпадения в период, предшествующий обрушению большого количества снега, наличия значительного ветра, перепадов температур и гололедицы. Указанные обстоятельства в совокупности привели к образованию наледи и больших локальных снеговых мешков, пропитанных водой. При этом истцом надлежащим образом производилась очистка кровли, с учетом погодных условий и требований техники безопасности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ , арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного подпунктом "з" пункта 3.3.3 Правил страхования.

Возражая против заявленных требований по размеру ответчик указал, что в нарушение п .7.4.1 Правил размер ущерба определен истцом без учета износа и необоснованно завышен.

В целях определения действительной величины обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, истец организовал проведение независимой экспертизы с привлечением экспертного предприятия ООО «Апекс Груп». Согласно данным отчета от 25.05.2010 № 33035-03.2010, составленного указанной организацией, размер ущерба причиненного застрахованному имуществу с учетом амортизационного износа составил 12876668 руб. 12 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, размер страхового возмещения за минусом франшизы не может превышать 12815310 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, возмещение которых договором страхования не предусмотрено.

Суд полагает доводы ответчика о завышении истцом размера ущерба частично обоснованными по следующим основаниям.

Для проведения детального обследования застрахованного здания и определения объема работ по восстановлению выявленных разрушений истцом по согласованию с ответчиком была привлечена специализированная экспертная организация СПБ ГАСУ.

В соответствии со сводным сметным расчетом, составленным указанной организацией (приложение № 14 к заключению № 01-03) стоимость восстановительных работ на объекте составляет 14 497 678 руб. – строительно-монтажные работы и 920486 руб. 99 коп. – электро-монтажные работы, без учета восстановления системы пожаротушения.

Вместе с тем, согласно представленным истцом документам общая стоимость фактически произведенных восстановительных работ на объекте составила 17 487 599 руб. 01 коп., в том числе расходы на непосредственное восстановление здания, а также расходы на выполнение монтажных работ по восстановлению системы пожаротушения и комплекса работ по восстановлению огнезащитной обработке металлических конструкций. В подтверждение произведенных расходов истцом в материалы ела представлены договоры подряда, справки формы КС-2 и КС-3, договор № 92К/10 на выполнение монтажных работ по восстановлению системы пожаротушения и № 93К/10 на выполнение комплекса работ по восстановлению огнезащитной обработке металлических конструкции, платежные поручения на частичную оплату работ по договорам подряда.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта спорного объекта с учетом износа, отклонено судом как необоснованное.

В материалы дела представлены два экспертных заключения ООО «Апекс Груп» и СПБ ГАСУ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Представленные сторонами заключения содержат профессиональное мнение оценщиков относительно наиболее вероятного перечня работ по восстановительному ремонту и их возможной рыночной стоимости на дату оценки, однако не гарантируют, что на свободном конкурентном рынке работы по восстановлению данного объекта будут осуществлены в указанном объеме и по определенной экспертом стоимости.

При выборе предпочтений относительно исследований специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта арбитражный суд исходит из достоверности выводов специалистов обеих организаций.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд, изучив представленные сторонами заключения, полагает, что в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, следует руководствоваться заключением СПБ ГАСУ и документами, представленными истцом в обоснование фактически произведенных затрат, по следующим основаниям.

При составлении заключения ООО «Апекс Групп» допущено нарушение Методики определения стоимости ремонтно-строительных работ, определяемой в соответствии с «Общими указаниями по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные расходы» – (ТЕРр81-04-2001СПб – утверждены и введены в действие с 1 января 2002 года #M12293 0 8353606 3259534931 3154 83 1162775007 2422330469 4264994108 106 7715059приказом Комитета экономики и промышленной политики Администрации Санкт-Петербурга от 07.09.2001 г. N 223, зарегистрированы #M12293 1 901923086 3079987330 3154 24568 1094338247 2422330472 4264994108 106 2114672976Письмом Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 N 10-1228):

- ООО «АпексГрупп» в сметном расчете на капитальный ремонт здания, используя сборники ТЕР, не применило поправочный коэффициент 1,15 и к затратам на эксплуатацию машин 1,25, что является нарушением Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы при расчете сметной стоимости и соответственно занижением стоимости капитального ремонта.

-при расчете стоимости демонтажных работ (раздел сметы «Демонтаж») не был использован коэффициент стесненности К=1,2 (применяемый при производстве ремонтно-строительных работ в помещениях эксплуатируемых зданий, в стесненных условиях), что также приводит к снижению сметной стоимости капитального ремонта. Данный коэффициент применен подрядчиком ООО «Полимер технологии» для раздела «Демонтаж», т.к. данные работы выполнялись в стесненных условиях, а именно осуществлялось восстановление здания, которое фактически эксплуатировалось (в соответствии с разрешением МЧС);

- расчет стоимости защитных ограждающих конструкций ООО «АпексГрупп» произвело из расчета 560 кв.м , что не соответствует действительности, т.к по плану защитное ограждение было установлено длиной 78 м, высотой 10 м , т.е. 780 кв. м., что привело снижению сметной стоимости капитального ремонта на 77 269 руб.

- при пересчете сметной стоимости из базисных цен в текущие подрядчиком ООО «Полимер технологии» и СПбГАСУ применялись индексы пересчета Регионального центра по Ценообразованию в строительстве* (Письмо от 14 мая 2010 №2010-05И). Региональные индексы рекомендуются для пересчета сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажных, пусконаладочных и ремонтно-реставрационных работ в Санкт-Петербурге. ООО «АпексГрупп» применило индексы пересчета базисных цен в текущие ниже, чем ООО «Полимер Технологии» и СПбГАСУ, в нормативных базах такие индексы отсутствуют.

Таким образом, согласно расчета истца при устранении указанных нарушений и применении надлежащих коэффициентов размер восстановительного ремонта без учета восстановления системы пожаротушения и изменения остальных параметров заключения ООО «АпексГрупп», составит 15 899 696 руб. 00 коп., что превышает размер стоимости восстановительных работ определенных экспертами СПБ ГАСУ (15480017 руб. 62 коп.)

Кроме того, фактически произведенные истцом затраты на восстановление застрахованного объекта без учета восстановления системы пожаротушения, наиболее близки к стоимости восстановительных работ определенных экспертами СПБ ГАСУ.

Вместе с тем, ни заключение ООО «АпексГрупп», ни сводный сметный расчет, составленный СПбГАСУ, не учитывают расходы на восстановление систем пожаротушения и огнезащитной обработки, поскольку, определение степени повреждения систем пожаротушения и огнезащитной обработки не представлялось возможным непосредственно после обрушения кровли, до демонтажа поврежденных элементов здания.

ОАО «СОГАЗ» располагало информацией о том, что на объекте установлена автоматическая система пожаротушения, о чем свидетельствует п.8.5 заявления по страхованию имущества предприятий от 23.09.2009. Кроме того, 25.03.2010 был подписан акт технического осмотра строительных конструкций здания (сооружения) после обрушения части пролета, подписанный, в т.ч., представителем ОАО «СОГАЗ» ФИО6 В указанном акте зафиксирована деформация и обрывы системы автоматического пожаротушения, а также деформация шкафа пожарного крана, установленного по оси 1 между осями А-А/1.

Доказательством расходов ООО «Автолик» на восстановление систем пожаротушения и огнезащитной обработки являются договоры с ООО «Консент»:

- Договор № 92К/10 от 03.09.2010г. на выполнение монтажных работ по восстановлению системы пожаротушения на сумму 851 817,92 руб., а также локальная смета, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 221 от 30.09.2010г и платежные поручения № 80 от 15.09.2010г. № 95 от 19.10.2010г.

- Договор № 93К/10 от 03.09.2010г. на выполнение комплекса работ по восстановлению огнезащитной обработки металлических конструкций на сумму 1 155 763,47, а также локальная смета, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 222 от 30.09.2010г, платежные поручения № 81 от 15.09.2010г.; № 101 от 26.10.2010г.

Общая стоимость работ по восстановлению пожаротушения составила 851 817,92 руб., восстановлению огнезащиты – 1 155 763,47 руб.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что размер ущерба вопреки Правилам страхования и условиям договора определен истцом без учета износа.

Согласно заключению ООО «АпексГрупп» сумма износа за 12 месяцев эксплуатации составила 164607 руб. 46 коп. Однако с момента ввода здания в эксплуатацию до момента обрушения кровли прошло 9 месяцев.

Таким образом, суд полагает, что заявленная истцом сумма ущерба должна быть скорректирована на сумму износа, размер которой согласно представленному истцом расчету за 9 месяцев (с даты ввода здания в эксплуатацию до момента обрушения) составляет 123 561 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о неправомерном предъявлении к возмещению расходов на проведение экспертизы суд полагает необоснованными.

В силу п.2.2 договора при наступлении страхового случая возмещаются расходы, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний Страховщика.

Пунктом 6.1 договора на Страхователя (Выгодоприобретателя) возложена обязанность при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по договору, в т.ч. по предотвращению дальнейшего повреждения имущества и устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка.

Аналогичная обязанность возложена на Страхователя (Выгодоприобретателя) п.11.1.1 правил. При неисполнении указанной обязанности Страховщик освобождается от возмещения убытков.

Во исполнение указанной выше обязанности ООО «Автолик» заключило 09.03.2010 с с СПбГАСУ договор № 01-03, предметом которого являются обследование и разработка технической документации (п.1.1). Согласно приложению № 1 к договору в состав работ входят, в т.ч. визуальное освидетельствование аварийных конструкций, необходимые обмеры, исследования и фотофиксация конструкций, а также рекомендуемые схемы и мероприятия по демонтажу существующих аварийных конструкций (фермы, колонны, связи). Работы выполнены, приняты и оплачены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 23.04.2010, платежным поручением № 55 от 28.06.2010.

Указанные расходы являлись необходимыми, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог самостоятельно определить, какие именно меры необходимо предпринять для предотвращения дальнейшего обрушения здания, а также для устранения причин, способствующих возникновению дальнейшего убытка. В п.7.2 заключения СПбГАСУ указало на необходимость срочного демонтажа значительного перечня элементов, что позволило избежать дальнейшего повреждения здания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично (за минусом износа).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что предъявленные к возмещению расходы с учетом положений ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально подтверждены, являются разумными и предъявлены ко взысканию обоснованно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Автолик" 17 302 680 руб. 81 коп. страхового возмещения, 100 000 руб. 00 коп. расходов на проведения экспертизы, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 109851 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рычагова О.А.