Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебатаревой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Конюшенная площадь" (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО "ТААЛА" (ОГРН:<***>)

третьи лица: 1. ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", 2. ОАО "Ленэнерго"

об обязании устранить препятствия и освободить помещение

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2012

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2011, ФИО3 по доверенности от 01.12.2011, ФИО4 по доверенности от 01.12.2011, ФИО5 по доверенности от 01.12.2011 (после перерыва)

от третьих лиц: 1. ФИО6 по доверенности от 29.01.2012; 2. не явился

установил:

ООО «Конюшенная площадь» обратилось с иском к ООО «ТААЛА» об обязании устранить препятствия истцу в пользовании зданием трансформаторной подстанции общей площадью 34,2 кв. м, лит. Е, назначение – нежилое, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2; обязании ответчика освободить помещение площадью 10,3 кв. м от его имущества – трансформаторов № 1 и № 2 ТП 5096.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ» (Компания) и ООО «Ленэнерго».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву, заявил ходатайства о привлечении в участию в заседании представителя ООО «Центр качества строительства» и обеспечении явки представителя ОАО «Ленэнерго» в качестве третьего лица для участия в деле; с учетом положений статей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, суд не установил условий для удовлетворения ходатайств, рассмотрел спор по имеющимся доказательствам при неявке третьего лица согласно статьям 123, 156 названного Кодекса.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией и ООО «Конюшенная площадь» заключен договор аренды от 01.07.2011 № 1-07/11, по условиям которого истцу переданы во временное возмездное пользование нежилые здания и помещения по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, в том числе нежилое здание площадью 34,2 кв. м, лит. Е, кадастровый номер 78:1261:3:42; оформлен акт от 01.07.2011 приемки-передачи имущества арендатору.

ООО «Конюшенная площадь» (арендатор) и ООО «ТААЛА» (субарендатор) заключили договор от 29.10.2010 № 136/ДСА-10 субаренды части площадью 10,3 кв. м нежилого здания общей площадью 34,2 кв. м с кадастровым номером 78:1261:3:42 по названному адресу на неопределенный срок; подписан акт приемки-передачи объекта в субаренду от 29.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 передаваемый по договору объект будет использован субарендатором для размещения двух трансформаторов и другого необходимого оборудования, обеспечивающего электроснабжение здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. Д, а также иных объектов по договорам на электроснабжение между субарендатором и третьими лицами.

Согласно пункту 2.2.10 при прекращении договора субарендатор обязан передать арендатору объект по акту приема-передачи в срок не позднее трех рабочих дней от даты прекращения в состоянии, соответствующем возможности дальнейшего его использования в соответствии с условиями договора, предварительно демонтировав установленное субарендатором оборудование; в случае уклонения субарендатора от демонтажа оборудования и подписания акта приемки-передачи объекта арендатору, договор будет считаться прекращенным без подписания указанного акта, арендатор имеет право самостоятельно произвести демонтаж оборудования и перенести его за пределы объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 в случае принятия арендатором решения о постановке здания на капитальный ремонт арендатор вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при условии уведомления субарендатора в срок не позднее трех месяцев до даты предстоящего расторжения; в случае если субарендатор самостоятельно не производит демонтаж своего оборудования из здания, уклоняется от подписания акта приемки-передачи объекта арендатору, то договор считается расторгнутым без подписания указанного акта, арендатор имеет право самостоятельно произвести демонтаж оборудования и перенести его за пределы объекта.

Согласно заключению ООО «Центр качества строительства» от 24.01.2011 проведено техническое обследование здания трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. Е; для обеспечения безаварийной эксплуатации рекомендовано разработать проект капитального ремонта, в котором предусмотреть полную замену металлических балок и железобетонных плит покрытия, устройство нового кровельного покрытия в соответствии с нормативными требованиями и примыканием к стене соседнего здания, восстановление вертикальной гидроизоляции фундаментов, восстановление отмостки здания, восстановление кирпичной кладки цоколя в осях «А/1-3», ремонт стен с заполнением трещин полимерцементными составами с высокой адгезией, восстановление штукатурного слоя наружных стен.

Уведомлением от 25.01.2011 со ссылкой на пункт 6.1 договора от 29.10.2010 №136/ДСА-10 истец сообщил ответчику о постановке здания с кадастровым №78:1261:3:42 на капитальный ремонт и потребовал освободить помещение до 01.05.2011, указал, что с 01.05.2011 договор субаренды считается расторгнутым, при невыполнении субарендатором обязательства по демонтажу оборудования арендатор вправе демонтировать его самостоятельно.

В материалы дела представлена переписка по вопросу демонтажа трансформаторов; субарендатор просил не расторгать договор, отложить проведение капитального ремонта либо изыскать возможность произвести его без демонтажа трансформаторов и прекращения электроснабжения ответчика и субпотребителей, поскольку спорная трансформаторная подстанция является единственной подстанцией, через которую осуществляется электроснабжение; подготовлены обращения в компетентные органы; рассматривается вариант альтернативного электроснабжения.

Уведомлением от 10.03.2011 истец потребовал от ответчика освободить помещение до 01.05.2011, указал, что с этой даты договор субаренды считается расторгнутым.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан освободить здание в силу закона и согласно условиям договора субаренды; нахождение в помещениях истца работающего элекрооборудования ответчика нарушает его права и обязанности, делает невозможным ремонт здания, подвергает угрозе неограниченный круг лиц; ответчик не осуществил действий по замене точки присоединения, уклоняется от исполнения своих обязанностей; ООО «Конюшенная площадь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указал, что подписал договор субаренды вследствие стечения тяжелых обстоятельств; получив с согласия истца доступ к оборудованию, произвел ремонтные работы для восстановления энергоснабжения; доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного здания, а также невозможности проведения ремонта без демонтажа оборудования не представлено; истец не обращался за согласованием проектной документации по капитальному ремонту, злоупотребляет правом; временная схема электроснабжения на период производства капитального ремонта не предложена; не подтверждено, что ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении его прав в отношении здания; иск подан ненадлежащим лицом, у истца нет полномочий на проведение капитального ремонта здания; владельцы объектов электросетевого хозяйства ограничены в осуществлении своих прав; ответчик принимает меры к урегулированию сложившейся ситуации; составлены рабочие проекты электроснабжения с перезаводкой кабельных линий, установкой временной КТПН.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности, защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Истец предъявил требование об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании зданием трансформаторной подстанции и освободить спорное помещение от своего имущества.

В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 данного Кодекса такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указал ответчик в отзыве и не оспорил истец, спорные трансформаторы находились в здании ТП до оформления права собственности на него; соответственно, данное имущество размещалось в здании на момент передачи его в аренду истцу и заключения договора субаренды с ответчиком.

Таким образом, довод истца о том, что нахождение имущества ответчика в здании трансформаторной подстанции нарушает права ООО «Конюшенная площадь», не является надлежаще обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании имуществом.

Также из договора аренды от 01.07.2011 не следует, что истец вправе принимать решение о капитальном ремонте здания, находящегося в общей долевой собственности иных лиц (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2010 серии 78-АД № 889117), осуществлять капитальный ремонт здания.

Применительно к пунктам 1.2, 2.2.10 договора субаренды объект используется субарендатором для размещения двух трансформаторов и другого необходимого оборудования; при прекращении договора субарендатор демонтирует установленное им оборудование.

Однако указанное истцом имущество (трансформаторы) не является оборудованием, установленным ответчиком в спорном здании в период субаренды; по условиям договора арендатор вправе самостоятельно демонтировать оборудование; истец не подтвердил право на предъявление требования об обязании ответчика освободить данный объект от принадлежащих ему трансформаторов.

Возражая против демонтажа трансформаторов и прекращения электроснабжения, ответчик сослался на пункт 2 статьи 7 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части использования (вывода из эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Оценив представленные документы, доводы участников спора, суд не признал исковые требования доказанными, условий для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.