Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: 191028, Россия, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.8 (представитель по доверенности ФИО1), ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Такт-Сервис" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки , д.90, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1.Поздеев В.В., 2. ООО "Трюфель", 3. ООО "Тревел фуд", 4. ФИО2

при участии

- от истца: до перерыва – ФИО3 (представитель по доверенности от 12.11.2012), после перерыва – не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 22.01.2013)

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – истец, ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такт-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Такт-Сервис») об обязании демонтировать воздуховод, установленный по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, д.8.

В судебном заседании 26.03.2013 истец поддержал исковые требования, представил заявление об уточнении требований, просил обязать солидарно ООО «Такт-Сервис» демонтировать самовольно установленные воздуховоды и кондиционеры, установленные по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д.8/1.

Для уточнения истцом требований, правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2013.

29.03.2013 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебное заседание после перерыва истец не явился, дополнительных доказательств и обоснования правовой позиции по делу не представил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета требований, о котором истцом было заявлено в судебном заседании до перерыва, было принято судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

На основании договора №191/09 на ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» возложены функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д.8/1.

Как указывает истец, на основании договора аренды от 16.02.2005 ООО «Такт-Сервис» является арендатором нежилых помещений 12Н, 11Н, 13Н, 17Н, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д.8/1, на основании договора аренды №10-А161248 от 08.09.2005 ООО «Такт-Сервис» является арендатором нежилого помещения 1Н, находящего в подвале, также расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д.8/1.

01.01.2011 между ООО «Такт-Сервис» и ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» был заключен договор №311-1-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общественного пользования жилого (нежилого) дома (далее – Договор№311-1-Д).

Согласно пункту 4.1.4 Договора №311-1-Д ООО «Такт-Сервис» приняло на себя обязательство не производить переустройство, реконструкцию, перепланировку помещения, переоборудование балконов и лоджий, установку своего оборудования на фасадах домов, переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования без получения письменного согласия управляющей организации.

При проведении проверки состояния жилищного и нежилого фонда сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» было выявлено, что на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д.8/1, в отсутствие разрешительной документации, установлены воздуховоды и кондиционеры.

Ссылаясь на то, что соответствующие воздуховоды и кондиционеры были установлены ответчиком в нарушение условий Договора №311-1-Д и требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что указанное истцом оборудование ответчику не принадлежит, им не устанавливалось, указал, что арендные отношения в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала ФИО5, д.8/1, с истцом, как арендатором, прекращены.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило выявление истцом факта установки воздуховодов и кондиционеров на дворовом фасаде многоквартирного дома.

Как следует из представленного истцом актов от 09.07.2012 (л.д. 81), от 24.07.2012 (л.д.84), от 20.09.2012 (л.д.79) истцом было установлено размещение на дворовом фасаде здания воздуховода, относящегося к помещению 12Н. В связи с чем в адрес ответчика, а также третьих лиц по настоящему делу, ООО «Жилкомсервис №1» были подготовлены предписания о необходимости демонтажа воздуховода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что между ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» и ООО «Такт-Сервис» заключен Договор №311-1-Д не является безусловным основанием для возложения на ООО «Такт-Сервис» обязанности по демонтажу оборудования, размещенного на фасаде здания.

Обращаясь в суд с требованием о демонтаже оборудования, истец должен представить доказательства того, что соответствующее оборудование было установлено ответчиком, что имущество, которое обслуживает соответствующее оборудование, или само оборудование принадлежит ответчику или используется им.

Согласно представленным истцом актам от 09.07.2012 (л.д. 81), от 24.07.2012 (л.д.84), от 20.09.2012 (л.д.79) в качестве владельцев и пользователей помещения, к которым, по мнению истца, относится воздуховод, ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» указывались различные лица, в том числе ООО «Трюфель», ООО «Тревел фуд».

Предъявляя требования о демонтаже оборудования непосредственно к ответчику, истец указал, что ответчик является арендатором помещения 12Н.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2011 по делу №2-2758/11, судом при рассмотрении дела об определении долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, было установлено, что в помещениях 11Н, 12Н, 13Н, 17Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д.8/1, выполнена перепланировка путем объединения помещений и устройства единого помещения, в результате которой образовано нежилое помещение 21Н.

Ответчиком также представлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №21Н от 19.02.2012, заключенное с ООО «Такт-Сервис», как с арендатором, в соответствии с пунктом 1 которого было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды помещения 21Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д.8/1.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует помещение, к которому относится спорный воздуховод, является его владельцем, или является владельцем спорного оборудования, истцом не представлено.

Кроме того, истцом с учетом уточнения заявлены требования о возложении на ответчика солидарной обязанности по демонтажу спорного оборудования. Стороны солидарного обязательства истцом не определены.

Рассмотрение дела дважды откладывалось для уточнения истцом позиции по делу и представления доказательств (л.д.138, 144). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать спорное оборудование, исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.