Гражданский кодекс часть 1

от заявителя — пред. ФИО1, доверенность б/номера от 18.09.2011; пред. ФИО2, доверенность б/номера от 18.09.2011; после перерыва — пред. ФИО1, доверенность б/номера от 18.09.2011

от заинтересованного лица — пред. ФИО3,, доверенность № 72-15-08/1099 от 29.04.2011

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.ФИО4» (далее — ФГОУ ВПО «СПб консерватория им. Н. ФИО4», Консерватория) просит признать недействительными вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Предписание № 01/10-106/1/36 от 06.10.2010 и Представление № 01/10-106/2/54 от 06.10.2010 по четырем эпизодам с уточнением суммы по ходатайству б/номера б/даты (л.д. 112-113 т.1):

— невзыскания 123 905,25 руб. неустойки с НИИ «Спецпроектреставрация» по государственному контракту № 51/08 от 08.05.2008 за просрочку его исполнения на 25 дней (п. 3 Представления № 01/10-106-2/54 от 06.10.2010, в Предписании это основание и сумма не указаны);

— излишнего перечисления 7277710 руб. ЗАО «БалтСтрой» по государственному контракту от 18.12.2008 № 127/08 из-за неправильного применения индекса сметной стоимости при определении базовой цены составления сметной документации с увеличением ее на 10% с нарушением п. 10 Общих указаний по применению Справочников базовых цен, утвержденных Постановлением Госстроя РФ в рамках реализации государственного контракта (ст. 162 Бюджетного кодекса РФ);

— излишней оплаты услуг по государственному контракту от 08.05.2008 № 51/08 с НИИ «Спецпроектреставрация» на 109873 руб.: завышение стоимости работ из-за неправильного применения коэффициента (0,6 вместо 0,5) (11510 руб.) и неправильного определения количества этапов работ (98362,54 руб.);

— завышение стоимости работ на 169081 руб. по государственным контрактам № 67-07 от 21.04.2008, № 16-3-09 от 18.03.2009, № 40-09-09 от 06.10.2009, № 39-09-09 от 06.10.2009, № 36-08-09 от 10.09.2009, № 50-08 от 11.01.2009, № 08-1-09 от 19.02.2009, № 11/2-09 от 06.03.2009, заключенным Консерваторией с ООО «Стройкомплект» на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту здания Консерватории из-за нарушения Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004) (л.д. 11 т.1).

Уточнение заявленных требований упомянутым ходатайством об оспаривании начислений на сумму в 7680569,25 руб., не изменили заявленных требований по упомянутым эпизодам: 123905,25 руб. пени + 7277710 руб. оплата по контракту с ЗАО «Балтстрой» от 18.12.2008 № 127/08 + 109873 руб. оплаты работ по контракту с НИИ «Спецпроектреставрация» от 08.05.2008 № 51/08 + 169081 руб. оплаты работ по восьми контрактам с ООО «Стройкомплект» — и составляют 7680569,25 руб., указанных Заявителем в ходатайстве об уточнении заявленных требований (л.д. 112-113 т.1).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 требования Консерватории удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 решение суда первой инстанции от 31.01.2011 и Постановление апелляционного суда от 29.04.2011 по делу № А56-62717/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Управление заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых положений Предписания и Представления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 200, 201 АПК РФ.

Управлением в период с 25.06.2010 по 26.07.2010 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения. В ходе проверки установлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 28.07.2010. На основании данных указанного акта проверки Управлением вынесено Представление от 06.10.2010 № 01/10-106/2/54 с предложением рассмотреть настоящее Представление и принять меры по недопущению учреждением в дальнейшем ненадлежащего исполнения бюджетного процесса, выразившегося в ряде нарушений.

В оспариваемом Представлении содержатся положения, оспариваемые Заявителем:

— учреждение не взыскало неустойку, предусмотренную контрактом от 08.05.2008 №51/08, заключенным с НИИ «Спецпроектреставрация», в размере 123905 руб. 25 коп.;

— учреждением излишне перечислены в адрес ЗАО «БалтСтрой» средства федерального бюджета за выполненные работы по подготовке проектно-сметной документации в рамках государственного контракта от 18.12.2008 №127/08 в размере 7277710 руб.;

— учреждением излишне перечислены в адрес НИИ «Спецпроектреставрация» средства федерального бюджета в рамках государственного контракта от 08.05.2008 №51/08 в размере 109873 руб.;

— учреждением излишне перечислены в адрес ООО «Стройкомплект» средства федерального бюджета в рамках государственных контрактов от 21.04.2008 №67-07, от 18.03.2009 №16-3-09, от 06.10.2009 №40-09-09, от 06.10.2009 №39-09-09, от 10.09.2009 №36-08-09, от 11.01.2009 №50-08, от 19.02.2009 №08-1-09, от 06.03.2009 №11/2 в размере 169081 руб.

Той же датой Управление приняло Предписание от 06.10.2010 №01/10-106/1/36 об устранении вышеуказанных нарушений за исключением необходимости взыскивать неустойку, предусмотренную контрактом от 08.05.2008 №51/08.

Руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 БК РФ выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (ст. 283 БК РФ).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов (ч. 1 ст. 268 БК РФ).

Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 определяет, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Таким образом, проверка проводилась Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в соответствии с компетенцией.

Необходимость обеспечения получателем бюджетных средств результативности и целевого использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований конкретно закреплена в статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушение Заявителем требований ст. 162 БК РФ не доказано.

Оспариваемыми пунктами 3, 4, 5 Предписания и 3, 4, 5, 6 Представления Управление вменяет Консерватории нарушение требований ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, однако, неначисление пеней за несвоевременное исполнение государственных контрактов не является нерезультативным, нецелевым либо неэффективным использованием средств федерального бюджета. Из материалов дела следует, что просрочка в исполнении обязательств по контракту от 08.05.2008 №51/08, НИИ «Спецпроектреставрация» не допускалась. Пунктом 6.1 указанного контракта определен срок выполнения работ исполнителем – 27 календарных дней после подписания сторонами государственного контракта, то есть 04.06.2008. Как следует из объяснений представителя заявителя, фактически работы были сданы ему 03.06.2008. В связи с тем, что проектно-сметная документация после ее изготовления подлежит согласованию с КГИОП, соответствующие акты были подписаны только после данного согласования во избежание нецелевого использования денежных средств.

Доводы Управления о том, что Представление не содержит требований, обязательных для исполнения, а поэтому не нарушает прав Заявителя, не лишает Консерваторию права оспаривать положения Представления в суде, так как указание на совершение правонарушения затрагивает законные интересы Консерватории в защите своей деловой репутации, оспариваемый акт указывает на совершение неправомерных действий. Заявитель вправе обращаться в суд не только за защитой нарушенного права, но и законного интереса (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

При этом оспариваемые Заявителем положения Представления подлежат рассмотрению по существу как ненормативного акта.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое представление в части обязания учреждения принять меры по взысканию пени в размере 123905 руб. 25 коп. подлежит признанию недействительным.

Выводы управления о завышении учреждением стоимости выполняемых в рамках государственных контрактов, заключенных с ЗАО «БалтСтрой», НИИ «Спецпроектреставрация», ООО «Стройкомплект» работ основаны на заключении, данном обществом с ограниченной ответственностью «АсконСтрой» в соответствующих актах (л.д.129-141, том №3). При этом экспертная квалификация общества с ограниченной ответственностью «АсконСтрой» управлением не подтверждена.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В настоящем деле таких доказательств Управлением не представлено. Управление не оспаривало того обстоятельства, что бюджетные средства использованы на цели реставрации и ремонт здания, как и не оспаривало факт осуществления таких работ с достижением положительного результата по оплаченным работам.

Следовательно, нарушение ст. 162 БК РФ Консерваторией не доказано: выделенные средства использованы целенаправленно и результативно.

Соблюдение Заявителем принципа эффективного расходования средств также не опровергнуто.

Заявитель правомерно указал, что при заключении контрактов все сметы проходили согласование в ОАО «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация»; данная организация официально рекомендована для согласования смет письмом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации №2862-01-15-АС от 09.07.2007; заключение государственных контрактов проходило по процедуре, установленной Федеральным законом от 21.05.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что исключает воздействие на конкретные расходные операции.

Счетная палата Российской Федерации Представлением от 27.12.2010 № ПР12-293/12-02, вынесенным по результатам проведенного в отношении учреждения контрольного мероприятия по проверке эффективности использования федерального имущества, целевого использования средств федерального бюджета и средств из иных источников в области культуры, кинематографии в 2007-2009 годах и за истекший период 2010 года, не установила нарушений, оспариваемых учреждением в рамках настоящего дела (л.д.116-120).

В связи с упомянутыми указаниями Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 и требованиями Постановления кассационной инстанции от 25.07.2011 по настоящему делу правомерность оспариваемых выводов Управления оценивается по каждому эпизоду.

В пункте 4 Представления и пункте 3 Предписания указаны нарушения статьи 162 БК РФ, заключающиеся в завышении оплаты работ на 7277710 руб.

Обстоятельства нарушения сформулированы следующим образом:

«Нормативный правовой акт, который нарушен (пункт, часть): Стать я 162 Бюджетного кодекса РФ, пункт 10 Общих указаний по применению Справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 7 августа 2002 г. № 102, таблицы 4, 7, 10 Справочника базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений, утверждённых письмом Госстроя России от 16.06.1998 № 9-10-17/33.

Наименование и реквизиты документов, подтверждающих нарушение: Государственный контракт с ЗАО «БалтСтрой» от 18.12.2008 № 127/08, счёт-фактура от 25.12.2008 № 121, счёт от 25.12.2008 № 90, акт о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 25.12.2008 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 № 1, платёжное поручение от 25.12.2008 № 5914, выписка из лицевого счета № <***> от 29.12.2008.

Содержание требования: возместить 7277,710 тыс. руб.»

Представление и Предписание приняты на основании данных Акта б/номера б/даты «Проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н. ФИО4».

Нарушения по указанным пунктам, отраженны в разделе 3 Акта:

В отношении затрат по контракту от 18.12.2008 № 127/08 на сумму 10307040 руб., заключенному с ЗАО «БалтСтрой» (с дополнительным соглашением за счет средств федерального бюджета№ 1 без даты на сумму 1 030704,00 руб.) на проведение изыскательских работ(обмерные и исследовательские работы) по подготовке проектно-сметной Документации в целях капитального ремонта здания Консерватории (Приспособление объектакультурного наследия для современного использования), расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Театральная площадь, д. 3, лит. А. в Акте указано:

— работы по договору проводило не ЗАО «БалтСтрой», а ООО «Архитектурное бюро «ТРАДИЦИЯ», что контрактом не предусматривалось;

— акт о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 11 337 744,00 руб. подписаны ЗАО «БалтСтрой»;

— Консерваторией была произведена оплата ЗАО «БалтСтрой» платежными поручениями от 25.12.2008 № 5914 и от 26.12:2008 № 6014;

— в Акте указано, что фактическим осмотром комиссий в составе представителей Управления, Консерватории, ООО «АсконСтрой», ООО «Стройкомплект» подтверждается соответствие выполненных работ проектно-сметной документации;

— на основании данных выборочной поверки ООО «АсконСтрой» по актам выполненных ЗАО «БалтСтрой» работ по контракту № 127/08 Управление в своем Акте проверки указывает в качестве нарушений, то есть нарушений, которые отражены в разделах Акта ООО «АсконСтрой» от 23.07.2010:

— «Пунктом 1.5 «Основных положений» Справочника «Уровень цен, содержащихся в Справочнике, установлен по состоянию на 01.01.1995». В то же время Согласнопункта 15 акта от 25.12.2008 № 1 применялся индекс изменения стоимости проектных и изыскательских работ на 3 квартал 2008, установленных приложением 2 к Письму Минрегиона России от 09.07.2008 № 16568-СК/08 к уровню цен состоянию на 01.01.1991 г, определяемых по сборнику цен на изыскательскиеработы для капитального строительство, рекомендованных к применению Письмом Минстроя России от 17.12.1992 № БФ-1060/9 - 31,37, следовалоприменять индекс цен - 20,70 к уровню цен по состоянию на 01.01.1995»;

— по государственному контракту с ЗАО «БалтСтрой» от 18.12.2008 № 127/08 на «Проведение изыскательских работ (обмерные и исследовательские работы) по подготовке проектно-сметной документации в целях капитального ремонта здания Консерватории», заключенному за счет средств федерального бюджета на сумму 10307040,00 руб. (без дополнительного соглашения № 1):

1. согласно акту (форма КС-2) объём выполненных работ составил 8 734 780,00 руб.;

2. фактически выполненный объём работ без учёта НДС составил 3 007 113,01 руб.;

3. общее превышение стоимости выполненных работ ЗАО «БалтСтрой» за счет средств федерального бюджета составило 8 849 970,61 руб., в т. ч.:

— увеличение базовой цены составления сметной документации по описям работ (дефектным ведомостям) на 10% от цены расценок и неправильного применения расценки по высоте здания в сумме 5 727 666,99 руб. (8 734 780,00 - 3 007 113,01);

— необоснованно перечислен НДС в сумме 1 572 260,34 руб.;

— неправильное применение индекса сметной стоимости в сумме 1 550 043,28 руб.».

Расходование средств на уплату НДС по этому эпизоду Управление не вменяло по оспариваемым Актам.

Вывод Акта о том, что фактическая стоимость работ должна была составить без НДС 3007113,01 руб., а, следовательно, вся остальная сумма договора на 8849970,61 руб. является неэффективным расходованием бюджетных средств иными доказательствами помимо выводов Акта ООО «АсконСтрой» не подтверждается.

В этой части Управление не доказало нарушение Консерваторией требований ст.ст. 38, 162 БК РФ, а именно:

— контракт от 18.12.2008 № 127/08 заключен в соответствии с положениями п. 6 ст. 36 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с единственным участником несостоявшегося аукциона на «Проведение изыскательских работ (обмерные и исследовательские работы) по подготовке проектно-сметной документации в целях капитального ремонта здания Санкт-Петербургской консерватории им. Н.ФИО4 по адресу: г. Санкт-Петербург. Театральная пл., д.3, литер А» на основании решения аукционной комиссии по протоколу от 08.12.2008 № 119-08/кк (л.д. 133-134 т.1);

— контракт заключен по начальной цене контракта 10307040 руб. 00 коп.;

— цена контракта является твердой и по общему правилу не может изменяться Заказчиком;

— цена контракта (цена лота, первоначальная стоимость товара) определяется документацией об аукционе (ст. 34 ФЗ № 94-ФЗ);

— в состав аукционной документации входили такие документы как Техническое задание (Приложение № 1) и Смета № 1-2 (Приложение № 2), предусматривающие состав и стоимость заказываемых по контракту работ на сумму 10307040 руб. (л.д. 129-132 т.1);

— как уже указывалось Смета № 1-2 прошла экспертизу; экспертным заключением от 26.09.2008 № 513 ОАО «Санкт-петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры «НИИ Спецпроектреставрация» установлено, что ни по составу работ, ни по применению расценок, после внесения изменений, замечаний нет (л.д. 72 т.1);

— цены смет контракта рассчитаны на основании Письма Госстроя России от 16.09.1998 № 9-10-17/33, индексов пересчета к уровню цен 3 квартала 2008 года на основании базовых цен на обмерные работы и обследование зданий и сооружений (л.д. 63-72 т.5);

— в Представлении и Предписании вывод о неэффективном расходовании средств по этому контракту по суммам и основаниям основаны на выводах ООО «АсконСтрой», использованных без изменений в Акте проверки Управления;

— проверка правильности расчета цен по нормативным документам, использованным при исчислении сметной стоимости по документам конкурсной документации — не проводилось ни ООО «АсконСтрой», ни Управлением;

— ООО «АсконСтрой» при описании способа определения цен по актам выполненных работ, ссылается на общие указания по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 07.08.2002 № 102, при этом перерасчеты цены произведены при выборочном использовании показателей стоимости относительно стоимости работ на 100 куб. метров строительного объема здания по высоте здания в метрах без учета остальных показателей расчета и составляющих данные обмера по высоте;

— применение коэффициента 20,70 к уровню цен на 01.01.1995 вместо использованных в Акте о стоимости выполненных работ — 31,37; со ссылкой на регламентацию «Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы для строительства», утвержденных Постановлением Госстроя № 102 от 07.08.202, так же не корректно, поскольку эти указания применяются при разработке проектной документации, тогда как работы по контракту ограничены действиями, не регулируемыми этими положениями согласно п. 7 части 1 Указаний.

Таким образом, Консерватория в качестве Госзаказчика расчеты проводила на основании цен контракта, правильность которых подтверждена уполномоченным экспертным учреждением и повлиять на размер этих расходов не могла.

Выводы о завышении цен на строительство не достоверны по праву и размеру, так как сделаны на основании актов выполненных работ, выборочным способом, без анализа общей стоимости работ по контракту и без анализа расчетной стоимости работ по контракту в сметной документации.

Оплата работ в пределах их договорной стоимости после заключения контракта Заказчиком не могла быть изменена.

Достоверность вывода о завышении цены контракта при разработке сметной документации в 34,4 раза (8734780 руб. без НДС вместо 3007113,01 руб.) не подтверждена документально.

Следовательно, состав правонарушения — нерезультативное, нецелевое или неэффективное расходование средств, не доказан.

По эпизоду излишнего перечисления 109873 руб. по государственному контракту от 08.05.2008 № 51/08, заключенным Консерваторией с НИИ «Спецпроектреставрация» по выводам Акта произошла из-за неправильного применения коэффициента (11510 руб.) и неправильного определения этапов работ (98362,52 руб.).

Состав правонарушений в виде нецелевого, нерезультативного или неэффективного расходования бюджетных средств и по этому эпизоду не доказан, а именно:

— контракт от 08.05.2008 № 51/08 заключен Консерваторией с единственным участником несостоявшегося аукциона от 21.04.2008 с ОАО «НИИ Спецпроектреставрация» на «Выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации в целях ремонтно-реставрационных работ в помещениях здания Санкт-Петербургской консерватории им. Н.ФИО4 по адресу: г. Санкт-Петербург. Театральная пл., д.3, литер А» (л.д. 164 т.1);

— предметом контракта являлись услуги по выполнению работ в соответствии с Техническими заданиями и сметной калькуляцией на общую сумму 4956213 руб. (с НДС) (л.д. 135-164 т.1);

— Консерватория в качестве заказчика после заключения контракта не могла изменить ни его общую сумму, ни стоимость отдельных работ (ч. 4.1 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ, Письмо Минэкономразвития № Д05-1378 от 17.04.2008);

— выводы Представления и Предписания о завышении стоимости работ по контакту сделаны на основании результатов Акта проверки отдельных вопросов деятельности Консерватории от июля 2010 года (л.д. 45 т.1): завышение на 11510,00 руб. из-за неправильного коэффициента увеличения стоимости составления проекта реставрации здания (0,6 вместо 0,5) и 88362,54 руб. из-за применения количества этапов в расчете; этот вывод полностью повторяет заключение ООО «АсконСтрой» (л.д. 54-60 т.5);

— предметом проверки были 11 смет-калькуляций, акт о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 КС-2 № 1, справка о стоимости работ КС-3 № 1 на сумму 4956213 руб. (л.д. 55 т.5);

— в актах Управления и ООО «АсконСтрой» не доказана необоснованность применения коэффициента «0,6»: в сметах-калькуляциях коэффициент 0,6 применен относительно стоимости «Предварительных работ по помещениям памятника объемом до 3 тыс. м. ³ (1300 м³)», тогда как проверка примененных расценок показателя к этому виду работ не производилась;

— расценка «стоимости составления реставрационного задания на разработку научно-проектной документации» в сметах к контракту не указана, так как такие работы по контракту не предусмотрены не техническим заданием, ни сметами;

— указанные в сметах «Предварительные работы…», стоимость которых признана завышенной, относятся к «предварительным работам», а не к «составлению реставрационного задания на разработку научено-проектной документации».

Обратного Управление не доказало.

По эпизоду неправомерности расходования средств по тому же контракту на 98362,54 руб. в связи с неправильным применением коэффициента 0,7 при расчете стоимости этапов работ:

— в Акте от 23.07.2010 ООО «АсконСтрой» (л.д. 129-137 т.3) указано, что цены таблицы 7-18СЦПР-91 предусматривают цены: «а» (110 руб.) разработка схемы технических этапов ведения реставрационных работ и «б» (185 руб.) разработка отдельных технологических этапов реставрации памятников с подбором материалов, составов и методов реставрации;

— к ценам раздела «в» применяется коэффициент 0,7, если нет необходимости работы в библиотеках, архивах или лабораторном апробировании состава, метода;

— в сметах контракта коэффициент 0,7 применен в отношении цены «Разработки технологического этапа с подборкой материала, состава, метода реставрации по таблице 7 – 18 «материалы 1» «б» 185 (л.д. 124 т.5);

— Управление признало излишним расходованием не применение того же коэффициента к цене «110 руб.» «а» разработка технологической схемы реставрационных работ» той же таблицы 7 – 18;

— примечания к ценам таблицы 7 – 18 предусматривают применение понижающего коэффициента 0,7 только к ценам пунктов «б» и «в» таблицы 7 – 18.

При этих условиях применение понижающего коэффициента к ценам раздела «а» с признанием изменения начислений стоимости неправомерны (см. расчет в Акте ООО «АсконСтрой» л.д. 134 т.3):

Расчет по контракту: 110+4*185*0,7=628*4=2512 руб.

Расчет по Акту: (110+185)*0,7=206,50*4=826 руб.

По количеству этапов замечаний в Акте не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод об излишней уплате 109873 руб. по контракту № 51/08 с НИИ «Спецпроектреставрация» необоснован в качестве нецелевого, неэффективного или нерезультативного расходования средств.

Представление и Предписание признают в качестве нарушения ст. 162 Бюджетного кодекса РФ излишнюю оплату Консерваторией 169081 руб. ООО «Стройкомплект» по 8-ми договорам подряда из-за завышения стоимости работ в результате неправильного применения индексов к заработной плате, машинам и материалам (в ценах 2000 года) и коэффициентов на стесненность в размере 1,2 в том числе по:

— государственному контракту от 19.02.2009 № 08-1-09 в сумме 18 821,96 руб.;

— государственному контракту от 06.03.2009 № 11/2 в сумме 26 951,01 руб.;

— государственному контракту от 18.03.2009 № 16-3-09 в сумме 20 519,43 руб.;

— государственному контракту от 10.09.2009 № 36-08-09 в сумме 24 551,78 руб.;

— государственному контракту от 06.10.2009 № 39-09-09 в сумме 29 132,27 руб.;

— государственному контракту от 06.10.2009 № 40-09-09 в сумме 20 555,86 руб.;

— государственному контракту от 11.01.2009 № 50-08-09 в сумме 24 964,80 руб.;

— государственному контракту от 21.04.2008 № 67-07 в сумме 3 583,70 руб.

Эти данные основаны на выводах ООО «АсконСтрой» по «Акту о проверке актов выполненных работ на объекте: Строительство и ремонтные работы по выполнению текущего и капитального ремонта в здании ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.ФИО4» по адресу Санкт-Петербург, Театральная площадь, дом 3, лит. А, в рамках госконтрактов, заключенных с ООО «Стройкомплект», в том числе: по актам, выполненных работ № 67-07 от 21.04.08, № 16-3-09 от 18.03.09, № 40-09-09 от 06.10.09, № 39-09-09 от 06.10.09, № 36-08-09 от 10.09.09, № 50-08 от 11.01.09, № 08-1-09 от 19.02.09, № 11/2 от 06.03.09» и были применены в Акте проверки Управления.

Упомянутые договоры заключались сторонами вне конкурсных процедур, что допускалось ценой сделок.

По договору № 40-09-09 от 06.10.2009 предмет договора определен в соответствии с Техническим заданием и по ценам локальной сметы № 40-09-09 по всем видам работ.

Экспертным заключением ОАО «НИИ «Спецпроектреставрация» № 1019 от 13.10.2009 по сметной документации локальной сметы № 40-09-09 дана оценка обоснованности сметы: «по примененным расценкам замечаний нет» (л.д. 12-19 т. 2). Расходование средств по договору произведено на основании и в соответствии со сметой, прошедшей экспертизу в учреждении, рекомендованном вышестоящей организацией Консерватории.

По договору № 67-07 от 21.04.2008 объем работ определен техническим заданием, а цены — локальной сметой № 67-07, утвержденной специалистами того же ОАО «НИИ «Спецпроектреставрация» (л.д. 28-39 т.2).

В сметах договоров № 39-09-09 от 06.10.2009 и № 36-08-09 от 10.09.2009 (л.д. 55-56, 102-104 т. 3) использованы такие же индексы, как и в сметах договора № 40-09-09 от 06.10.2009, правильность расчета по которому подтверждена экспертным заключением ОАО «НИИ «Спецпроектреставрация».

По сметам остальных четырех договоров № 16-3-09, 11/2-09, 08-01-09 и 50-08 применены одинаковые индексы, отличные от индексов упомянутых четырех договоров (л.д. 25-27, 66-70, 86-88, 116-119 т.3).

По сметам всех восьми договоров применен один индекс стесненности 1,2, в том числе и в проверенных экспертами.

При изложенных обстоятельствах выводы Акта ООО «АсконСтрой», использованные в Акте проверки Управления о неправильности применения в договорах индексов, повлекших за собой увеличение стоимости работ, не достоверны так как:

— основания применения в договорах трех разных величин индексов не отражено в Актах проверки и не исследована правильность применения каждого из них;

— по четырем договорам правильность применения индексов подтверждена экспертным заключением уполномоченной организации.

Управлением не оспорена правомерность доводов Заявителя об отсутствии в документах, подтверждающих компетентность ООО «АсконСтрой» и ее работников в экспертизе документов по ценообразованию в строительстве и реконструкции, в том числе объектов относящихся к культурным ценностям; в отсутствии документов, подтверждающих участие конкретных лиц в проверке мероприятий и их полномочий.

Не влияет на оценку правомерности Предписания и Представления то обстоятельство, что Заявителю Акт проверки представлен без даты, так как в судебном заседании представлен подлинный экземпляр Акта с датой и подписью ректора Консерватории.

Требования Заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными вынесенные Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Предписание № 01/10-106/1/36 от 06.10.2010 и Представление № 01/10-106/2/54 от 06.10.2010 в части, устанавливающей нарушения в видеизлишнего перечисления средств федерального бюджета в адрес ЗАО «БалтСтрой» за выполненные работы по подготовке проектно-сметной документации в рамках государственного контракта от 18.12.2008 №127/08 в размере 7277710 руб.; в адрес НИИ «Спецпроектреставрация» в рамках государственного контракта от 08.05.2008 №51/08 в размере 109873 руб.; в адрес ООО «Стройкомплект» в рамках государственных контрактов от 21.04.2008 №67-07, от 18.03.2009 №16-3-09, от 06.10.2009 №40-09-09, от 06.10.2009 №39-09-09, от 10.09.2009 №36-08-09, от 11.01.2009 №50-08, от 19.02.2009 №08-1-09, от 06.03.2009 №11/2-09 в размере 169081 руб., а также признать недействительным Представление № 01/10-106/2/54 от 06.10.2010 в части пункта 3, устанавливающего нарушение в виде невзыскания пени, предусмотренной контрактом от 08.05.2008 № 51/08 в размере 123905,25 руб.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория (академия) имени Н.ФИО4» 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 228684 от 25.11.2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.