Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от 01.11.2011 № 35-2011 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Представитель КГИОП возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления контроля за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия сотрудником КГИОП установлен факт осуществления ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А. Актом визуального осмотра от 19.09.2011 зафиксировано что на фасадах указанного здания выполнена установка инвентарных лесов, начато производство работ по ремонту и реставрации фасадов, разрешение на производство работ отсутствует. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 17.10.2011 №2-171-8 об административном правонарушении и вынесения постановления от 01.11.2011 № 35-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.14 КоАП РФ в виде 20000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление о назначении административного наказания в судебном порядке.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.02 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В соответствии с п. 3.58 - 2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен выдавать письменное задание и разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с документацией, согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

В соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга от 20.02.2001 №15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, является объектом, представляющим историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Согласно договору на выполнение работ по проведению ремонта фасадов зданий жилых домой, финансируемых с использованием субсидий от 18.08.2011 №54, заказчиком вышеуказанных работ является ООО «Жилкомсервис Кронштадского района».

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает выполнение работ по проведению ремонта фасада здания жилого дома, расположенного по спорному адресу, и являющегося объектом культурного наследия.

Согласно п. 5.1.2 данного договора Общество передает подрядчику по акту разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке сметную документацию. Также Общество получает в КГИОП разрешение на производство работ, уведомляет подрядчика о готовности разрешения и передает последнему указанное разрешение.

Таким образом, проведение строительных и ремонтных работ на объекте культурного наследия не могло быть осуществлено без письменного разрешения Комитета.

Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд приходит к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. При этом суд принимает во внимание, что подрядная организация приступила к выполнению работ по договору до получения от Общества разрешения КГИОП в связи с наличием объективных обстоятельств, не позволяющих отложить начало производства работ. Работы по восстановлению штукатурного слоя фасада целесообразно проводить в соответствующих погодных условиях, при температуре не ниже 0 градусов по С. В сентябре-ноябре условия для осуществления производства ремонтных работ восстановительного характера благоприятны. Проведение работ такого характера подразумевает под собой длительный кропотливый труд, направленный не только на сохранение здания как архитектурного сооружения, но и непосредственно на обеспечение сохранения здания как объекта культурного наследия.

На момент проведения проверки разрешение находилось в процессе оформления. Общество представило в материалы дела соответствующее разрешение КГИОП от 22.09.2011 №5-574/11 на право выполнения реставрационных и ремонтных работ на объекте культурного наследия, выданное через 3 дня после обнаружения правонарушения.

В соответствии с содержанием статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение правонарушений, а не само наказание.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 01.11.2011 №35-2011, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Соколова Н.Г.