Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 31.08.2009 №Ю 78-00-03-0088 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2009 года, объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 23 декабря 2009 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представители Банка, присутствующие в судебном заседании 16.12.2009, поддержали заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В период с 23.07.2009 по 19.08.2009 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 23.07.2009 № 78-00-03/26-0361 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 19.08.2009 № 78-00-03-0361.

24.08.2009 Управлением в присутствии представителя Банка составлен протокол №Ю78-00-03-0095 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Существо правонарушения как оно отражено в протоколе: Банк ВТБ в нарушение пункта 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.1 договора №4230384031906000041 срочного вклада физического лица «ВТБ 24 - доходный» от 31.12.2008, заключенного между гражданкой ФИО2 и Банком, согласно которому процентная ставка при автоматическом продлении вклада устанавливается на уровне, соответствующем действующему в банке на дату продления договора, произвел начисление процентов ФИО2 по ставке вклада до востребования в соответствии с пунктом 3.4 договора, который предусматривает порядок начисления процентов по вкладу в случае досрочного востребования при отсутствии досрочного востребования, что привело к обману потребителя.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки Управлением вынесено постановление от 31.08.2009 №Ю 78-00-03-0088 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По мнению Управления, в данном случае, обман потребителя заключается в нарушение Банком условий договора, заключенного с гражданкой ФИО2, в части начисления процентов на сумму вклада при востребовании вклада.

Согласно пункту 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменено заявителю, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

По условиям спорного договора вкладчик внес, а Банк принял денежную сумму на срок 31 день под условием выплаты процентов по вкладу по ставке, действующей в Банке на момент подписания договора, которая равна 5,00 процентов годовых. При этом определено, что течение срока вклада начинается со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на счет по вкладу (пункт 1.1 договора); проценты по вкладу начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику (пункт 3.1 договора). Уплата процентов, начисленных по вкладу, производится Банком в конце срока вклада.

Стороны в пункте 1.2 договора установили, что Банк возвращает вклад в последний день срока, указанного в пункте 1.1 договора. В случае, если день возврата вклада приходится на нерабочий для Банка день, последним днем срока вклада считается следующий рабочий день.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено автоматическое продление данного договора на тот же срок не более 2-х раз. При этом, к вкладу применяются первоначальные условия о сумме вклада, процентная ставка по вкладу устанавливается на уровне, соответствующем действующему в Банке на дату продления договора.

Согласно пункту 3.4, 3.4.1 договора в случае досрочного востребования вкладчиком суммы вклада сроком до 1101 дня (включительно) – проценты по вкладу (за основной или следующий после продления договора срок) начисляются и уплачиваются по ставке вклада до востребования, действующей в банке на момент досрочного востребования вклада.

По мнению Управления, сумма вклада поступила на соответствующий счет 31.12.2008; начало течения срока вклада – 01.01.2009; последний день срока вклада – 31.01.2009 – рабочий день для филиала № 7806 Банка, что следует из ответа Банка на запрос (л.д. 65). Поскольку вклад не был востребован вкладчиком, договор автоматически был продлен на новый срок – с 01.02.2009 до 03.03.2009. Суд считает данный расчет верным.

Однако Банк при возврате вклада и начислении процентов исходил из того, что последним днем срока вклада, после автоматического продления договора на новый срок, является 05.03.2009 (так как 31.01.2009 – суббота, нерабочий день). Поскольку вклад был востребован вкладчиком досрочно, а именно 03.03.2009, то проценты по вкладу были начислены в соответствии с пунктом 3.4 договора по ставке вклада до востребования, действующей в Банке на момент досрочного востребования вклада.

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления исходил из того, что Банк при возврате вклада вкладчику-ФИО2 применил процентную ставку, не соответствующую установленной пунктом 3.3.1 спорного договора, что привело к обману потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В данном случае, ни в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2009, ни в оспариваемом постановлении не отражено время совершения правонарушения, а также отсутствует описание обстоятельств его совершения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Банком допущен обман потребителя путем введения его в заблуждение относительно условий предоставления банковских услуг, материалы дела не содержат.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что гражданка ФИО2 при заключении спорного договора располагала полной информацией о предлагаемой ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором (соглашением о срочном вкладе физического лица).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора вкладчик был введен в заблуждение относительно условий возврата вклада и начисления процентов по вкладу. Доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с Банком, в частности, на каких-либо определенных условиях, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор по определению срока действия и прекращения обязательств по договору срочного вклада.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 87-88) представителю Банка не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; соответствующая запись в протоколе отсутствует.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 31.08.2009 №Ю 78-00-03-0088, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в силу.

Судья Соколова Н.Г.