Гражданский кодекс часть 1

СЗАО «МСК-Стандарт» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании 6165 рублей - страховое возмещение ущерба, 17004 рублей – неустойка и 926 рублей 76 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 08.06.2010 с учетом поступившего заявления в порядке процессуального правопреемства на стороне истца произведена замена СЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «СГ МСК».

Согласно выраженной ОАО «СГ МСК» процессуальной позиции правопреемник в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания суммы страхового возмещения в связи с ее полной оплатой ответчиком 31.03.2010, и, частично изменив основания иска по требованию о взыскании неустойки за счет увеличения периода просрочки, уменьшил исковые требования в части пени до 1434 рублей 60 копеек.

Проверка судом указанного заявления по отказу от одного из требований и уменьшения размера другого требования показала, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте основного судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для его разрешения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив приведенные им доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

06.02.2009 около 21 часа 05 минут в г. Санкт-Петербурге, на пересечении Пискаревского пр. и Полюстровского пр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Автомобилю«Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП по полису добровольного страхования автотранспортных средств в СЗАО «МСК-Стандарт» по риску «ущерб, хищение», в результате данного ДТП причинены механические повреждения, перечисленные в заявлении о страховом случае, справке о ДТП акте осмотра транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, постановлению-квитанции 78 АА № 506412 о наложении административного штрафа от 06.02.2009 ОГИБДД Красногвардейского РУВД указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0480412869. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец на основании заявления страхователя произвел 14.08.2009 выплату 6165 рублей в счет выплаты страхового возмещения, факт выплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 1927.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно представленного истцом в материалы дела заключения о стоимости ремонта автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <***> составила 6165 рублей как с учетом, так и без учета износа.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений п.п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», произведя страховое возмещение и приобретя таким образом право требования возмещения ущерба от ответчика, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 13 Закона об ОСАГО обратилось к ОАО СК «РОСНО» с требованием о страховой выплате, которое получено ответчиком 03.09.2009, однако оставлено без ответа, удовлетворения и объяснения причин фактического отказа в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действующей с 01.03.2008 в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком было получено 03.09.2009, в связи с чем ответчик должен был исполнить указанную обязанность с учетом статей 191 и 193 ГК РФ не позднее 05.10.2009. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения только 31.03.2010. Просрочка с его стороны составила 176 дней.

Проверка судом представленного истцом расчета пени дефектов, которые бы влекли безусловное снижение их размера, не выявила.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что влечет оставление ходатайства истца о возврате ему из федерального бюджета части уплаченной им госпошлины.

Как установлено материалами дела и подтверждается представленной ответчиком копией платежного поручения № 59982 от 31.03.2010, отказ истца от требования по взысканию 6165 рублей страхового возмещения обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований на указанную сумму, но после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и принятия его к производству (15.02.2010), что влечет наступление последствий, указанных приведенной нормой Налогового кодекса.

Вместе с тем в соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» закрепленная в ст. 333.40 НК РФ норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины. Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. При этом суд при разрешении вопроса о распределении расходов исходит из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика соразмерно новой цене иска с учетом изложенных выше разъяснений, а излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 426 рублей 76 копеек подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 156, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ОАО «Страховая группа МСК» от иска в части взыскания суммы 6165 рублей страхового возмещения ущерба и производство по делу в указанной части прекратить.

Принять уменьшение истцом размера требования по взысканию неустойки до суммы 1434 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 1434 рубля 60 копеек - неустойка за период с 06.10.2009 по 30.03.2010 и 500 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Выдать ОАО «Страховая группа МСК» справку на получение из федерального бюджета 426 рублей 76 копеек уплаченной им госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Даценко А.С.