Гражданский кодекс часть 1

истец: открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Б , ОГРН: 1602843470 );

ответчик: закрытое акционерное общество "Пилон" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского д.36-38,пом.12, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 36.897 руб. 22 коп.,

при участии

- от истца: не явился, уведомлен, заявление о рассмотрении в отсутствие представителя

- от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Истец - открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК" (далее – ОАО "Страховая Группа МСК"), обратился 29.09.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее – ЗАО "Пилон") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 36.897 руб. 22 коп. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 исковое заявление ОАО "Страховая Группа МСК" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.11.2014 от ответчика - ЗАО "Пилон" поступило письменное ходатайство о восстановлении срока для подачи отзыва в связи с получением 24.10.2014 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 с учетом истечения срока для представления возражений 27.10.2014, а также письменный отзыв и документы в обоснование возражений.

Определением от 01.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока для представления отзыва, в связи с отсутствием публикации отзыва на официальном сайте суда усмотрел основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное разбирательство на 16.01.2015 в 10 час. 20 мин.

В предварительное заседание суда истец, извещенный в порядке, предусмотренном статьями 121-122 АПК РФ, не явился. Согласно уведомлению органа связи № 1973776 определение суда от 01.12.2014 получено ОАО "Страховая Группа МСК" 08.12.2014.

На официальном сайте сведения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного разбирательства по настоящему делу размещены 05.12.2014.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Представил для обозрения в подлиннике прошитый, пронумерованный общий журнал работ (порядковый номер 6) по объекту Строительство автомобильной дороги Западного скоростного диаметра (далее – ЗСД), заверенный на обороте подписью начальника ПО ФИО1

Определением от 16.01.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил дело к судебному разбирательству на 06.02.2015 в 10 час. 20 мин., сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте суда 26.01.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено, между ОАО "Страховая Группа МСК" и гражданином ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства (полис АТС/5202 № 0424669 сроком действия 00 час. 00 мин. 02.11.2011 по 01.11.2012) – KIASLSSPORTAGESLSLS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по рискам АВТОКАСКО "Ущерб", "Угон (Хищение)".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2012, объяснения ФИО2, полученного в рамках проверки по его заявлению по факту преступления, проведенной следователем (дознавателем) УУП 31 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району города Санкт-Петербурга ФИО3, 19.07.2012 в 31 отделение полиции УМВД РФ по Кировскому району города Санкт-Петербурга обратился гражданин ФИО2, который сообщил, что 05.07.2012 около 20 час. между домами 7 и 9 по ул. Новоовсянниковской обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле KIASLSSPORTAGESLSLS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в виде множественных вкраплений краски серого цвета на всех элементах кузова, остекления и освещения.

По результатам проверки установлено, что ЗАО "Пилон" на Западном скоростном диаметре (далее – ЗСД) производились высотные покрасочные работы, при которых была нарушена технология работ (отсутствие защитных пологов-конструкций, которые предотвращают распыление краски), в результате которых дисперсия от краски попала на автомобиль. Данные повреждения были причинены не умышленно, а в силу халатности работников, выполнявших покраску.

Установив данные обстоятельства, дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

05.07.2012 ФИО2 обратился в ОАО "Страховая Группа МСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "НЭО", заказ-наряда № 279935-118221, накладной, стоимость восстановительного ремонта составила 36.897 руб. 22 коп.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 36.897 руб. 22 коп.

Полагая, что ответственность за возникший ущерб лежит на ответчике, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, представил общий журнал работ (порядковый номер 6) по объекту Строительство автомобильной дороги Западного скоростного диаметра (далее – ЗСД), указал, что работы по окраске, заявленные истцом в качестве причины ущерба, причиненного АТС, 05.07.2012 ЗАО "Пилон" на ЗСД не производились, материалы КУСП № 10202/12 не содержат доказательств причинения ущерба работниками ЗАО "Пилон", постановление дознавателем вынесено без установления достоверных фактов на основании его предположений.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленное истцом в подтверждение заявленных требований постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2012.

В силу статьи 69 АПК РФ указанное постановление не имеет для арбитражного суда преюдициального значения и оценивается наряду с другими доказательствами.

В постановлении указано, что вред застрахованному автомобилю был причинен в результате халатности работников ответчика, производивших работы по покраске, между тем дознавателем не были приведены мотивы, по которым он пришел к таким выводам. Более того, указанное постановление содержит выводы о том, что формально в действиях неустановленного лица, повредившего имущество гражданина ФИО2, могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из постановления четко не следует, что ущерб был причинен ЗАО "Пилон" либо его работниками.

Истцом не представлено доказательств относительно идентичности краски, обнаруженной страхователем на автомобиле и краски, наносимой ответчиком, как и не доказано, что ЗАО "Пилон" осуществляло 05.07.2012 между домами 7 и 9 по ул. Новоовсянниковской в Санкт-Петербурге покрасочные работы.

Напротив, ответчик представил доказательство – общий журнал работ, который опровергает предположения дознавателя и истца относительно причинения вреда ответчиком.

Истребованные и приобщенные к материалам настоящего дела материалы проверки по факту сообщения ФИО2 о преступлении КУСП № 10202/12 не содержат документального подтверждения причинения ущерба АТС, застрахованному у истца, ответчиком. Все выводы носят предположительный характер.

Иных допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда ответчиком, истцом не представлено, ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.