Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис»

о взыскании 582958 руб. 62 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 07.09.2012

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТМ» (по тексту - истец, ООО «ТТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1069, 1072 Гражданского кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» (по тексту – ответчик, ООО «Трансгрузсервис») разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 582958 руб.62 коп.

В обоснование иска ООО «ТТМ» ссылается на то, что:

- принадлежащий ему автомобиль марки Ивеко Стралис регистрационный номер <***> с полуприцепом Шмитц номерной знак АТ8606, получил значительные повреждения в результате ДТП, 30.01.2011, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Скания R214 государственный номерной знак <***> с полуприцепом Шмитц Каргобул номерной знак <***>, принадлежащим ответчику;

- стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 702958 руб. 62 коп., в том числе 694458 руб.62 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и 8500 руб. стоимости оценки, произведенной ЗАО «АЭНКОМ». значительные повреждения;

- 120000 руб. были выплачены истцу ЗАО «ЭРГО-РУСЬ» на основании полиса ОСАГО.

Ответчик в отзыве от 17.01.2012 на иск возражает против требования истца, аргументируя свою позицию тем, что ООО «ТТМ» не представлено:

- доказательств нарушения его прав и причинения ему вреда, так как отсутствуют доказательства перехода права собственности на предмет лизинга;

- доказательств противоправности и вины ответчика;

- доказательств причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебных экспертиз.

Определением суда от 05.06.2012 была назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (адрес: 191022, СПб, ул. Рубинштейна, д.34) ФИО4 (по вопросам автотехнической экспертизы) и ФИО5 (по вопросам автотовароведческой экспертизы); производство по делу приостановлено.

Ответчиком на депозитный счет суда в оплату стоимости экспертиз были перечислены 62000 руб.

После получения заключений от экспертов, определением суда от 23.08.2012 производство по делу возобновлено.

Истец поддерживает ранее изложенные доводы, полагает, что заключения экспертов, составленных по результатам судебных экспертиз, подтверждают его исковое требование.

В свою очередь, ответчик считает, что результаты экспертиз опровергают аргументы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

30.01.2011, на 532 км + 500 м ФАД России, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин под управлением ФИО6(автомашина Рено-Премиум ном. знак <***> с полуприцепом SW240 номерной знак АС9207/77) , ФИО7 (автомашина Ивеко Стралис г/н <***> с полуприцепом) , ФИО3 (автомашина Скания R124 г/н <***> с полуприцепом) и ФИО8 (автомашина Лексус LX570 г/н <***>).

В результате ДТП автомашина Ивеко Стралис рег. № В5420Р 98 с полуприцепом Шмитц номерной знак АТ8608 78, владельцем которой является истец, получила повреждения.

В материалы дела представлены две справки о ДТП разного содержания. (том 1, л.д.27-28, представлена истцом, и том 1, л.д. 93-94, представлена ЗАСО «ЭогоРусь»)

В связи с наличием справок разного содержания (в том числе в части строки «существо нарушения») судом были истребованы из Новгородского РУВД материалы административного дела.

Из Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Новгородской области, с сопроводительным письмом от 03.02.2012 № 18/б164, представлены следующие документы (ксерокопии которых приобщены к материалам дела, том 2, л.д. 1-15): определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011 в отношении водителя ФИО9, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011 в отношении водителя ФИО3, схема места дорожно-транспортного происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснение ФИО3, объяснение ФИО8, объяснение ФИО9, объяснения ФИО6

Иск подлежит удовлетворению, так как:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было получено (упущенная выгода)

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

ООО «ТТМ» является владельцем транспортного средства (грузовой седельный тягач IVECO STRALIS г/н <***>, VINWJMS2RK004338825N) в соответствии с договором финансового лизинга от 20.06.2007 № 07/06/0640. Согласно п.п.3.3, 3.4. договора лизинга лизингополучатель обязан содержать предмет лизинга в полной исправности и нести все расходы, возникающие при владении, пользовании, эксплуатации, обслуживании, ремонта (в том числе капитальном) предмета лизинга.

В связи с наличием различных версий у истца и ответчика механизма ДТП была назначена экспертиза (в том числе автотехническая) по вопросам:

1. Какая из версий (истца или ответчика) развития событий ДТП наиболее вероятна с технической точки зрения?;

2. Как должен был действовать водитель автомобиля Скания R124 гос. ном.знак В441АР 98 с полуприцепом Шмитц Каргобул ном. знак АН 9826 47 перевозимый груз алкогольная продукция общим весом 22 425 кг (без учета веса контейнера) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Имел ли он возможность избежать столкновения с находящимся впереди автомобилем. Какие правила дорожного движения им нарушены?

3. Как должен был действовать водитель автомобиля Ивеко Стралис рег. №
В5420Р 98 с полуприцепом Шмитц номерной знак АТ8608 78 с перевозимым грузом - женская одежда общим весом 8600 кг без учета контейнера в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ? Имел ли он возможность избежать столкновения с находящимся впереди автомобилем. Какие правила дорожного движения им нарушены?

4. Мог ли автомобиль Скания R124 гос. ном.знак В441АР 98 с полуприцепом Шмитц Каргобул ном, знак АН 9826 47 груженый грузом в 2,6 раза превышающий вес груза находящегося в автомобиле Ивеко Стралис рег.№ В5420Р 98 с полуприцепом Шмитц номерной знак АТ8608 78 при столкновении с последним сдвинуть (сместить) его таким образом, что он произвел столкновение с находящимся впереди него автомобилем Рено с полуприцепом?

5. Все ли повреждения полученные автомобилем Ивеко Стралис рег,№ В5420Р 98 находятся в причинно следственной связи с действиями водителя автомобиля Скания R124 гос. ном.знак В441АР 98 с полуприцепом Шмитц Каргобул ном.знак В441АР 98 с полуприцепом Шмитц Каргобул ном. знак АН 9826 47 (водитель Урсул)? Если нет, то какие именно?

Эксперт в заключении № 12-214-Д-А56-62854/11-1 (том 3, л.д. 23-29) не смог ответить на поставленные вопросы №№1 и 5, в том числе из-за того, что при составлении схемы ДТП допущены технические ошибки. Ответы на вопросы 2 и 3 носят характер предположений. Единственный однозначный вывод содержится на страницы 7 заключения. Так, эксперт указал, что: «При столкновении автопоездов Скания и Ивеко автопоезд Ивеко, находясь в движении в момент указанного столкновения, продолжал перемещаться вперед» (том 3,л.д. 29).

Учитывая, имеющиеся дефекты при составлении схемы ДТП, на что обращено внимание в заключении эксперта от 05.07.2012 № 12-214-Д-А56-62854/11-1, суд исходит из имеющихся в материалах дела объяснений водителей, участвовавших в ДТП.

В одном из определений от 30.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО7 (том 2, л.д. 2), управляя автомашиной с полуприцепом не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомашиной Лексус под управлением водителя ФИО8, водитель ФИО7 нарушил п.10.1 ПДД РФ. В другом постановлении от этой же даты (в отношении ФИО3) (том 2, л.д. 3) указано, что он, управляя автомашиной Скания не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не выдержал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной Ивеко с полуприцепом под управлением ФИО7, который в результате данного столкновения совершил столкновение с впереди идущей автомашиной РЕНО Премиум.

В то же время, определение от 30.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 противоречит объяснениям водителей ДТП. Так, согласно объяснению водителя ФИО8, управлявшего автомашиной Лексус, столкновение с его автомашиной совершила автомашина Скания (а не Ивеко), которая задела правую заднюю часть автомашины. Столкновение автомашины Ивеко с автомашиной Рено Премиум (а не с автомашиной Лексус) подтверждается также объяснением водителя ФИО6, управляющего автомашиной Рено-премиум.

Таким образом, полученные автомашиной истца повреждения связаны со столкновением ее в ДТП с автомашиной ответчика и автомашиной РЕНО.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2011, которое по содержанию не противоречит объяснениям водителей, установлено, - ФИО3, нарушил п.10.1 ПДДРФ, и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной Ивеко с полуприцепом под управлением ФИО7, который в результате данного столкновения совершил столкновение с впереди идущей автомашиной РЕНО Премиум.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО6

Так, ФИО3 в своем объяснении указал на то, что врезался в движущийся автомобиль Ивеко Стралис. Если бы на момент столкновения с машиной ответчика, автомашина истца уже врезалась бы в автомашину Рено, то она (автомашина истца) уже не могла бы находиться в движении. Это косвенно подтверждается и объяснениями ФИО6 (водителя автомашины Рено), в показаниях которого отсутствует данные о двойном ударе при столкновении с автомашиной истца. Если бы на момент столкновения автопоезда Скания с автопоездом Ивеко были в контакте автомашина Рено и автопоезд Скания, то водитель Рено неизбежно бы почувствовал бы удар от повторного столкновения с автопоездом Скания.

Автомашина Скания R124 гос. ном. знак <***> с полуприцепом Шмитц Каргобул ном. знак АН 9826 47 принадлежит ответчику. Ответчиком не оспаривается, водитель ФИО3 на момент ДТП являлся его работником, управляя автомашиной, действовал во исполнение служебных обязанностей.

Согласно справке УВД (несмотря на имеющиеся различия в вариантах, представленных истцом и страховой компанией, в части указаний о повреждениях они имеют одинаковое содержание) от 30.01.2011 автомобиль истца получил повреждения: тягач: деформирована кабина, разбито лобовое стекло, облицовка радиатора, бампер, левая фара, обе двери, бак, разбиты аккумуляторы, возможны скрытые повреждения.

Повреждения автомашины истца зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 892/1-0311 от 25.03.2011 экспертом ООО «Аэнком СЗР» с приложением к акту осмотра фототаблицы.

Установленные в результате осмотра транспортного средства оценщиком ООО «Аэнком СЗР» (повреждение кабины, бампера переднего, смойлера бампера переднего, накладки бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого (обе части), облицовки фары левой, хомута топливного бака переднего, хомута топливного бака заднего, бака топливного, кронштейна замка кабины, аккумуляторных батарей, кожуха аккумуляторов, фильтра воздушного, чехла гофрированного, стекла ветрого, крыла переднего правого (задняя часть) зеркала наружного левого, облицовки двери левой, стекла двери передней левой, трапа за кабиной, воздухозаборника фильтра воздушного, крыла среднего) повреждения соответствуют характеру столкновений автомашины истца.

Размер, заявленный истцом ко взысканию, подтверждается материалами дела, не превышает размер стоимости ремонтных работ, заменяемых деталей, определенный в том числе в отчете об оценке ООО «Аэнком СЗР» от 30.03.2011 № 892/1-0311 и заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 12-214-Д-А56-62854/2011.

В силу положений ст. 15 ГК РФ стоимость услуги по составлению отчета об оценке, оказанной ОАО «АЭНКОМ СЗР» также является убытком, подтверждается актом от 30.03.2011 № 892/1-0311, платежным поручением от 28.03.2011 № 412, и подлежит возмещению.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона орт 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.

Страховая компания ответчика (ЗАО «Эрго-Русь») выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита – 120 000 руб.

Сумма иска определена ООО «ТТМ» с учетом данной выплаты.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение экспертиз в размере 62000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгрузсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТТМ» 582958 руб. 62 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14659 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Звонарева