Гражданский кодекс часть 1

истец: акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (адрес: Россия, 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, тер.Морской Торговый Порт Усть-Луга (Вис), комплекс наливных грузов; ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.03.2014, ИНН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия, 195009, Москва, Новая Басманная ул., д.2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.07.2016. паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2016, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приёму и водоотведению поверхностных сточных вод от 23.08.2013 № 187/12 (РНБ)-Э за периоды с марта по август 2014 года, за октябрь 2014 года в размере 171 332 рублей и неустойки в размере 108 967 рублей 15 копеек, рассчитанной на момент составления искового заявления.

Истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что расчет неустойки выполнен за период с 27.11.2014 по 22.08.2016.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на необходимость исправления счетов-фактур истцом, просил снизить размер неустойки.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Роснефтьбункер» (исполнитель, правопредшественник истца) и ответчиком (абонентом) 23.08.2013 заключен договор на оказание услуг по приему и водоотведению поверхностных сточных вод № 187/12 (РНБ)-Э, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать абоненту услуги по приему и водоотведению очищенных поверхностных сточных вод из системы дождевой канализации абонента, а абонент обязался обеспечивать уровень очистки в соответствии с нормативами допустимых стоков (ПДС), приведенными в пункте 3 договора, обеспечивать отсутствие в сбрасываемых в систему водоотведения исполнителя сточных водах отходов производства и потребления, оплачивать оказанные услуги.

Приложения к договору содержат акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 1 к договору продлило срок действия договора до 31.12.2014 без изменения его цены в отношении системы дождевой канализации ответчика, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга.

Разделом 9 договора установлено, что оплата абонентом исполнителю стоимости услуг по приему и водоотведению очищенных поверхностных сточных вод из системы дождевой канализации абонента производится в соответствии с расчетом стоимости услуг по приему и водоотведению очищенных поверхностных вод, указанных в приложении № 1 к договору) и составляет 24 476 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Расчеты по договору производятся на основании выписанных исполнителем и направленных в адрес абонента счета-фактуры, счета и двух экземпляров акта об оказании услуг, которые абонент оплачивает в течение 20 дней с момента получения. Расчетный период равен календарному месяцу.

Ответчик в нарушение условий договора не оплачивал предоставляемые ему услуги, в связи с чем образовавшаяся у ответчика задолженность за период с марта по август 2014 года, октябрь 2014 года, составила 171 332 рубля, что подтверждается материалами дела и расчетом задолженности. Документы, подтверждающие оплату услуг ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Судом не приняты возражения ответчика, касающиеся недостатков выставленных ответчиком счетов-фактур за спорный период, которые были откорректированы и направлены в адрес ответчика в июне 2016 года: итоговая стоимость товаров указана истцом в соответствии с условиями договора, но при выделении цены услуги и налога на добавленную стоимость истцом осуществлено округление до целого рубля, разница составляет 56 копеек для суммы налога в сторону увеличения и 44 копейки на цену услуги в сторону уменьшения. Такое округление не является существенным и не может служить достаточным основанием для отказа от исполнения обязательства, не оспариваемого ответчиком и стоимость которого в виде фиксированной суммы определена сторонами в договоре. Ответчик имел возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязательство из договора с истцом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2 договора сторонами установлено, что при просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе взыскать с абонента неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец правомерно начислил ответчику пени за период с 27.11.2014 по 22.08.2016 в размере 108 967 рублей 15 копеек.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, суд считает необоснованным.

Принимая во внимание установленный в договоре порядок расчета неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 24.08.2016 № 4455 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8606 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Усть-Луга Ойл»:

денежные средства в размере 280 299 рублей 15 копеек, в том числе основную задолженность в размере 171 332 рублей и неустойку в размере 108 967 рублей 15 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8606 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.