Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Локомотив Северо-Запад» 51 762 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору «На оказание охранных услуг» от 29.12.2012 № 152 ДМВ.

Определением арбитражного суда исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (Исполнитель) по договору «На оказание охранных услуг» от 29.12.2012 № 152 ДМВ (далее – Договор) обязался, в частности, по поручению истца (Заказчик) оказывать услуги по охране имущества на объектах истца согласно Приложению № 1 и при транспортировке данного имущества.

В силу пункта 4.1.4 Договора ответчик обязан принимать меры, направленные на защиту имущества истца от противоправных посягательств со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктами 4.1.5, 4.1.10 Договора ответчик обязан, в том числе, осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах истца, а в случае необходимости вызывать скорую медицинскую помощь, пожарную охрану, милицию и другие службы экстренного реагирования, а также осуществлять задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты истца и, в случае необходимости, передавать их в правоохранительные органы.

Пунктом 6.4.1 Договора установлено, что ответчик возмещает истцу ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, в результате ненадлежащей охраны.

Согласно пункту 1.3 Договора порядок охраны объектов согласовывается сторонами в Приложении № 2 к Договору «Инструкция по охране Объектов», которое является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.2 названной инструкции установлено, что охрана объектов с целью предотвращения хищения материальных ценностей и пресечения противоправных действий в отношении персонала и посетителей, во время нахождения их на территории объектов, осуществляется круглосуточными (дневными, ночными) постами охраны, путем выставления стационарных постов или патрулирования территории нарядами по установленным маршрутам.

Истец, ссылаясь на то, что 22.11.2013 и 28.08.2013 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истцу был причинен ущерб на общую сумму 51 567 руб. 28 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование иска истец сослался на то, что в парке ночного отстоя на ж.д. станции Невская Дубровка 22.11.2013 года были раскрашены вагоны №№ 01, 02, 09, 10, 2385-03, 0385-04 электропоезда ЭД4М -0389. В соответствии с калькуляцией о стоимости восстановления внешнего вида наружной поверхности кузовов вагонов №№ 01, 02, 09, 10, 2385-03, 0385-04 электропоезда ЭД4М -0389 ущерб составляет 43 651 руб. 20 коп. Акт осмотра о повреждении указанного электропоезда от 22.11.2013 г. подписан представителем охранного предприятия ФИО1

Кроме того, во время ночной стоянки на станции Сосново 28.08.2013 года были раскрашены вагоны №№ 05, 06 электропоезда ЭД4М-0361. В соответствии с Калькуляцией стоимости восстановления внешнего вида наружной поверхности кузовов вагонов №№ 05, 06 электропоезда ЭД4М-0361 ущерб составляет 8 111 руб. 08 коп. Акт осмотра о повреждении вышеуказанного электропоезда от 28.08.2013 г. подписан представителем охранного предприятия ФИО2

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что им надлежащим образом исполнены обязанности по Договору в виде обеспечения патрулирования территории охраняемых объектов. Кроме того, ответчик указал на необоснованность исковых требований по размеру.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 12.1. Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при этом в отзыве указал на факт причинения ущерба имуществу истца на момент обнаружение правонарушителей.

Таким образом, надлежащая охрана имущества истца в соответствии с Договором ответчиком не была обеспечена.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По смыслу пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков во внимание принимаются рыночные цены в месте исполнения обязательства.

В постановлении 06.09.2011 № 2929/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В обоснование исковых требований истец представил акты осмотра, а также стоимости восстановления внешнего вида (покраски, отмыва) наружной поверхности козовов вагонов.

Ссылаясь на необоснованность иска по размеру, ответчик не представил контррасчет стоимости восстановительных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается причинение ответчиком убытков истцу на общую сумму 51 567 руб. 28 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Локомотив Северо-Запад» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 51 762 руб. 28 коп. убытков, а также 2 070 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 303 руб. 04 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.09.2013 № 165872.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.