Гражданский кодекс часть 1

Отдел надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лафет" к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает требования в полном объеме.

Общество просит отказать в удовлетворении требований, пояснило, что о проведении проверки и составлении протокола Общество не извещалось.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 205, 206 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

07.09.2012 в ходе проведения плановой, выездной проверки на основании распоряжения №475от 24.07.2012 в отношении ООО «Логистический парк «Янино», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО4, д. Янино - 1, торгово - логистическая зона «Янино-1», № 1, выявлено, что ООО «Логистический парк «Янино» для обеспечения пожарной безопасности своей территории и выполнения ст.76 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123 заключен договор с организацией ООО «Лафет» по организации подразделения пожарной охраны со специальной техникой, пожарным автомобилем, и осуществления их силами и средствами охрану от пожаров Мультимодального комплекса контейнерной обработки грузов и логистических терминалов ООО «Логистический парк «Янино» и примыкающих Подъездных железнодорожных путей от станции Заневский пост-1 до ООО «Логистический парк «Янино».

В ходе проверки установлено, что специальная техника (пожарный автомобиль) предоставленная ООО «Лафет», эксплуатируется с нарушениями обязательных требований пожарной безопасности: «О противопожарном режиме» Постановление Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012; НПБ 163-97 «Пожарная техника. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний», введены в действие приказом ГУГПС МВД России от 1 декабря 1997 № 76; НПБ 152-2000 «Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 27 декабря 2000 № 80), а именно:

- не обеспечено содержание ПА (пожарный автомобиль) в специально предназначенном для этой цели боксе (пожарном депо) (нарушен «Правила о противопожарном режиме» Постановление Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 г. п.67);

- допущено использование ПА (пожарный автомобиль) не по назначению (нарушен «О противопожарном режиме» Постановление Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 г. п.67);

- ПА (пожарный автомобиль) не полностью укомплектован ПТВ (пожарно-техническое вооружение) в соответствии с нормативно-технической документацией на конкретную модель (нарушен НПБ 163-97 «Пожарная техника. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний» п.6.2.2);

- на рукавах расположенных на ПА (пожарный автомобиль) не нанесена маркировка, с указанием наименования или товарного знака предприятия-изготовителя; внутреннего диаметра рукава, мм; длины рукава, м; рабочего давления, МПа; даты изготовления (месяц, год) (нарушен НПБ 152-2000 «Техника пожарная. Рукава пожарные напорные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» п. 4.7.1).

Вышеуказанные факты отражены в акте проведения проверки от 07.09.2012 (л.д. 16-20) и послужили основанием для вынесения инспектором ОНД Всеволожского района 10.09.2012 определения № 76 в отношении ООО "Лафет" о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 21) и составления 10.10.2012 в отношении ООО "Лафет" протокола № 646 об административном правонарушении.

Указанные материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат, ввиду нарушения административным органом при производстве по административному делу порядка составления протокола, заключающееся в неуведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокол от 10.10.2012 № 646 об административном правонарушении (л.д.10) составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом.

Отделом надзорной деятельности не направлялись уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель Отдела подтвердил, что извещал Общество по телефону

Ссылка Отдела о том, что Общество уведомлено о необходимости явки на составление протокола 10.10.2012 телефонограммой, судом отклоняется. Доказательства того, что телефонный номер, указанный Отделом как номер, по которому Общество извещалось о составлении протокола, принадлежит Обществу, в материалах дела отсутствуют. Текст телефонограммы в материалах дела отсутствует, фамилия сотрудник, принявшего телефонограмму и входящий номер также отсутствуют.

Представитель Общества пояснил, что на составление протокола Общество не извещалось, телеграмм, телефонограмм в адрес Общества не поступало.

Суд считает, что Отдел надзорной деятельности не принял необходимых и достаточных мер (направление уведомления по юридическому адресу, надлежащей телефонограммы, факса или телеграммы) для извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении и осуществило указанное процессуальное действие в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО "Лафет", не извещенное о времени и месте составления административного протокола, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника с момента составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим составленный протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством наличия события административного правонарушения и не может служить основанием привлечения к административной ответственности.

Лишение процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Поскольку Отделом надзорной деятельности допущены существенные нарушения процедуры административного производства, суд отказывает административному органу в привлечении ООО "Лафет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лафет» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.