Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченно ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: Россия 190098, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А; Россия 190103, <...> лит. А, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченно ответственностью "Сатор" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/АД/№311, ОГРН: <***>)

о взыскании 201 488 руб. 69 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2018

- от ответчика: директор ФИО2, решение от 13.07.2015, представитель ФИО3, доверенность от 27.11.2017

установил:

Общество с ограниченно ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченно ответственностью "Сатор" (далее – ответчик) о взыскании 201 488 руб. 69 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору №01-14/11 от 07.05.2014.

Определением суда от 22.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом неосновательного обогащения, поскольку работы по археологическому надзору были выполнены ответчиком и сданы истцу в виде отчета по археологическому надзору в соответствии с договором.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения ответчика не признал, полагая их необоснованными, поскольку ответчик произвел работы только по археологической разведке, тогда как отчет по археологическому надзору в зоне проведения земляных работ при техническом перевооружении котельной, соответствующий требованиям Технического задания к договору (Приложение №1), разработан не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №01-14/11 от 07.05.2014 на выполнение работ по археологическому надзору в зоне проведения земляных работ при техническом перевооружении котельной по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 5, корп. 3, лит. А и реконструкции тепловых сетей.

Согласно п. 1.2 договора объем и требования к выполнению работ определены в техническом задании (Приложение №2).

Согласно п. 1.3 договора земляные работы на объекте выполняет ООО «Северная компания» (генподрядчик) на основании договора №06/12-73 от 28.05.2012, заключенного между заказчиком и генподрядчиком.

Согласно п. 1.4 договора подрядчик обязуется получить и предоставить Разрешение на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (открытый лист) в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Открытый лист должен быть получен на срок не менее срока проведения работ на объекте.

Согласно 1.5 договора результатом выполнения работ по договору является отчет с согласованием Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры города Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) в сброшюрованном виде на бумажном носителе и электронном виде.

Согласно п. 2.1 договора сроки работ определены в Календарном плане проведения археологического надзора (Приложение №2), согласно которому конечный срок выполнения работ – 25.07.2014.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в размере 201 488 руб. 69 коп. по платежным поручениям №10765 от 26.05.2014, №2545 от 20.02.2015.

Согласно п. 3.1.6 договора ответчик обязался сдать выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению отчета по археологическому надзору с согласованием в КГИОП, работы не выполнил, их результат в установленные сроки по акту сдачи-приемки выполненных работ истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление №8372 от 27.06.2017 об отказе от исполнения договора, с требованием возвратить авансовые платежи в размере 201 488 руб. 68 коп.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса, указывал на то, что ответчик, несмотря на принятые в соответствии с рассматриваемым договором обязательства, в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец, с учетом расторжения договора просил взыскать денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление №8372 от 27.06.2017 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства по дельнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик утверждал, что работы по археологическому надзору были выполнены им и сданы истцу в виде отчета по археологическому надзору в соответствии с договором, в подтверждение чего представил письмо КГИОП Исх.№3-8912-1 от 23.10.2015, в котором КГИОП, рассмотрев представленный отчет, подтверждает выполнение в полном объеме требований ЗА 2, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах, указанных зон…», а также представил сопроводительное письмо Исх.№6555 от 29.07.2015 о направлении разработанного отчета в адрес КГИОП.

Истец возражения ответчика не признал, полагая их необоснованными, поскольку ответчик произвел работы только по археологической разведке, тогда как отчет по археологическому надзору в зоне проведения земляных работ при техническом перевооружении котельной, соответствующий требованиям Технического задания к договору (Приложение №1), разработан не был.

Согласно части 7 статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» одним из видов археологических полевых работ выступает археологическая разведка - проведение на поверхности земли или под водой научных исследований объектов археологического наследия без осуществления земляных работ либо с осуществлением локальных земляных работ с общей площадью раскопов не более 20 квадратных метров на каждом объекте археологического наследия с исследованием культурного слоя путем заложения шурфов или без такового, в том числе с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов, в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона 73-ФЗ отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, связанные с землепользованием и градостроительной деятельностью, регулируются земельным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о градостроительной и об архитектурной деятельности, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона №73-ФЗ под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются, в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Под археологическими предметами понимаются движимые вещи, основным или одним из основных источников информации о которых независимо от обстоятельств их обнаружения являются археологические раскопки или находки, в том числе предметы, обнаруженные в результате таких раскопок или находок.

Под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, включающий археологические предметы.

Таким образом, археологическая разведка представляет собой работы, связанные с обследованием земельного участка в целях выявления и сохранения объектов археологического наследия.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором проводились земляные работы, расположен в границах территории археологического слоя в подзоне 2 (ЗА 2), для которого были предусмотрены особые требования режима использования земельного участка.

Согласно заключению о режиме использования земельного участка Исх.№13-7826-1 от 16.01.2014, выданного в составе исходной документации ответчику, работы, связанные с углублением в грунт, допускаются только после проведения предварительных разведочных археологических исследований и принятия решения о характере спасительных археологических исследований, непосредственно связанных с земляными работами;

Работы по археологической разведке соответствуют месту проведения работ по археологическому надзору. Исходя из содержания проведенных ответчиком работ их результат мог быть использован и имел практическую ценность при проведении земляных работ на участке строительства спорного объекта, что, в частности подтверждается письмом КГИОП Исх.№3-8912-1 от 23.10.2015, в котором государственный контрольный орган подтвердил полезность представленного отчета с точки зрения отсутствия обнаруженных в зоне проведения земляных работ объектов археологического наследия, и соответствия результата работ особым требованиям ЗА 2, предусмотренных Законом СПб от 24.12.2008 №820-7.

В данном случае, установление в границах земельного участка наличия или отсутствия признаков объекта археологического наследия либо отсутствия у объекта археологической ценности, были непосредственно связаны с возможностью проведения земляных работы на объекте строительства.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что земляные работы на объекте были выполнены генподрядчиком по заключенному с ним договору, их результат передан заказчику.

Поскольку археологическая разведка, выполненная ответчиком, фактически входила в состав возложенных на ответчика обязательств и влияла на возможность проведения земляных работ, способствуя достижению конечного результата по строительству спорного объекта капитального строительства, оснований считать, что работы по договору в полном объеме не были выполнены ответчиком, не имеется.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком работ в объеме заявленных требований и невозможности использования заказчиком результатов проведенных ответчиком работ по археологической разведке при проведении генподрядчиком земляных работ, надзор (сопровождение) за которыми был возложен на ответчика. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, соответствующих предмету договора и требованиям ТЗ, сторонами не заявлялось, от предложения суда провести экспертизу стороны уклонились.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.