Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – Общество, ООО «ПТП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 25.04.2018 по делу №4-05-А/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Роснефтефлот».

Управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-42398/2018.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В данном случае суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют основания, указанные в статье 143 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Управления и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление АО «Роснефтефлот» (вх. от 29.12.2017) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества, выразившихся в навязывании контрагентам условий об обязательном потреблении швартовных услуг в типовом проекте договора на оказание услуг по обслуживанию морских судов, экологических услуг и швартовных операций.

УФАС выдано Обществу предупреждение от 19.01.2019 №ПД/05/2 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), которым предложено прекратить указанное действие (бездействие) путем исключения из Типового договора:

- положения о выполнении всех швартовых операций в отношении судов, следующих к причалам Общества, исключительно силами Общества;

- положения из пункта 15.8 Типового договора формулировки о принятии на себя обязательств по выполнению «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом».

08.02.2018 в Управление поступило письмо от Общества, содержащее информацию об исключении положения о выполнении всех швартовных операций в отношении судов, следующих к причалам Общества, исключительно силами Общества. Общество указало, что Руководство правомерно; Общество приложило типовой проект договора, из которого следует что общество не исключило пункта 15.8 Руководства.

В связи с неисполнением предупреждения Ленинградским УФАС издан Приказ от 12.02.2018 №21 о возбуждении дела по признакам нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела УФАС вынесено решение от 25.04.2018 по делу №4-05-А/18, которым в действиях Общества признано нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в навязывании услуг агентам Общества, в том числе по навязыванию услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

Также Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем: исключения из типовой формы договора положений об обязанности соблюдения «Руководства по обработке судов на морском терминале, эксплуатируемом Обществом, а также из ранее заключенных договоров; исключения пункта 3.1.2 типовой формы договора, содержащее требование по навязыванию услуг буксирных организаций, а также из ранее заключенных договоров.

Решение и предписание оспорены Обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Морской порт Приморск предназначен для перевалки нефти и нефтепродуктов класса 3 опасности Международной морской организации.

Морской порт принимает танкеры с двойным корпусом и двойным дном соответствующие требованиям Приложения №1 к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года.

Согласно пункту 15 Обязательных постановлений в Морском порту Приморск утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2013 (далее Обязательные постановления в порту Приморск), в порту осуществляется буксирное обеспечение: швартовных операций судов; нефтяных танкеров, следующих на вход в морской порт и на выход из морского порта. Сведения о минимальном количестве и мощности буксиров для швартовных операций судов в морском порту и для буксирного обеспечения нефтяных танкеров, следующих на вход в морской порт и на выход из морского порта, приведены в приложении № 5 к Обязательным постановлениям.

Буксировку нефтяных танкеров, прибывающих в порт Приморск и иных судов осуществляют всего две компании - АО «СоюзФлотПорт», подконтрольная группе ПАО «Транснефть» через ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ПАО «НМТП»), куда также входит и Общество согласно официальной информации, подлежащей раскрытию в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, а также АО «Роснефтефлот», подконтрольная группе ПАО «Роснефть».

Данная информация об аффилированных лицах (группе лиц) находится в открытом доступе для третьих лиц, т.к. подлежит размещению в сети интернет на сайте компании и на сайте уполномоченного агентства на раскрытие информации в сети интернет, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», а также Приказом ФАС России от 08.09.2017 №1189/17 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России», Приказом ФАС России от 28.01.2016 № 75/16 «Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России» деятельность ООО «ПТП» относится к услугам в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Географическими границами следует считать территорию Морского порта Приморск.

Таким образом, единственным оператором Приморского морского порта является ООО «ПТП».

Обращаясь в Управление АО «Роснефтефлот» указало, что требование об обязательном соблюдении Руководства в типовой форме договора является навязыванием невыгодных условий и создает ограничение конкуренции.

Заявитель в обоснование возражений ссылается на то, что ООО «ПТП» имеет компетенцию для принятия Руководства, в силу того, что Руководство устанавливает соответствующие законодательству условия использования принадлежащего ООО «ПТП» на законных основаниях имущества. Руководство направлено на фактическую реализацию нормативных актов и обеспечивает необходимые процедуры безопасной эксплуатации принадлежащих ООО «ПТП» объектов инфраструктуры порта Приморск.

В судебном заседании представители заявителя ссылались на то, что контрагенты имеют право не подписывать спорное Руководство; в обоснование своего довода Общество представило заявки – поручения.

Между тем, данные заявки в антимонопольный орган не представлись.

Решением Управления установлено, что Руководство принято с превышением полномочий ООО «ПТП».

Комиссия Ленинградского УФАС России пришла к выводу, что требование об обязательном соблюдении Руководства в типовой форме договора является навязыванием невыгодных условий и создает ограничение конкуренции.

По мнению АО «Роснефтефлота», положение пункта 3.1.2 Типовой формы договора содержит навязывание потребления услуг буксирных организаций, предоставляемых Обществом или лицом, которому ООО «ПТП» делегирует данные полномочия в отношении агентов.

К участию в антимонопольном деле привлечена Ассоциация морских агентов Санкт-Петербурга, которая при рассмотрении дела подтвердила, что в действиях ООО «Приморский торговый порт» содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

Ассоциация обратилось в ООО «ПТП» с письмом № АСА-2/п от 16.01.2018, с просьбой внести соответствующие изменения в предлагаемые ответчиком к подписанию договоры и восстановить первоначальное положение, при котором судовладельцы и их представители - морские агенты, будут свободны в выборе своих контрагентов, представляющих буксирные услуги в морском порту Приморск.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, члены Ассоциации, имевшие до 01.01.2018 договорные отношения с ответчиком, известили ООО «Приморский торговый порт» об отказе от акцепта, предлагаемого Обществом проекта договора, направив в порядке, предусмотренном пунктом 2 этой статьи протоколы разногласий к проекту договора. Однако на момент рассмотрения дела, ООО «ПТП» не представило ответ в отношении данных лиц.

Ассоциация указала, что включение ООО «Приморский торговый порт» в проформу договора условий, согласно которым в стоимость обязательных швартовных операций, оплачиваемых морским агентом (судовладельцем), включены услуги береговой бригады швартовщиков и специализированного пожарного судна (подпункты 2 и 5 пункта 3.1.2 и пункт 5.5 договора - приложение 2), свидетельствует о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выражающегося в требовании от судовладельцев (морских агентов) оплаты услуг, уже оплаченных грузовладельцем, а равно и нарушение пункта 10 части 1 этой статьи, в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Рассмотрев сведения представленные АО «Роснефтефлот», Ассоциации, Управление пришло к выводу о неправомерности навязывания услуг агентам ООО «ПТП», в том числе по навязыванию услуг буксирных организаций (пункт 3.1.2 Типовой формы договора).

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно установил в действиях Общества нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Факт навязывания заявителем невыгодных контрагентам услуг подтверждается материалами антимонопольного дела; с 01.01.2018 АО «Роснефтефлот» было лишено возможности оказывать буксирные услуги в рамках проведения швартовных операций; в типовой форме договора и ранее заключенных Обществом договорах содержится положение о возможности оказания буксирных услуг при проведении швартовных операций в порту Приморск только буксирами заявителя; ответ на письмо Ассоциации морских агентов от 16.01.2018, содержащего просьбу внести в предлагаемые к заключению договоры изменения, при которых морские агенты и судовладельцы свободны в выборе организации, оказывающей буксирные услуги в порту Приморск, не поступал.

Управление далj правомерную оценку действиям Общества и указало, что при заключении договоров, их условия определены одной из сторон – Обществом, занимающим доминирующее положение на рынке. При этом, другая сторона была поставлена в положение существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом отклоняется довод Общества о том, что 29.12.2017 (через три дня после направления первоначальной версии Типового договора) Общество разослало агентам новую редакцию Типового договора. Согласно данной редакции из пункта 3.1.2 исключена соответствующая формулировка об осуществлении швартовных операций исключительно портом.

Между тем, Общество не оспаривает факт того, что ранее в адрес контрагентов направлены для подписания договоры, содержащие пункт 3.1.2, которым навязаны невыгодные условия.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что резолютивная часть решения не соответствует предписанию.

Согласно пункту 2 части 3.4 статьи 41 Закона №135-ФЗ резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать:

- выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

При этом положения данных нормативных документов не содержат требования об указании именно в резолютивной части решения конкретных условий, содержащихся в тех или иных документах, при применении которых было допущено нарушение антимонопольного законодательства.

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, содержащегося в пункте 2 резолютивной части решения, изложен в полном объеме в пункте 2 части 3.4 статьи 41 Закона №135-ФЗ и пункте 3.156 Регламента.

Выводы комиссии УФАС о конкретизации способов и методов в результате реализации и осуществления которых заявителем допущено нарушение антимонопольного законодательства содержатся в решении, где указано, что к совершению нарушения привело навязывание услуг, как посредством включения в типовую форму договора условия о необходимости соблюдения «Руководства по обработке судов на терминале Общества», так условия о безальтернативном оказании буксирных услуг в порту только буксирами Общества.

Согласно части 1 статьи 50 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Выдаваемые предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

В случае когда нарушение состоит в навязывании контрагенту условий, не относящихся к предмету договора, предписание в части требований, направленных на предупреждение аналогичных нарушений в будущем, должно содержать конкретные указания о недопустимости включения таких условий в договор, а если договор является типовым то требование об их исключении (пункт 16 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.03.2016).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных и интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.