Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Химический завод «Планта»» (далее – заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФГУП «Химический завод «Планта»») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным требование № 232 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 об уплате налога по состоянию на 12.08.2009 в части недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 406782 руб. 00 коп. и пеням в сумме 29378 руб. 28 коп.;

- признать недействительным решение № 16-14/8-4 от 02.04.2009 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в части п. 1,4 налога на прибыль в сумме 406782 руб. 0 0коп. и пеням в сумме 51286 руб. 91 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования и просит суд:

- признать недействительным требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 № 232 от 12.08.2009 в части недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 406782 руб. 00 коп., пеней в сумме 21518 руб. 04 коп.;

- признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 № 16-14/8-4 от 02.04.2009 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 406782 руб., пеней в сумме 21518 руб. 04 коп.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании от представителя налогового органа поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 на её правопреемника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 и представлены документы в обоснование.

Налогоплательщик е возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство признано обоснованным и удовлетворено судом.

Налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Налоговый орган возражал против доводов налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В 2005 году налогоплательщиком заключен с ЗАО «Тагилэнергосети» договор от 12.05.2005 б/н на производство работ по капремонту воздушных линий 0,4 кВ поселка Северный общей стоимостью 2000000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ за июнь 2005 года были выполнены следующие работы:

- установка железобетонных опор ВЛ 0.38,6-ЮкВ с траверсами без приставок одностоечных (200 опор);

- установка железобетонных опор ВЛ 0.38,6-ЮкВ с траверсами без приставок одностоечных с одним подкосом (30 опор);

- ввод в здание в стальной трубе (200штук);

- погрузочные и разгрузочные работы при автомобильных перевозках
изделий из сборного железобетона;

- развозка конструкций и материалов опор по трассе, материалов оснастки
одностоечных опор (200 опор).

Предприятием не представлены документы, подтверждающие, что работы, по указанному договору, являлись плановыми, (дефектная ведомость не представлена в налоговый орган). В акте выполненных работ за июнь 2005 года отсутствует информация об устаревших, загнивших опорах. Установленные железобетонные опоры не имеют идентичных характеристик с деревянными опорами.

В соответствии с имеющимися документами в материалах проверки (инвентарные карточки учета основных средств), стоимость спорных объектов основных средств полностью погашена посредством начисления амортизации.

На основании вышеизложенного инспекция считает, что затраты по замене деревянных столбов на железобетонные нельзя отнести к ремонтным работам, так как приказ (распоряжение) на проведение ремонтных работ налогоплательщиком не представлен, (дефектные ведомости не представлены налоговому органу); данные о проведенном ремонте не нашли отражения в инвентарных карточках учета основных средств; имела место полная замена основных конструкций основного средства (воздушной электролинии); следовательно, работы по замене столбов следует отнести к техническому перевооружению.

Однако в мотивировочной части оспариваемого решения п. 1.4 работы выполненные налогоплательщиком в рамках договора б/н от 12.05.2005 налоговый орган оценил как затраты на реконструкцию воздушных линий электропередач поселка Северный.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил.

По результатам выездной налоговой проверки ФГУП «Химический завод «Планта»» налоговым органом оформлен акт от 16.02.2009 № 16-14/8-03 и в оспариваемой части принято решение от 02.04.2009 № 16-14/8-4 по пункту 1.4. мотивировочной части в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 406782 руб. 00 коп. и пеней в сумме 29378 руб. 28 коп., а также направлено налогоплательщику требование № 232.

Налогоплательщик уточнил требования в части пеней и в результате по указанному эпизоду доначисленные пени составили 21518 руб. 04 коп. против 29378 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела ФГУП «Химический завод «Планта» с ЗАО «Тагилэнергосети» был заключен договор 12.05.2005 б/н на производство работ по капитальному ремонту воздушных линий 0,4 кВ поселка Северный.

Доначисление налога на прибыль по данному эпизоду связано с тем, что по результатам проверки налоговым органом квалифицированы работы в рамках договора как проведение реконструкции объектов основных средств.

Выводы налогового органа основаны на документах общества представленных по требованию № 618 от 24.10.2008: договор, смета, акт, карточки учета основных средств. Другие требования в адрес общества не направлялось.

Производство ремонта воздушных линий в рамках заключенного договора было вызвано износом части деревянных опор, провисанием проводов, что подтверждается представленными в материалы дела актам обследования воздушных линий; протоколом технического совещания от 29.10.2004, актом выполненных работ.

Из указанных документов следует, что было заменено 230 деревянных опор из 466 и частично провисшие провода. В плане технического развития предприятия на 2005 год не предусматривались мероприятия по техническому перевооружению воздушных линий.

В 2006 году воздушные линии переданы на баланс Муниципального образования.

Понятия реконструкции, технического перевооружения, восстановления основных средств изложены в ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Их целью является увеличение производственных мощностей, увеличение объемов выпуска продукции, повышение технического уровня производства, а результатом этих работ - изменение технико-экономических показателей основных средств, придания им новых свойств, изменение целевого назначения объекта - основного средства.

Понятие капитальный ремонт отсутствует в Налоговом кодексе.

ГОСТ 18392 - 78 определяет капитальный ремонт как ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Пункт 3.8. Постановления Госстроя РФ № 15/1 от 05.03.2004 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» гласит:

«К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно - технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Этому определению соответствуют проведенные работы, которые повысили надежность эксплуатации воздушных линий электропередач, но не изменили их технические характеристики, ликвидировали опасность дальнейшего разрушения объекта, устранили неисправности и позволили привести объект в соответствие с установленными нормативными требованиями для его эксплуатации в рабочем режиме.

По справочнику ремонтных работ под редакцией ФИО6 (1990 года) «Производственная эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетического оборудования» к капитальному ремонту относится замена до 50 процентов опор.

Отсутствие единого подхода в вопросах определения понятия капитального ремонта в подзаконных нормативных актах, ещё союзного значения, изданных до 1990 года и уже принятых на территории Российской Федерации после 1990 года позволяют применить п. 7 ст. 3 НК РФ, что все неясности толкуются в пользу налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено дополнительных доказательств того, что частичная замена предприятием опор воздушных линий электропередач привела к увеличению производственных мощностей, повлияла на качество электроснабжения, изменило целевое назначение, что привело к переустройству объекта.

Учитывая изложенное, оценив представленные документы в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что предприятием расходы по ремонту воздушных линий электропередач правомерно включены в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с пп. 2 ст. 253 НК РФ, как расходы на содержание, эксплуатационный ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества; оснований для применения ст. 257 НК РФ не усматривается.

Оспариваемое решение и требование (в оспариваемой части) подлежат признанию недействительными как не соответствующие положениям гл. 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Произвести замену МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 на правопреемника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8.

Признать недействительным решение № 16-14/8-4 от 02.04.2009 и требование № 232 от 12.08.2009 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в части недоимки по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 406782 руб. 00 коп. и пеней в сумме 21518 руб. 04 коп.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Химический завод «Планта» расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Исаева И.А.