Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его 19.10.2009 и 31.03.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, выраженного в непринятии решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам от 20.11.2007 № 213, от 21.11.2007 № № 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002 и об обязании устранить допущенные нарушения и обязать устранить нарушения, допущенные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу путем принятия решения об отмене следующих решений о приостановлении операций по счету: от 20.11.2007 № 213, от 21.11.2007 № № 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ЛИВИЗ" ссылается на то, что в отношении него введена процедура банкротства (наблюдение), и так как суммы налогов, пеней и штрафов, взыскиваемые налоговым органом, не относятся к текущим платежам, то они могут взыскиваться только с соблюдением установленного Федеральным законом от № «О несостоятельности (банкротстве)» порядка, после введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. В нарушение этих положений налоговые органы не отреагировали на письмо заявителя от 24.06.2009 № 199 и не отменили решения о приостановлении операций по счетам в банках.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и Межрайонная ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу возражают против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на отсутствие обязанности по отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Кроме того, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 указывает на то, что: ЗАО "ЛИВИЗ" было снято с налогового учета в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 06.10.2008 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу; и так как все документы по данному предприятию переданы в Межрайонную ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу предъявление требований, адресованных МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, неправомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, в связи с неисполнением заявителем требования от 29.10.2007 № 346 об уплате налогов, пеней в установленный в требовании срок, были предприняты меры принудительного взыскания в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ: вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 20.11.2007 № 213, а также в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ, в порядке обеспечения исполнения обязанности по уплате, приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 20.11.2007 № 213, от 21.11.2007 № № 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002.

Указанные решения о приостановлении операций направлены в кредитные организации, в которых были открыты счета заявителю.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу № А56-5817/2008 было принято к производству заявление ЗАО «Ливиз» о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкретные последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрены статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве). Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Такой порядок предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. С момента введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Эти положения Закона о банкротстве не относятся к требованиям по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи, указанные в требовании от 29.10.2007 № 346, не являются текущими, что подтверждается указанными в требовании установленными законодательством о налогах и сборах сроками, а также датой составления требования. Обязанность по их уплате возникла до принятия заявления судом о признании ЗАО "ЛИВИЗ" банкротом.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как:

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в числе прочих следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

К числу таких ограничений по распоряжению имуществом должника по смыслу приведённой нормы относится и приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

Закон о банкротстве в целях обеспечения наступления последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения не возлагает на налоговый орган обязанности принимать решения об отмене (снятии) ранее принятых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках либо отзывать такие решения.

Как указано в пункте 2 статьи 63 Закона о банкротстве, в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 этой статьи последствий (снятие арестов на имущество должника) определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» тоже указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у налогоплательщика заключен договор банковского счета.

Из изложенного следует, что для снятия приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке не требуется дополнительного вынесения налоговым органом какого-либо решения. Получение кредитными организациями определения суда о введении наблюдения влечет прекращение действия имеющихся в данном банке решений о приостановлении операций по счетам в отношении данного налогоплательщика.

Статья 76 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность отмены налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в случаях: подачи налогоплательщиком декларации (п.3 ст. 76 НК РФ), в случае наличия денежных средств, достаточных для исполнения решения о взыскании. (пункт 9 ст. 76 НК РФ).

Ни Налоговым кодексом РФ, ни Законом о банкротстве не установлена обязанность налоговым органов в случае введения наблюдения принимать решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам в банках.

При таких обстоятельствах, отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого заявителем бездействия незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО «ЛИВИЗ» об оспаривании бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, выраженного в непринятии решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам от 20.11.2007 № 213, от 21.11.2007 № № 992, 993, 994, 995, 996, 997, 998, 999, 1000, 1001, 1002 и об обязании устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.Н.Звонарева