Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области по проведению плановой выездной проверки в отношении заявителя в период с 05.07.2012 по 09.07.2012 и признании недействительным предписания №368/1/11 от 09.07.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Ответчики заявленные требования не признали, поскольку предписание является законным и обоснованным, проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее:

Отделом надзорной деятельности Всеволожского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области на основании распоряжения № 368 от 25.05.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Садоводческим некоммерческим товариществом "Строитель" по адресу Ленинградская область. Всеволожский район, д. Карьер Мяглово обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Строительных норм и Правил Российской Федерации 30-02-97*, утвержденных постановлением Госстроя России от 12.03.2001 № 17, Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (утверждены приказом МЧС РФ № 135 от 18.06.2003), а именно:

- территория СНТ не полностью обеспечена необходимым расходом воды на наружное пожаротушение (СНиП 30-02-97 п.59);

-на территорию садоводческого (дачного) объединения с числом садовых участков более 50 не предусмотрено два въезда (нарушен СНиП 30-02-97 п. 5.3);

- не все садовые (дачные) участки имеют номерные знаки (СП 11-106-97*, п.6.3);

- не обеспечен подъезд к пожарным водоемам, не обеспечен подъезд ко всем садовым участкам (установлены шлагбаумы) (СНиП 2.04.02-84 п.9.28 примечание 2, ФЗ-123, статья 16, пункты 16,18);

- допускаются изменения и отклонения проездов по всем линиям на территории СНТ от проекта (допущены заужения проездов) (нарушен СНиП 30-02-97 п.4.1, п.5.4, п. 5.7);

- не создано добровольное пожарное формирование для работы по предупреждению и борьбе с пожарами (Постановление Правительства №390 от 25.04.2012, п.5);

- пожарные водоемы не оборудованы площадками для установки не менее 2 пожарных автомобилей (нарушен ФЗ-123 статья 68 п.18);

- у мест расположения пожарных водоемов не предусмотрены указатели (СНиП 2.04.02-84 п.9.28);

- помещение правления не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией (нарушен НПБ 110-03 п. 4, п.14, таб.3, п.38);

- запорно-пусковые устройства огнетушителей не опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п.475 Правил противопожарного режима);

- за пожарной мотопомпой, распорядительным документов не закреплен моторист, прошедший специальную подготовку (п.4 прил.1 Правил противопожарного режима).

По результатам проверки составлен акт № 368 от 09.07.2012.

Заявителю выдано Предписание №368/1/11 от 09.07.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Посчитав указанное предписание незаконным, Товарищество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией", Строительных норм и Правил Российской Федерации 30-02-97*, утвержденных постановлением Госстроя России от 12.03.2001 № 17.

Как следует из оспариваемого предписания, территория СНТ не полностью обеспечена необходимым расходом воды на наружное пожаротушение.

Согласно пункту 5.9 СНиП 30-02-97 для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью (при числе участков до 300) не менее 25 м.куб. Однако ни из предписания, ни из акта проверки не ясно, на основании чего проверяющим сделан вывод о вместимости пожарных водоемов на территории СНТ менее 25. м.куб., то есть данное нарушение является не доказанным.

Также заявителю вменяется следующее правонарушение: «На территории садоводческого (данного) объединения с числом участков более 50-не предусмотрено два въезда».

В соответствии с п. 5.3. СНИП 30-02-97 на территорию садоводческого, дачного объединения с числом садовых участков более 50 следует предусматривать не менее двух въездов.

Однако, в соответствии с генеральным планом СНТ «Строитель», на территорию Товарищества предусмотрено 4 въезда, построено 3 въезда.

В настоящее время функционирует 1 въезд, поскольку земли вокруг СНТ, находящиеся в собственности других лиц (фермерское хозяйство ФИО3, фонд МО Всеволожский район) не освоены, дороги через эти земли не проложены. Вокруг СНТ расположены: лес (участок ФИО3), луга и лес (участок МО Всеволожского района).

Суд считает, что в действиях Товарищества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, у Заявителя не имелось реальной возможности обеспечить прокладку дороги по землям, принадлежащим другим лицам и обеспечить функционирование других въездов в СНТ, доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно пункту 3 предписания не все садовые (дачные) участки имеют номерные знаки. При этом, в предписании не указано названий улиц, линий, проездов, номеров участков, у которых отсутствуют номерные знаки, что фактически делает устранение нарушения неисполнимым.

Из пункта 4 предписания следует, что Товариществом не обеспечен подъезд к пожарным водоемам, не обеспечен подъезд ко всем садовым участкам (установлены шлагбаумы). При этом, в предписании также не указан конкретный адрес или участок, к которому не обеспечен подъезд, на каких улицах или проездах поставлены шлагбаумы, что делает данный пункт предписания неустранимым.

В пункте 5 предписания указано, что заявителем допускаются изменение и отклонения проездов по всем линиям на территории СНТ от проекта.

В соответствии с п.5.7. СНиП 30-02-97 на территории дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц — не менее 7.0 м, для проездов — не менее 3.5 м.

Вместе с тем, из материалов проверки невозможно установить, в чем конкретно выразилось вменяемое Товариществу правонарушение, на каких конкретно улицах или проездах допущено сужение проезда, на сколько метров, сантиметров допущено это сужение, не указано, нарушена ли минимальная ширина улиц и проездов, и если такие нарушения имеются, то на сколько произошло сужение проезда.

Согласно пункту 6 предписания заявителем не создано добровольное пожарное формирование для работы по предупреждению и борьбе с пожарами.

На основании пункта 5 Правил противопожарного режима в целях организации и осуществления работ по предупреждению пожаров на производственных объектах, объектах, на которых может одновременно находиться 50 и более человек, то есть с массовым пребыванием людей, руководитель организации может создавать пожарно-техническую комиссию. То есть данное положение не является обязательным для исполнения и не может быть вменено заявителю как нарушение.

Также в предписании указано, что пожарные водоемы не оборудованы площадками для установки не менее двух пожарных автомобилей.

Пункт 18 ст. 68 ФЗ-123, нарушение которого вменено Товариществу, признан утратившим силу с 12 июля 2012 в связи с принятием Федерального закона № 117-ФЗ от 10.07.2012 «О внесении изменений в «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, указанное нарушение вменено необоснованно.

В пункте 8 предписания указано, что у мест расположения пожарных водоемов не предусмотрены указатели. Вместе с тем, доказательств отсутствия указателей в материалы дела административным органом не представлено, поэтому данное нарушение не может считаться установленным.

Согласно пункту 9 предписания помещение правления не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией.

При этом, как указывает заявитель, у СНТ «Строитель» не имеется здания правления. Единственное строение, которое имеется у Товарищества, это строительный вагончик.

Статья 61 ФЗ № 123-ФЗ устанавливает перечень объектов, которые должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения, а именно: «Здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно».

Переоборудованный вагон не является зданием общественного или административного назначения, или частью его, блок-контейнер является мобильным сооружением по признакам ГОСТ 25957-83 Глава 2. Табл.2 п.1.

Таким образом, указанное нарушение вменено необоснованно.

Пунктом 10 предписания установлено, что запорно-пусковые устройства огнетушителей не опломбированы одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа, что является нарушением пункта 475 Правил противопожарного режима, которые вступили в силу с 15.05.2012.

Действовавшие до этого Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 такого требования не содержали. Так как огнетушители заявителя были введены в эксплуатацию до 15.05.2012, у него отсутствовала обязанность оборудовать данные огнетушители одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Пунктом 11 предписания заявителю вменено следующее нарушение: за пожарной мотопомпой, распорядительным документов не закреплен моторист, прошедший специальную подготовку. Однако у заявителя отсутствует пожарная мотопомпа, поэтому отсутствует и обязанность закрепления за ней моториста.

Таким образом, административным органом вмененные нарушения не доказаны и не подтверждены материалами дела

Кроме того, судом установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении положений Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации должностное лицо обязано выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Закон №294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Однако в нарушение указанных положений сведения о проведении плановой проверки в отношении заявителя на интернет-сайте государственного органа отсутствуют, до сведения самого заявителя информация также не доведена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение части 3 статьи 9 Закона.

Таким образом, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона, не могут быть положены в основу вынесенного предписания и подлежат признанию незаконными. Следовательно, действия административного органа по проведению проверки с нарушением требований Закона №294-ФЗ сами по себе являются незаконными.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными действия Отдела надзорной деятельности Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области по проведению плановой выездной проверки в отношении СНТ «Строитель» в период с 05.07.2012 по 09.07.2012.

2. Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области №368/1/11 от 09.07.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

3. Взыскать с Отдела надзорной деятельности Всеволожского района ГУ МЧС России по Ленинградской области в пользуСНТ «Строитель» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

4. Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.