Гражданский кодекс часть 1

ответчики: № 1 - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, № 2 – Администрация муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области»

третьи лица: № 1 - Потребительское общество "Рамбов", № 2 - Управление Росреестра по Ленинградской области, № 3 - Ломоносовское потребительское общество

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2011, ФИО2 по доверенности от 9.06.2010

- от ответчиков: № 1 – ФИО3 по доверенности № 45 от 24.12.2010, № 2 – ФИО3 по доверенности № 01-35-26/10-0 от 14.04.2010

- от третьих лиц: №№ 1-3 – не явились (извещены)

установил:

ООО «Сосновый Бор» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о признании права собственности на 65/100 долей в праве собственности на нежилое здание общей площадью 733 кв.м., кадастровый № 47-01/22-3/2001-264-1, расположенное по адресу: <...>, ссылаясь на то, что он с 1995 года открыто и добросовестно владеет данным объектом недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил признать право собственности на нежилое здание площадью 472,6 кв.м., кадастровый (условный) № 47-47-27/036/2010-239, расположенное по адресу: <...> (л.д. 1-2 тома 2).

В качестве правового основания иска истец ссылался на нормы статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчиков возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что Управлением ФРС 14.05.2001 произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» на основании выписки из Реестра муниципальной собственности; истец знал о регистрации права муниципальной собственности и до настоящего времени не оспаривал зарегистрированное право в установленном порядке; спорное здание строилось за счет средств государственного бюджета, а не Ломоносовского потребительского общества; спорный объект не передавался истцу на основании решения собственника; с 2002 года Администрация неоднократно обращалась к истцу с письменными предложениями либо освободить самовольно занятое помещение, либо заключить в установленном порядке договор аренды помещений.

Представители третьих лиц в суд не явились, представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Юридическое лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из Реестра нежилых зданий и помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Сосновый Бор Ленинградской области» по состоянию на 01.01.2000 № 10-05/30 от 11.05.2001 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 14.05.2001 была произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» на нежилое здание с условным № 47-22-3/2001-264, общей площадью 733 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ЛО 005 № 159376 от 14.06.2001 (л.д. 163 тома 1, 6-8 тома 2).

В результате разделения указанного объекта на два самостоятельных объекта было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Сосновый Бор Ленинградской области» на нежилое здание площадью 253,5 кв.м., условный № 47-47-27-/036/2010-240, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АБ № 133135 от 15.10.2010), и нежилое здание площадью 472,6 кв.м., условный № 47-47-27-/036/2010-239, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АБ № 133134 от 15.10.2010) (л.д. 164, 165 тома 1).

В соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 решением Малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 21.05.1992 № 83 был утвержден Перечень № 3 нежилых зданий, строений и помещений, передаваемых в муниципальную собственность города Сосновый Бор Ленинградской области; в данный Перечень включено и здание, расположенное по адресу: Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 27 (л.д. 151, 152-153, 154 тома 1).

26.08.1992 Комитет по управлению муниципальным имуществом направил в адрес Ломоносовского потребительского общества письменное предложение от 26.08.1992 № 99 о передаче спорного здания на баланс ПО ЖКХ в соответствии с распоряжением от 21.08.1992 № 281-р (л.д. 155, 156 тома 1).

Из представленной переписки следует, что после получения указанного пи Ломоносовское потребительское общество возражало против включения спорного имущества в состав муниципальной собственности, ссылаясь на то, что он принимал участие в финансировании строительства здания. В ходе данной переписки указанные доводы не подтверждены.

Суд признает необоснованными ссылки истца на то, что спорное здание передано ему в пользование управомоченным лицом – Ломоносовским потребительским обществом по акту от 1.08.1995, когда право муниципальной собственности не было зарегистрировано в установленном порядке.

При этом, суд исходит из того, что право собственности Ломоносовского потребительского общества на спорный объект не подтверждено объективными и достоверными доказательствами, а право муниципальной собственности возникло в установленном порядке в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1.

Истец не представил доказательства того, что собственник спорного имущества -Администрация муниципального образования давала в 1995 году согласие Ломоносовскому потребительскому обществу согласие на внесение здания в уставный капитал ООО «Сосновый Бор» либо на передачу ему права собственности иным способом, учитывая, что из представленных ответчиком документов следует, что Ломоносовское потребительское общество знало об изложенном в предписании № 99 от 26.08.1992 требовании Администрации передать здание (л.д. 155 тома 1).

Согласно Уставу ООО «Сосновый Бор», данное общество создано на основании решения учредителей от 19.05.1995, его учредителем является Ломоносовское потребительское общество; общество зарегистрировано на основании постановлении мэра города Сосновый Бор от 27.07.1995 № 785 (л.д.76-93, 98-117 тома 1).

Стоимость здания магазина, указанная в акте приема-передачи от 1.08.1995, отличается от стоимости магазина, указанного в протоколе № 2 от 19.06.1995 о передаче Ломоносовским потребительским обществом в уставный капитал ООО «Сосновый Бор» магазина № 59 (л.д. 73 тома 1). Содержащиеся в указанных документах сведения не позволяют бесспорно идентифицировать указанный в них объекты со спорным зданием.

Ответчик представил в материалы дела письменные предложения, направленные им в адрес ООО «Сосновый Бор» 31.01.2002 № 10-14рс/110, о заключении договора аренды здания магазина с указанием на то, что данный объект недвижимости является собственностью муниципального образования «город Сосновый Бор Ленинградской области», а также акты обследования объекта недвижимости от 20.09.2000 и от 20.01.2006, в которых указано, что здание используется фактически под магазин «Викинг» и ООО «Сильвер».

Исходя из представленных документов невозможно сделать однозначный и безусловный вывод о том, что спорное здание непрерывно находилось во владении ООО «Сосновый Бор»; факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным помещением не подтверждается бесспорными и объективными доказательствами; так, лицензирование деятельности магазина не производилось; санитарно-эпидемиологические заключения органами санитарно-эпидемиологического надзора не выдавались и т.п.

Сам по себе факт заключения договоров и оплаты электроэнергии и тепло- и водоснабжения, вывоз мусора, производства текущего ремонта здания не могут служить доказательствами возникновения права собственности по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные расходы относятся и обеспечивали текущую хозяйственную деятельность истца, направленную на извлечение коммерческой прибыли.

В установленном законом порядке зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ответчика на спорное здание не оспорено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что истцом не доказано открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным зданием, в силу чего право собственности у него не возникло. Спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности, из муниципальной собственности не выбывал, право муниципальной собственности в установленном порядке по предусмотренным гражданским законодательством основаниям не прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Преснецова Т.Г.