Гражданский кодекс часть 1

ООО «Черномор» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее – Банк) о взыскании 1 618 578 руб. убытков, составляющих сумму неправомерно списанных со счета истца денежных средств, и 81 422 руб. процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Банк в отзыве возражает против удовлетворения требований Общества, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за необоснованное списание денежных средств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования; представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом установлено, что 15.07.2013 Банком с использованием системы «Клиент-Банк» получено и исполнено платежное поручение от 15.07.2013 № 134 о перечислении с расчетного счета Общества № 40702810322000000747, открытого на основании заключенного сторонами договора банковского счета от 01.10.2009 № 747 (далее – Договор), на счет ООО «МаксТрейдГрупп» денежных средств в сумме 1 700 000 руб. в качестве предоплаты за строительно-монтажные работы по договору от 12.07.2013 МТТ-1809-13.

Считая списание денежных средств неправомерным, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 4.1 Договора стороны признают, что электронный платежный документ (далее – ЭПД), подписанный (защищенный) аналогом собственноручной подписи – электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП), имеет равную юридическую силу с платежными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями лиц, уполномоченных владельцем счета, и заверенными оттиском печати владельца счета.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае заключения сторонами отдельного договора, предусматривающего право клиента самостоятельно формировать, подписывать и передавать ЭПД в Банк в системе «клиент-банк», права и обязанности сторон, а также особенности их взаимоотношений при перечислении средств клиента с использованием системы «клиент-банк» регулируются этим договором. Клиент, подписавший ЭПД своей электронной цифровой подписью, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в ЭПД.

Истец и Банк 05.10.2009 заключили договор об использовании системы «Клиент-Банк» № 747 (далее – Договор 2), неотъемлемой частью которого являются приложения к нему и Условия предоставления и обслуживания системы «Клиент-Банк» открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее – Условия) (пункт 1.1 Договора 2).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 2 стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с Условиями, Тарифами, действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4.2.6 Условий следует, что обеспечение сохранности ключей, паролей для входа в систему «Клиент-Банк» и другой конфиденциальной информации от несанкционированного доступа является обязанностью клиента.

При этом в силу пункта 7.3 Условий Банк не несет ответственности за убытки клиента, возникшие в результате: нарушения и/или невыполнения клиентом Договора; в результате умышленной или неосторожной утраты (порчи, передачи, утери, разглашении) клиентом применяемых в системе «Клиент-Банк» паролей, ключей, конфиденциальной информации и/или программного обеспечения; несвоевременного сообщения клиентом о компрометации своих ключей.

Таким образом, Договором 2 предусмотрено освобождение Банка от ответственности, в том числе за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в случае необеспечения клиентом сохранности конфиденциальной информации.

В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В рассматриваемом случае функцией Банка является проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

Банк произвел проверку полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, и установил, что электронное платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью, соответствующей ЭЦП уполномоченного лица Общества, что последним не оспаривается и признано в акте согласительной комиссии от 10.09.2013.

Обязанность Банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения в момент его поступления в банк Договором 2 и банковскими правилами не предусмотрена.

В деле отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что исполненное Банком поручение выдано неуполномоченным лицом.

Спорное электронное платежное поручение соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным в положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в связи с чем Банк не вправе был в соответствии с положениями статьи 847 ГК РФ отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает признаков противоправного поведения в действиях ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков у истца, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.