Гражданский кодекс часть 1

заявитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.11.2011 № 039-Д;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.11.2011

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заинтересованное лицо, общество, ОАО «МТС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица требование не признал, сослался на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и малозначительности административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 23.09.2011 управлением на основании обращения ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «МТС», в ходе которой были выявлены нарушения условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 56081 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, а именно:

- части 1 статьи 46 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой лицензиат обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

- пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 56081, согласно которому лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации;

- пункта 53 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, согласно которому претензия предъявляется в письменной форме и подлежит регистрации в день ее поступления оператору связи;

- пункта 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 № 328, согласно которому претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии, о результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить предъявившему ее абоненту в письменной форме;

- части 2 статьи 18 Правил, согласно которой гражданин (при заключении договора об оказании услуг связи) представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность:

- пункта 14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, согласно которому базы данных должны содержать следующую информацию об абонентах оператора связи: фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа.

Управлением 14.10.2011 составлены протоколы об административном правонарушении № АП-78-05-0510, № АП-78-05-0511 о совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1КоАП РФ.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

ОАО «МТС» предоставляет услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии № 56081, выданной Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 28.04.2008 сроком действия до 28.04.2013 (л.д. 44).

По условиям лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно протокола от 14.10.2011 № АП-78-05/0511 об административном правонарушении, 12.03.2010 ОАО «МТС», действуя на основании пункта 24 Правил оказания услуг подвижной связи через своего представителя ООО «Телесвязь» в точке места продаж 05879 заключило договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру + 7911 244 56 84 на имя и с указанием паспортных данных гражданина. ФИО3. В протоколе указано, что договор заключен без предъявления документа удостоверяющего личность. Как полагало управление, данное обстоятельство подтверждается жалобой указанного гражданина.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положением пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении не допускается по истечении срока, установленного КоАП РФ.

Давность привлечения к административной ответственности судьей за правонарушение, связанное с нарушением прав потребителей составляет один год со дня совершения правонарушения, поскольку оно не является длящимся: правонарушение совершено в момент заключения договора без предъявления абонентом паспорта, то есть 12.03.2010.

Годичный срок привлечения к административной ответственности истек соответственно 12.03.2011.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Из протокола от 14.10.2011 № АП-78-05/0510 об административном правонарушении, следует, что ОАО «МТС» не принимало претензии у гражданина ФИО3 (о чем имеются записи в книгах жалоб по адресам : Бульвар Новаторов, д. 96 от 26.07.2011 № 37, Владимирский пр., д. 23 лит. А от 25.07.2011 № 65) и не сообщил абоненту ФИО4 в установленные законодательством сроки (не более 60 дней) о результатах рассмотрения претензий, на адрес фактического проживания ФИО3, указанный во всех претензиях: Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 24, кв. 51

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При этом суд считает, что с учетом обстоятельств дела правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, претензии от абонента были приняты (с нарушением установленного срока), ответы на претензии гражданину ФИО3 направлены, нарушение срока вызвано тем обстоятельством абонентом подавалось несколько претензий с указанием различных адресов (номеров квартир) для ответа на них.

Таким образом, правонарушение не повлекло существенных вредных последствий, не представляет угрозы для охраняемых законом общественных отношений, суд, приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), объявить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Боровлев Д.Ю.