Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель Сосновский С.А. по доверенности от 27.09.2013 №478, представитель Жигина А.А. по доверенности от 27.09.2013 № 479, представитель Колпашникова С.А. по доверенности от 15.11.2013 № 569, представитель Истягин К.Л. по доверенности от 15.11.2013 № 569, представитель Пахомова С.Ф. по доверенности от 15.11.2013 № 569

от заинтересованного лица – представитель Панько Е.П. по доверенности от 19.09.2013 № 04/09315@, представитель Сычева Т.Н. по доверенности от 28.03.2013 № 04/03049

установил:

Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.05.2013 №03-38/17-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 464149 руб., пени в сумме 2082 руб. 92 коп., штрафа в сумме 52330 руб., предложения уменьшить сумму убытка в размере 985338921 руб. 38 коп.

Распоряжением первого заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 дело передано в производство судье Глумову Д.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители банка поддержали заявленное требование, в том числе по основаниям, отраженным в пояснениях по доводам отзыва инспекции б/д б/н и в пояснениях от 17.01.2014. Представители заинтересованного лица возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве от 26.11.2013 №04/11612 и в письменных пояснениях к отзыву от 14.02.2014 №04/01772.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, оформленная актом выездной налоговой проверки от 05.04.2013 №03-37/17-3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 17.05.2013 №03-38/17-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции), на которое заявителем в Федеральную налоговую службу была подана апелляционная жалоба с сопроводительным письмом от 07.06.2013№37-02-01/14304, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение от 05.08.2013 №СА-4-9/14119@ об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в разрезе трех эпизодов.

1. По пункту 1.5. решения Инспекции.

Как следует из пункта 1.5. решения Инспекции, налоговый орган полагает, что банк неправомерно исключил из состава налогооблагаемых доходов за 2010 год сумму процентов в размере 125976674 руб. 83 коп., за 2011 год сумму процентов в размере 768586106 руб. 55 коп., ранее начисленных по кредитному договору с заемщиком, находящимся в процессе банкротства, за период с даты введения процедуры наблюдения до даты открытия конкурсного производства, что привело к завышению суммы убытка за 2010, 2011 годы в общем размере 894562781 руб. 38 коп.

Как установлено при проведении проверки, банк заключил с ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» (далее – заемщик, компания ВЕЛЬ) кредитный договор от 03.05.2007 №VK/42/07 (об открытии кредитной линии на общую сумму 80 млн. долл. США). Фактически кредит был предоставлен в полном объеме в период с 07.05.2007 по 06.10.2008.

По условиям кредитного договора (п.4.1 и п.4.1.1) заемщик обязуется уплатить банку проценты в размере 15% годовых до 08.12.2009 включительно, в размере 12% годовых с 09.12.2009 по дату возврата кредита. Кроме того, кредитным договором были предусмотрены повышенные проценты (24% годовых) в случае просрочки возврата кредита (основного долга), уплачиваемые одновременно с возвратом основного долга, а также проценты на сумму начисленных, но не уплаченных в установленный срок процентов.

В установленные договором сроки заемщик кредит не погасил и не уплатил начисленные проценты.

01.07.2010 заемщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его банкротом (принято к рассмотрению определением арбитражного суда от 08.07.2010 по делу №40-77653/10-71-353Б).

Определением арбитражного суда от 20.08.2010 в отношении компании ВЕЛЬ была введена процедура наблюдения.

Банк в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности заемщика по договору от 03.05.2007 №VK/42/07 в размере 2916545230 руб. 10 коп., включая проценты в сумме 459692574 руб. 36 коп. (436002008 руб. 09 коп. текущие, 2236570 руб. 49 коп. повышенные, 21453995 руб. 78 коп. проценты на проценты), начисленные по дату введения процедуры наблюдения включительно (20.08.2010). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу №А40-77653/10-71-353Б заявление банка было удовлетворено, в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности в размере 2916545230 руб., включающая основной долг и начисленные по 20.08.2010 проценты.

Для целей налогообложения заявитель в периоде с 2007 года (с даты выдачи кредита) до 20.08.2010 (даты введения процедуры наблюдения в отношении заемщика) отражал в доходах сумму начисляемых процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 и пунктом 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что не оспаривается налоговым органом.

После включения суммы задолженности заемщика в реестр требований кредиторов, банк в 2010 и 2011 годах продолжал начислять проценты по условиям кредитного договора с заемщиком, начиная с даты, следующей после введения процедуры наблюдения (с 21.08.2010) до 31.12.2011, и отражал их в доходах для целей налогообложения прибыли. Сумма начисленных процентов (текущих, повышенных и процентов на проценты) составила за 2010 год 126289489 руб. 84 коп., за 2011 год – 683998840 руб. 58 коп.

В ходе выездной налоговой проверки заявитель подал уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за эти налоговые периоды, в которых скорректировал суммы дохода, исключив суммы начисленных после 20.08.2010 процентов по кредитному договору с компанией ВЕЛЬ (в т.ч. исключив связанные с ними корректировки переоценки начисленных в валюте кредита (доллары США) сумм процентов). Общая сумма корректировок составила за 2010 год 125976674 руб. 83 коп., за 2011 год – 768586106 руб. 55 коп. (с учетом изменения валютных курсов доллара по отношении к рублю).

Одновременно банк в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год увеличил налогооблагаемый доход на сумму процентов, начисленных с даты введения внешнего управления (21.10.2011, определение арбитражного суда от 25.10.2011 по делу №40-77653/10-71-353Б) на реестровое требование к компании BEЛЬ в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве в размере 47463777 руб. 17 коп.

По результатам проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по налогу на прибыль организаций налоговый орган признал неправомерным исключение из состава налогооблагаемых доходов сумм процентов по кредитному договору, начисленных после включения суммы задолженности компании ВЕЛЬ по этому договору в реестр требований кредиторов (с учетом курсовых разниц).

По мнению налогового органа проценты по кредитным договорам заемщиков, находящихся в процедуре банкротства, для целей налогообложения должны начисляться до даты открытия конкурсного производства.

Требование банка по настоящему эпизоду подлежит удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 290 НК РФ к доходам банков от банковской деятельности относятся проценты от предоставления кредитов и займов. В целях налогообложения прибыли доход в виде процентов признается на конец месяца соответствующего отчетного периода, если ранее не произойдет погашение долгового обязательства (прекращение действия договора) (пункт 6 статьи 271 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов сумму процентов, причитающуюся к получению на конец месяца.

По правилам бухгалтерского учета в кредитных организациях, на основе данных которого ведется налоговый учет, доход признается при одновременном соблюдении следующих условий (пункты 3.1, 3.2 Приложения №3 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Приложение к Положению Банка России от 26.03.2007 №302-П, действовавшему в проверяемом периоде):

а) если право на получение этого дохода кредитной организацией вытекает из конкретного договора или подтверждено иным соответствующим образом;

б) если сумма дохода может быть определена;

в) если отсутствует неопределенность в получении дохода.

В связи с этим для выяснения вопроса, возникает ли у банка доход в виде процентов (в т.ч. для целей налогообложения), необходимо установить - имеет ли банк право на их получение.

Поскольку лицо, обязанное уплатить проценты, находится в процедуре банкротства, то все осуществляемые им платежи регламентируются Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (кредита), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер определяется на дату введения наблюдения, и проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) на дату введения наблюдения, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Вышеизложенное означает, что в случае включения в реестр требований кредиторов долга по кредитному договору на стадии наблюдения, кредитор не имеет права на получение процентов по этому договору в размере, превышающем реестровое требование.

Арбитражный суд отмечает, что кредитору по обязательству из договора займа (кредитного договора) принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в процедуре наблюдения в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявлять свои требования уже в большем размере (за счет увеличения суммы начисленных процентов) в процедуре конкурсного производства, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предшествовавших процедурах.

Удовлетворение судом заявления кредитора о включении его требований по долговому обязательству в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения исключает возможность увеличения реестрового требования банка, проценты по кредиту, предусмотренные договором, больше не начисляются.

Как было указано выше, банк подал заявление о включении сумм долга компании ВЕЛЬ по кредитному договору от 03.05.2007 №VK/42/07 в реестр требований кредиторов в периоде процедуры наблюдения, следовательно, проценты, включенные в реестр (реестровое требование), впоследствии (после 20.08.2010) не могут быть увеличены.

Поскольку с момента включения суммы долга заемщика, находящегося в процедуре банкротства, в реестр требований кредиторов банк в силу прямого указания Закона о банкротстве больше не имеет права претендовать на получение дополнительных процентов по кредиту, то у него нет и оснований включать в состав доходов сумму процентов, не причитающуюся к получению на конец месяца.

В связи с этим объект налогообложения (экономическая выгода) - доход в виде процентов по долговому обязательству за период после включения соответствующего требования в реестр - у банка не возникает.

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о том, что обязанность по начислению процентов по долговому обязательству до даты открытия конкурсного производства установлена в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве проценты по долговому обязательству после включения их в реестр требований кредиторов на дату введения наблюдения не начисляются.

Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая правило по прекращению начисления процентов при введении следующих процедур (финансовое оздоровление, конкурсное производство), имеет в виду другие проценты (не те, которые уже не могли быть начислены после включения требования кредитора в реестр).

В пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве (также как и аналогичные пункт 1 статьи 81 и пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве) устанавливает правила о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате денежных обязательств с момента введения соответствующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, проценты, названные в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, являются не обычными процентами в рамках кредитного договора (т.е. платой за предоставление денежных средств), а санкцией за нарушение договорных обязательств (например, процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисляемыми по просроченным денежным обязательствам должника по любым гражданско-правовым договорам, а не только по кредитным, или повышенными процентами по кредитным договорам).

Арбитражный суд также учитывает, что, как было указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки возврата кредита (основного долга) начисляются повышенные проценты, а также проценты на проценты, которые уплачиваются одновременно с возвратом кредита.

В пункте 15 совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации №13, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты обычных процентов. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, часть суммы повышенных процентов (в размере 12% (24% - 12%)), а также вся сумма процентов на проценты, по своей природе являются санкциями за нарушение договорных обязательств.

В оответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ штрафные санкции за нарушение договорных обязательств признаются в составе внереализационных доходов на дату признания должником либо на дату вступления в законную силу решения суда. Сам факт включения в договор условия об уплате повышенных процентов в случае просрочки платежей не является основанием для отражения сумм повышенных процентов в доходах (не является признанием должником). Должник - компания ВЕЛЬ - обязанность по уплате процентов в повышенном размере за период после даты введения наблюдения не признал, доказательств обратного в материалы дела налоговым органом не представлено. Соответствующие решения судов также отсутствуют.

Следовательно, у банка не возникло обязанности по включению в состав внереализационных доходов сумм процентов, являющихся санкциями (12% из 24% предусмотренных договором).

Арбитражный суд также обращает внимание, что налоговый орган, требуя отразить в доходах банка сумму процентов, начисленных по кредитному договору, не учитывает, что заявитель, исключив договорные проценты из доходов, в то же время начислил на сумму реестрового требования проценты по ставке рефинансирования, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, и включил их в доход для целей налогообложения. Если предположить правомерность позиции заинтересованного лица, то указанные проценты должны были быть исключены из доходов банка, поскольку одновременное начисление договорных повышенных процентов (санкций) по кредитному договору и процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, невозможно, однако этого сделано не было.

В пункте 4 Постановления Пленума от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Приведенная выше правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишний раз свидетельствует в пользу правомерности действий банка, но не указывает на тот факт, что до опубликования Постановления Пленума от 06.12.2013 №88 применялся иной/отличный порядок начисления процентов, в том числе с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Таким образом, требование банка по настоящему эпизоду подлежит удовлетворению.

2. По пункту 1.6. решения Инспекции.

Как следует из пункта 1.6. решения Инспекции, налоговым органом сделан вывод о неправомерном зачете банком сумм налога на прибыль организаций, выплаченных в соответствии с законодательством иностранных государств в 2011 году в размере 18155228 руб., в связи с непредставлением надлежащих документов, подтверждающих уплату налога налоговыми агентами в иностранном государстве, в связи с чем отказано в праве на зачет налога.

При проведении проверки было установлено, что в 2011 году банком были получены доходы в виде процентов по кредитным договорам от источников за пределами Российской Федерации, а именно в Республике Беларусь, в том числе от следующих заемщиков: ЗАО «АКБ «Белросбанк», ОАО «Нафтан», ООО «Табак-инвест», РУП «Минскэнерго», РУП «Производственное объединение «Белоруснефть», РУП «Гомельэнерго».

Согласно налоговой декларации банка за 2011 год по налогу на прибыль организаций сумма налога, уплаченная за пределами Российской Федерации, составила 77845909 руб.

Указанная сумма была удержана налоговыми агентами - резидентами Республики Беларусь - и заявлена банком к зачету в счет налога, в соответствии с порядком, установленным статьей 311 НК РФ.

В качестве подтверждений удержания налога налоговыми агентами банком в ответ на требования налогового органа были представлены письма налоговых агентов с приложением платежных документов или справок налогового органа. При этом по сумме 18155228 руб. от указанных выше заемщиков в качестве подтверждения уплаты налога за пределами Российской Федерации представлены только письма налоговых агентов.

Налоговый орган полагает, что налог в размере 18155228 руб., уплаченный в соответствии с законодательством иностранного государства, не может быть зачтен в Российской Федерации, поскольку удержание налога не подтверждено надлежащими документами.

Как указал налоговый орган, зачет налога в порядке статьи 311 НК РФ может быть произведен только при представлении документов, подтверждающих уплату (удержание) налога. Письма налоговых агентов об удержании налога без приложения к ним документов, свидетельствующих о перечислении этого налога в бюджет, не являются подтверждением уплаты налога в смысле статьи 311 НК РФ.

В силу статьи 10 Соглашения от 21.04.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество (далее - Соглашение), проценты по долговым обязательствам могут облагаться как в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь.

Из статьи 20 Соглашения следует, что если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве получает доход или владеет имуществом в другом Договаривающемся Государстве, которые в соответствии с положениями настоящего Соглашения могут облагаться налогом в другом Государстве, сумма налога на этот доход или имущество, подлежащая уплате в этом другом Государстве, может быть вычтена из суммы налога, взимаемого с такого лица в связи с таким доходом или имуществом в первом упомянутом Государстве. Такой вычет, однако, не будет превышать сумму налога первого Государства на такой доход или имущество, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.

Иными словами, если доход может облагаться в обоих государствах, то с целью исключения двойного налогообложения налог, подлежащий уплате в одном государстве, вычитается из налога, исчисленного по этому доходу в другом государстве.

В Соглашении отсутствуют указания на то, какие документы должны быть представлены налогоплательщиком для вычета (зачета) налога.

Согласно пункту 3 статьи 311 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации:

- для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства;

- для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами - подтверждения налогового агента.

Из пункта 3 статьи 311 НК РФ прямо не следует, какое именно подтверждение удержания налога требуется от налогового агента и в какой форме.

Арбитражный суд отмечает, что НК РФ не установлено определенных требований к форме и реквизитам документа, подтверждающего факт удержания налога налоговым агентом из доходов, выплачиваемых российским организациям, в связи с чем такие подтверждения могут быть составлены в свободной форме, что также подтверждается позицией Министерства Финансов Российской Федерации, выраженной в письмах от 20.12.2010 №03-08-05, от 23.12.2009 № 03-03-06/2/236, а также ответом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.01.2012 №03-08-05 на непосредственно запрос банка.

Именно такие подтверждения (письма налоговых агентов) были представлены банком и в отношении спорных сумм. При этом арбитражный суд отмечает, что налоговый орган при возникновении каких-либо сомнений в удержании сумм налога из доходов заявителя на территории Республики Беларусь был вправе запросить соответствующую информацию в порядке статьи 23 Соглашения, однако этого не сделал.

С учетом изложенного требование банка по настоящему эпизоду подлежит удовлетворению.

3. По пункту 1.7. решения Инспекции.

Из пункта 1.7. решения Инспекции следует, что банку вменяется нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы за 2010 год в сумме 875250 руб., за 2011 год – в сумме 2167500 руб. Как следствие, заявителю доначислены НДС в размере 464149 руб., пени по НДС в размере 2082 руб. 92 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 52330 руб.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что банк (в лице Омского регионального филиала) в 2010 и 2011 годах реализовывал автомобили (седельный тягач SCANIA, седельный тягач RENAULT MAGNUM, полуприцеп KOGEL SVKT 24, грузовой фургон PEUGEOT BOXER, легковой автомобиль TOYOTA CHASER, седельный тягач FREIGHTLINER CL 120 COLUMBIA), приобретенные им у физических лиц - заемщиков по кредитным договорам в результате обращения взыскания на предмет залога (либо по соглашению об отступном).

В соответствии с представленными в материалы дела решениями судов на указанные автомобили было обращено взыскание по причине не исполнения физическими лицами обязательств по кредитам, выданным банком, с установлением начальной продажной цены каждого автомобиля.

Автомобили были переданы службе судебных приставов для их реализации по цене, установленной судами.

Поскольку автомобили не были реализованы в установленный законом срок специализированной торгующей организацией, банку было предложено оставить автомобили за собой по цене на 25 процентов ниже начальной продажной цены. Банк согласился оставить за собой указанные автомобили, о чем в материалы дела представлены постановления и акты судебных приставов-исполнителей о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и принял их к учету по стоимости, указанной выше.

Заявитель оформил право собственности на автомобили, что подтверждается паспортами транспортных средств и впоследствии реализовал их на основании договоров купли-продажи.

При реализации автомобилей банк, руководствуясь положениями пункта 5.1 статьи 154 и пункта 4 статьи 170 НК РФ, определял налоговую базу по НДС как разницу между ценой реализации с учетом налога и ценой приобретения автомобилей (стоимостью, по которой банк принял автомобиль от службы судебных приставов).

Налоговый орган полагает, что порядок определения налоговой базы по НДС, установленный пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, не может быть применен при реализации автомобилей, полученных от физических лиц в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам.

Налоговый орган указал, что согласно статье 143 НК РФ банк является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Пунктом 6 Учетной политики банка для целей налогообложения, действовавшей в 2010 в 2011 годах, определено, что расчет и уплата НДС производится банком исходя из норм пункта 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим облагаемые налогом операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы).

Следовательно, как полагает налоговый орган, реализация банком автомобилей, полученных от физических лиц в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам, должна облагаться НДС в общеустановленном порядке.

Арбитражный суд отклоняет позицию заинтересованного лица по нижеприведенным основаниям.

В силу пункта 5.1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками НДС) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

Данный порядок определения налоговой базы по НДС отличается от общего, предусмотренного пунктом 1 статьи 154 НК РФ, в соответствии с которым налоговой базой признается стоимость реализации продукции (работ, услуг, имущественных прав).

Указанная особенность в порядке определения налоговой базы связана с тем, что приобретая автомобиль у физического лица для перепродажи налогоплательщику не предъявляется сумма налога к уплате вместе с ценой товара, а, следовательно, он не сможет принять к вычету сумму НДС.

Специальный порядок определения налоговой базы по НДС в рассматриваемом случае не противоречит положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Данные положения устанавливают порядок принятия к вычету или отнесения на расходы суммы НДС в зависимости от дальнейшего использования товаров, работ, услуг, имущественных прав (в облагаемых или необлагаемых операциях).

Однако, в рассматриваемой ситуации, как было указано выше, физическое лицо, не являясь налогоплательщиком НДС, не предъявляет налог к уплате при реализации (передаче) автомобилей, следовательно, положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, регулирующие ситуации, когда такой налог предъявляется к уплате покупателю, в настоящем случае не применяются.

Арбитражный суд также отклоняет довод налогового органа о том, что пункт 5.1 статьи 154 НК РФ не применяется при реализации автомобилей, полученных от физических лиц в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам.

Как было указано выше, данная норма применяется при приобретении автомобилей у физических лиц для перепродажи.

При этом из пункта 5.1 статьи 154 НК РФ не следует способа приобретения автомобилей, поэтому необходимо исходить из статьи 11 НК РФ и положений статьи 218 ГК РФ.

Приобретением имущества признается не только получение товара по договору купли-продажи, но и по другим договорам, предусматривающим отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, соглашения о залоге и отступном (в виде отдельного соглашения или прописанные в кредитном договоре) являются договорами, на основании которых происходит отчуждение (передача) имущества от одной стороны в пользу другой. Данный вывод подтверждается также положениями пункта 1 статьи 146 НК РФ, в соответствии с которыми к реализации товаров отнесена, в частности, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно данным соглашениям автомобили перешли в собственность банку (кредитору по кредитным договорам), что с учетом положений статьи 218 ГК РФ является приобретением имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что налоговым органом не отрицаются факты приобретения заявителем спорных автомобилей в счет погашения задолженности по кредитным договорам для целей их дальнейшей перепродажи, требование банка по настоящему эпизоду также подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявление банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в постановлении от 13.11.2008 №7959/08, расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в пользу банка с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 от 17.05.2013 №03-38/17-15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 464149 руб., пени в сумме 2082 руб. 92 коп., штрафа в сумме 52330 руб., предложения уменьшить сумму убытка в размере 985338921 руб. 38 коп.

2. Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.