Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СеверГазБанк" (далее – ответчик, Банк) об обязании восстановить обслуживание по договору банковского счета <***>, в том числе доступ по системе «Банк-Клиент».

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

между Обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета и договор о комплексном обслуживании заявителя и использованием системы «Банк-Клиент» (далее - Дистанционное банковское обслуживание, ДБО). Обществу открыт расчетный счет № <***>.

24 мая 2021 Общество с использованием системы ДБО направило в Банк платежное поручение от 24.05.2021 № 292 на оплату по договору субаренды № 02/30-АР от 01.11.2021 г. за май, в размере 63 000 рублей.

24 мая 2021 клиент получил уведомление (№ СПб - 000558-исх от 24.05.2021) от Банка об отказе в проведении операций с использованием дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на пункт 3.3.2.7 Договора в связи с наличием подозрений, что операции осуществляются клиентом с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Полагая, что действия Банка являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В то же время использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

07.04.2021 в отношении клиента поступил запрос Центрального банка Российской Федерации от 07.04.2021 № ТЦ-12-1-2-19/11391ДСП, в соответствии с которым Банку было предписано провести проверку деятельности истца на предмет проведения сомнительных операций и обеспечить применение в отношении истца мер, предусмотренных Правилами внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как указывает Банк, при изучении операций клиента, у Банка возникло подозрение в обналичивании денежных средств через счета контрагентов истца.

09.04.2021 клиенту был направлен запрос на предоставление документов и уведомление об ограничении доступа к Системе ДБО, о чем Клиенту было направлено уведомление №СПб-000414-исх от 09.04.2021 г.

13.04.2021 клиенту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, о чем направлено письмо от 13.04.2021 № 105.

16.04.2021 клиенту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, о чем направлено письмо от 16.04.2021 № 243.

Как указывает Банк, не опровергнуто Обществом, клиентом представлен неполный пакет документов. Часть расходных операций по перечислению денежных средств на индивидуальных предпринимателей за услуги Банком были квалифицированы как сомнительные.

24.05.2021 в Банк поступил повторный запрос Центрального банка Российской Федерации №ТЦ-12-1-2-19/15872ДСП от 21.05.2021 и был ограничен доступ Клиента к Системе ДБО, о чем Клиенту было направлено Уведомление №СПб-000558-исх от 24.05.2021.

С целью установления экономической сути проводимых по счету операций и подтверждения реальности осуществления деятельности, 26.05.2021 в адрес клиента был направлен запрос о предоставлении документов и информации №СПб-000563-исх от 26.05.2021.

В ходе изучения деятельности истца в соответствии с Положением 375-П и ПВК Банка Банком установлено, что клиентом совершаются операции в пользу индивидуальных предпринимателей, которые Банк квалифицировал как сомнительные, а именно:

1). Перечисление денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО3 осуществляется в рамках Агентского договора №11/01 от 11.02.2019 г. на привлечение клиентов, согласно которому ИП ФИО3 получает агентское вознаграждение в размере 20% от каждого договора с контрагентами, в том числе с ООО "А ГРУПП стальные конструкции", ООО "Бек энд Поллитцер СПб", ООО "СК "Альфа Регион", ООО "Сети-Строй". Эти условия договора не соответствуют общей рыночной практике (в основном агентское вознаграждение около 5-10% от первого заключенного договора с контрагентом привлеченным агентом, последующие договоры не оплачиваются) и существенно увеличивают стоимость выполнения строительно-монтажных работ для заказчиков. Причем данный контрагент получает вознаграждение за Договоры с заказчиками, которые были контрагентами Истца еще до момента заключения агентского договора между Истцом и ИП ФИО3 и более того, до момента начала ИП ФИО3 предпринимательской деятельности - 28.11.2018 года. Например в Банке имеется договор между ООО "Бек энд Поллитцер СПб" и Истцом, который был заключен 01 февраля 2018 года, еще до заключения договора с ИП ФИО3, до начала им предпринимательской деятельности. Банку не понятна экономическая целесообразность оплаты агентского вознаграждения в размере 20% от общей суммы контракта при привлечении контрагентов, с которыми Истец ранее уже заключал абсолютно аналогичные договоры без всяких посредников и агентов по привлечению. Таким образом, операции с контрагентом ИП ФИО3 были квалифицированы Банком как сомнительные.

За весь период с момента открытия расчетного счета Истца в АО «БАНК СГБ» в пользу ИП ФИО3 было выплачено 6 859 083 рублей, при этом общий оборот по счету за аналогичный период составил 100 511 904 рублей 63 коп. Таким образом, расходы на услуги по привлечению клиентов Истца составляет 6,8% от общего оборота Клиента (только по договору с данным контрагентом, были и иные).

2). Перечисление денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО4 осуществлялось за бухгалтерские и юридические услуги, стоимость которых в среднем за период с момента открытия счета в АО «БАНК СГБ» составляет более 270 000 рублей в месяц. При небольшом объеме работ, данный показатель существенно выше среднерыночных значений. Причем согласно представленным документам в штатном расписании Общества есть две ставки бухгалтера по 30 000 руб.

За весь период с момента открытия расчетного счета Истца в АО «БАНК СГБ» в пользу ИП ФИО4 было выплачено 6 021 113 рублей, при этом общий оборот по счету за аналогичный период составил 100 511 904 рублей 63 коп. Таким образом, расходы на бухгалтерское и юридическое обслуживание Истца составляет 6% от общего оборота Клиента (только по договорам с ИП ФИО4). Данный показатель существенно превышает аналогичные показатели у других юридических лиц, занимающейся схожим (а так и же большинством других) видом деятельности. Договоры заключены на явно нерыночных условиях, экономическая целесообразность таких затрат Истца Банку не понятна. Достаточных обоснований со стороны Клиента представлено не было.

3). Перечисление денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО5 осуществлялось за поиск и отбор кандидатов. Стоимость услуг за одного подобранного кандидата, согласно договору, предоставленному в Банк Истцом, составляет 70 000 рублей.

Согласно представленным актам оказанных услуг за период с декабря 2020 года по март 2021 года включительно ИП ФИО5 было подобрано 23 кандидата. А общая сумма оплаты по договору ИП ФИО5 за период с момента открытия счета в АО «БАНК СГБ» составила 5 339 979 рублей, то есть было Исполнителем подобрано 76 целых 28 сотых кандидатов (из расчета 70 000 рублей за кандидата).

Указанные сотрудники не были приняты в штат Истца. Как поясняет Истец в своих пояснениях от 14.04.2021 года №СИП-14/04 от 14.04.2021 года с ними были заключены договоры на оказание услуг. В таком случае доход, получаемый физическим лицом за выполнение работ по таким договорам на оказание услуг, подлежит обложению НДФЛ. Причем обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет ложится в данном случае на организацию-работодателя – Истца, так как он согласно НК РФ, является налоговым агентом. По расчетному счету в АО «БАНК СГБ» НДФЛ уплачивался только за сотрудников, которые числятся в штате Истца (по другим счетам Истца НДФЛ не уплачивался).

Согласно пояснениям истца от 09.04.2021 года №СИП-09/04 от 09.04.2021 года к работам на объектах привлекались самозанятые работники. Расчеты с указанными лицами осуществлялись путем оплаты наличными, полученными Директором ФИО6 под отчет. За весь период с момента открытия счета в АО «БАНК СГБ» под отчет ФИО6 было выдано 1 950 000 рублей.

Таким образом, Истец потратил на привлечение персонала сумму в размере 5 339 979 рублей (плюс дополнительно 241 000 рублей по договору с ООО «ЭЙЧ АР ПРОФИ») и за аналогичный период потратил на заработную плату этого персонала не более 2 050 000 рублей.

Таким образом, расходы на подбор персонала превысили расходы на оплату этого персонала в 3 раза. Такой договор не соответствует рыночным условиям, не имеет экономического смысла. Банк квалифицировал расчеты по данному договору как сомнительные.

4). Перечисление денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО7 осуществлялось в период с июня по декабрь 2020 года за привлечение клиентов. За эти услуги ему было выплачено в общей сумме 3 583 890 рублей за 6 месяцев. К данным платежам имеются вопросы об их экономической целесообразности, аналогичные договору с ИП ФИО3 С учетом данных выплат и выплат ИП ФИО3, расходы на привлечение клиентов составляют уже более 10% от общего оборота Клиента за весь период его деятельности.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банком квалифицированы операции как сомнительные, Обществом не представлено банку документов, подтверждающих экономическую целесообразность хозяйственных операций, у Банка отсутствовали основания для возобновления доступа Общества к услуге электронного документооборота с использованием системы ДБО.

В соответствии с пунктом 3.3.2.7 Правил ДБО, «после предварительного уведомления Участника при помощи средств связи (по телефону, факсом, электронной почтой, путем отправки сообщения в Системе ДБО) с последующим письменным уведомлением отказать Участнику в приеме от него ЭПД и/или ограничить доступ Участника к Системе ДБО в случаях:

- непредставления Участником по запросу Банка документов, необходимых Банку для исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма,

- возникновения у Банка подозрений, что операции осуществляются Участником с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма.

Таким образом, обжалуемые истцом действия Банка по отказу в приеме электронных платежных документов посредством системы ДБО в отношении Общества являются законными, Банк реализовал предоставленное ему право Правилами ДБО.

При этом, указанные Банком обстоятельства являлись основанием для приостановления расходных операций по расчетному счету Общества с использование системы ДБО. Однако это не свидетельствовало о том, что Общество было лишено возможности осуществлять расходные операции при предъявлении расчетных документов на бумажном носителе.

Каких-либо ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе Банком не вводилось, соответствующих решений об отказе в выполнении распоряжений Общества не принималось.

На основании изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.