Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь" (адрес: Россия 188676, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ТЕР.ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА Г.ВСЕВОЛОЖСКА Д.9/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

о взыскании 95.160 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 19.07.2019г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП» (далее – Истец, ООО «СП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» (далее – Ответчик, ООО «Аристон Термо Русь») о взыскании убытков в размере 95 160 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 Исковое заявление ООО «СП» принято к производству в упрощенном порядке.

05.07.2019 Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве.

По результатам рассмотрения представленных Сторонами материалов суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. 06.08.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истец приобрел у ООО «Сантехник Плюс» водонагреватель газовый накопительный «Ariston SGA 150» (далее – Товар), что подтверждается товарной накладной № 12 от 16.05.2018. Впоследствии, как установлено судом из текста решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2018 по делу № 4270/2018, вступившего в законную силу, ООО «СП» на основании договора розничной купли-продажи продало указанный Товар 16.05.2018 физическому лицу– Васину Денису Петровичу по цене 38 560 рублей.

В момент пуска в эксплуатацию Товар оказался Товаром ненадлежащего качества, что было установлено заключением товароведческой экспертизы и вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2018 по делу № 4270/2018. Указанным решением с ООО «СП» взыскана стоимость товара (водонагревателя) в размере 38 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23 600 рублей, а также государственная пошлина за обращение в суд в размере 1 956,80 рублей.

ООО «СП», посчитав ООО «Аристон Термо Русь», являющееся изготовителем (производителем) указанного обогревателя, виновным в причинении ему убытков, выразившихся во взысканных с Истца суммах по Решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2018 по делу № 4270/2018, обратился к ООО «Аристон Термо Русь» с требованием возместить стоимость этих убытков, направив в адрес последнего претензию. Не получив удовлетворения своего требования, ООО «СП» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Аристон Термо Русь» о взыскании убытков в размере 95 160 рублей.

Как следует из материалов дела, требуемая истцом сумма представляет собой денежные средства, выплаченные ООО «СП» в адрес ФИО2 на основании Решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2018 по делу № 4270/2018 и включает в себя помимо стоимости Товара (38 560 рублей) взысканные с ООО «СП» денежные средства за нарушение обязательств, предусмотренных Законодательством о защите прав потребителя – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя (10 000 рублей), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (10 000 рублей), расходы на проведение экспертизы (23 600 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя (10 000 рублей), а также моральный вред в размере 3000 рублей.

Истец и Ответчик по настоящему делу не состояли в договорных отношениях, что подтверждается материалами дела и Сторонами не оспаривается. Товар, хотя и был изготовлен Ответчиком, не приобретался Истцом у Ответчика, а был приобретен у третьего лица – ООО «Сантехник плюс».

В обоснование своих требований Истец ссылается на положения ст. 1081 ГК РФ, на основании которой полагает, что у него возникло право обратного требования (регресса) к Ответчику, являющемуся изготовителем Товара.

Кроме того, Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу указанной статьи вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред, лицу, возместившему вред. Применительно к рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации, для того, чтобы у Истца возникло право обратного требования (регресса) к Ответчику, последний должен являться причинителем вреда ФИО2, в то время как сам Истец не признавался бы таковым.

Однако, по смыслу ч. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств в пользу ФИО2 (конечный покупатель водонагревателя), ООО «СП» является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом не возлагается на продавца обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицом.

Это следует также из положений ст.ст. 223 и 454 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, приобретающее товар по Договору, приобретает на него права собственности с момента передачи товара. При дальнейшей продаже этого товара, в силу ст. 476 ГК РФ, конечный продавец отвечает за недостатки товара самостоятельно, являясь уже участником отдельных правоотношений, не связанных с продавцом.

Таким образом, в силу ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», ст. 454 ГК РФ, поскольку в правоотношениях, вытекающих из договора розничной купли-продажи, заключенного между истцом и конечным покупателем – ФИО2, ООО «СП» является причинителем вреда, право обратного требования (регресса) к производителю у ООО «СП» отсутствует. Продавец самостоятельно отвечает перед покупателем за недостатки переданного Товара.

Указанный вывод подтверждается также судебной практикой – например, в Определении ВАС РФ от 12.04.2011 № ВАС-3902/11 по делу № А72-19873/2009 суд указал, что в подобных ситуациях не могут быть применены положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Таким образом, относительно требований Истца, основываемых на положениях ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Суд приходит к выводу о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку у Истца отсутствует право обратного требования (регресса) к Ответчику по причине продажи Истцом товара ненадлежащего качества потребителю. Истец является самостоятельным причинителем вреда, что исключает возможность применения положений ст. 1081 ГК РФ.

Относительно ссылки на ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Иными словами, обязательным условием наличия права требования возмещения убытков является наличие фактов противоправных действий, повлекших причинение ущерба, лица, из-за действий (бездействия) которого причинен ущерб, наличие ущерба в виде реального ущерба, понесенных расходов или упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступлением ущерба.

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В то же время, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 307 ГК РФ, а также ст. 454 ГК РФ, должником по обязательству, связанному с передачей Товара ненадлежащего качества, является лицо, передавшее Товар в собственность Истца – как следует из материалов дела, таким лицом является ООО «Сантехник Плюс», а не Ответчик. Возможность предъявления требований, вытекающих из поставки Товара ненадлежащего качества к иному лицу, не являющемуся лицом, передавшим Товар лицу, которому были причинены убытки, Законом не предусмотрена.

В этой связи, Суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные в рамках искового заявления, не подлежат удовлетворению, так как Ответчик не является лицом, на котором в силу Закона или Договора лежит обязанность по возмещению убытков, связанных с передачей Товара ненадлежащего качества, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует.

Отдельно следует отметить, что ссылка Истца на ст. 1064 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основания возникновения у Истца убытков имеют иную правовую природу. Так, основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, относятся к деликтным обязательствам, в то время как убытки возникли у Истца по причине передачи товара ненадлежащего качества по договору, вследствие чего основания возникновения у истца убытков связаны с договорными обязательствами и не могут быть взысканы на основании положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Истцом в структуру убытков включены также требования, вытекающие из неисполнения им требований законодательства о защите прав потребителей. Так, взысканная по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2018 по делу № 4270/2018 сумма включает неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы. Указанные расходы ООО «СП» не являются убытками последнего, причиненными поставкой Товара ненадлежащего качества, поскольку понесены ООО «СП» вследствие самостоятельных действий в рамках претензионного спора с потребителем. Ни Ответчик, ни непосредственный поставщик (ООО «Сантехник Плюс» не имели возможности оказывать влияние на принятие решений ООО «СП» по удовлетворению требований потребителя, в силу чего причинно-следственная связь между поставкой Товара в адрес ООО «СП» и несением последним расходов, связанных с нарушением законодательства о защите прав потребителей, отсутствует.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.