Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест" (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения , д.33-39 , ОГРН: 7855148395 )

к обществу с ограниченной ответственностью"Индиго" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д.1/10. лит. А. пом.4-Н , ОГРН: 9847022250 )

о взыскании 909.823 руб. 81 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2014 №7

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Кредо-Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Индиго» (далее – ответчик) 884.684 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных истцом в рамках договоров № 140/27/09 от 27.09.2013 и № 155-ТЭО/2013 от 27.09.2013 информационно-консультационных услуг в области таможенного законодательства и услуг транспортной экспедиции; 25.139 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2014 по 08.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.05.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 884.824 руб. 15 коп. долга, 25.139 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2014 по 08.09.2014, 50.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2013 между истцом (далее - Исполнитель) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор № 140/27/09 по оказанию консультативных услуг таможенного оформления, а также договор транспортной экспедиции № 155-ТЭО/2013.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать информационно - консультативные услуги, а также осуществлять услуги транспортного экспедирования в целях дальнейшего осуществления таможенного оформления товаров, поступающих в адрес Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора транспортной экспедиции № 155-ТЭО/2013 договорная цена за организацию перевозок грузов согласуется сторонами в Протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что дополнительные расходы: подработка грузов, сверхнормативное хранение, спецхранение на транспортных средствах, сюрвейерские услуги и т.д. не входят в ставку и оплачиваются «Клиентом» «Экспедитору» по фактическим затратам, если иное не предусмотрено настоящим договором или не оговорено Сторонами в Протоколе согласования договорной цены. Согласно пункту 3.3. Договора оплата производится «Клиентом» предварительно до начала перевозки путём перечисления 100% суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, на расчетный счёт «Экспедитора» на основании выставленного «Экспедитором» счёта.

В силу положений пункта 3.5 Договора клиент обязан подписать и возвратить «Экспедитору» Акт сдачи - приёмки оказанных услуг или представить свои возражения по нему в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта от экспедитора.

Согласно пункту 3.6. Договора если в срок, указанный в пункте 3.5. договора клиент не возвратит экспедитору подписанный Акт сдачи-приёмки оказанных услуг/его факсовую копию или сканированную копию или свои возражения по нему, данный Акт сдачи - приёмки оказанных услуг будет считаться принятым клиентом без возражений и иметь полную юридическую силу и доказательственное значение.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора выполнил в полном объеме, ответчик же оказанные транспортно-экспедиционные услуги не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами.

Факт получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату, отчета по результатам оказанных услуг, подтверждается ответным письмом ответчика № 20032014 от 20.03.2014 относительно оплаты задолженности (л. д. 37).

Согласно пункту 3.6. Договора от 27.09.2013 № 155-ТЭО/2013 заказчиком не были предоставлены экспедитору подписанные акты сдачи - приёмки передачи - услуг, направленные в адрес заказчика акты сдачи - приёмки оказанных услуг считаются принятыми клиентом без возражений и имеют полную юридическую силу. Вместе с тем о факте выполнения «Экспедитором» своих услуг свидетельствуют и оформленные должным образом декларации на товары, и выпущенный в свободное обращение товар, задекларованный по данным декларациям.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги составляет 1.274.684 руб. 04 коп.

Согласно комментариям, указанным ООО «Индиго» в реестре счетов, произведён таможенный досмотр/осмотр большей части оформляемого товара, в связи с чем ООО «Индиго» вынуждено нести большие финансовые издержки, связанные с таможенным оформлением.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства от 29.06.2011 № 502 "Об утверждении Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства от 29.06.2011 № 502). проведение осмотра или досмотра подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска осуществляется по итогам определения для каждой партии подкарантинной продукции уровня риска как максимального, повышенного или допустимого. Уровень риска определяется вероятностью заражения (засорения) ввозимой подкарантинной продукции карантинными вредными организмами с учетом результатов анализа фитосанитарного риска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства от 29.06.2011 № 502 также установлено, что при проведении досмотра партий подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска устанавливаются следующие особенности:

а) для уровня риска как максимального досмотр производится в отношении

каждой партииподкарантинной продукции.

Таким образом, учитывая специфику ввозимого товара (свежие овощи и фрукты), отнесённого согласно положениям Перечня, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318 от 28.04.2014 № 25, к карантинной продукции, а также в силу положений Пунктом 7 Постановления Правительства от 29.06.2011 № 502, проведение максимального досмотра, обусловлено требованием действующего законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации в области таможенного дела, в связи с чем издержки, понесенные с проведением указанных досмотров являются нормативно и документально подтверждёнными.

Со своей стороны с целью сокращения суммы образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 360 ГК РФ, истец был вынужден удовлетворить свои требования как кредитора из стоимости удерживаемого имущества ООО «Индого» как должника в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В качестве удерживаемого имущества выступил товар, принадлежавший должнику на праве собственности по которому РФ ООО «Кредо - Инвест» осуществляло экспедиторские услуги.

ООО «Кредо - Инвест» произвело за свой счет расходы на хранение, транспортировку и реализацию указанного товара в соответствии с ценовой политикой на подобные товары в РФ.

В результате реализации товара (картофель свежий) и удовлетворения своих требований как Кредитора было произведено погашение части образовавшейся задолженности в размере за 390.000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оказанным со стороны истца услугам составила 884.824 руб. 15 коп.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик в обоснование возражений, заявленных в отзыве, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика 884.824 руб. 15 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил 25.139 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2014 по 08.09.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 25.139 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представилдоговор № 41/2014 от 04.08.2014 и платежное поручение №251 от 17.02.2015 на сумму 43.500 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом представлено доказательство фактического несения судебных издержек на сумму 43.500 руб. 00 коп.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 43.500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индиго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест" 884.824 руб. 15 коп. долга, 25.139 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 909.963 руб. 92 коп., а также 21.199 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины и 43.500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Инвест" из федерального бюджета 1.997 руб. 19 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.