Гражданский кодекс часть 1

истец: Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области "Пучежский дом-интернат" (адрес: Россия 155362, Пучеж, Ивановская обл., ул. Калинина, д. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: Ассоциация строителей "саморегулируемая организация Санкт-Петербурга "строительство. Инженерные системы" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 65, литерА, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проксима строй» (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, литер В, офис А-208-3, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 02.05.2023

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.07.2021

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области "Пучежский дом-интернат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга "Строительство. Инженерные системы" (далее – ответчик) 100 000 руб. штрафа по контракту от 21.01.2022 № 1-ОК; 87 725,52 руб. неустойки.

Определением от 07.06.2023 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Проксима строй» (далее – подрядчик).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ООО «Проксима строй» (подрядчик) заключен контракт от 21.01.2022 № 1-ОК на выполнение работ по строительству пристройки жилого корпуса на 100 мест ОБСУСО «Пучежский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в объеме и содержании, определенных проектной документацией, иной технической документацией, предусмотренной техническим заданием, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту).

Начало выполнения работ – 01.03.2022: окончание - 28.02.2023; сроки выполнения конкретного этапа работ определены в Приложении № 3 к контракту; стоимость работ составила – 154 000 000 руб.

Подрядчик не выполнял работы по контракту надлежащим образом, в связи с чем истец принял решение об отказе от исполнения контракта.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области РНП-№37-067 по делу №037/06/104-428/2022 (07-02/2022-067) сведения в отношении ООО «Проксима строй» включены в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения условий контракта, сроком на два года.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту истец начислил ответчику штрафные санкции, а именно:

- 87 725,52 руб. за нарушение сроков выполнения работ (пункты 7.3, 7.4 контракта);

- 100 000 руб. штрафа по пункту 7.10` контракта.

Подрядчик штрафные санкции не оплатил, претензию оставил без удовлетворения.

ООО "Проксима строй" (подрядчик) является членом Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация Санкт-Петербурга "Строительство. Инженерные системы" (ответчик).

В силу пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с лицом, ответственным за эксплуатацию здания с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

ООО «Проксима строй» внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ответчика в размере 4 500 000 руб., что дает право заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 3 000 000 000 руб., что соответствует третьему уровню ответственности члена саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1. ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку подрядчик штрафные санкции не уплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 87 725,52 руб. неустойки и 100 000 руб. штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Статья 60.1 ГрК РФ предусматривает субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника.

В рассматриваемом случае, в деле отсутствуют доказательства обращения истца с требованием о взыскании с подрядчика штрафных санкций к основному должнику (ООО «Проксима строй») в судебном порядке, как и доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны ООО «Проксима строй».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Проксима строй» является действующим юридическим лицом, в отношении которого не заявлена процедура наблюдения, банкротства, задолженность по налогам и сборам отсутствует, налоговая отчетность представляется в установленные законом сроки, что свидетельствует о его правоспособности.

Исходя из содержания статьи 431.2 ГК РФ, при заключении настоящего договора Подрядчик заверяет Заказчика, что у Подрядчика достаточно сил и средств для выполнения настоящего контракта (квалифицированных рабочих, исправного и необходимого оборудования и механизмов, материалов), финансовое состояние Подрядчика позволяет исполнить контракт, в том числе, не нарушая сроков.

Таким образом, ООО «Проксима строй», подписывая контракт, осознавало все условия и риски, в том числе связанные с последствиями неисполнения контракта в установленный срок.

Согласно статье 401 ГК РФ, ответственность за нарушение обязательства при наличии вины (умысла или неосторожности) несет лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает субсидиарную ответственность Саморегулируемой организации по возмещению реального ущерба (убытков) и неустойки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем ответчик таким лицом не является, он не является стороной по контракту и не располагает доказательствами надлежащего/ненадлежащего исполнения контракта, доказательствами возможных нарушений со стороны заказчика (истца), препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по контракту в установленные сроки, в том числе перепиской с заказчиком.

Ответчик также не располагает информацией о наличии либо отсутствии обеспечительного платежа по контракту, доказательствами его возврата в полном объеме.

Кроме того, в нарушение пункта 237 постановления Правительства № 615 от 01.07.2016, на официальном сайте Единой информационной системы, отсутствует информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора.

Заявление требования к субсидиарному должнику без обращения к основному препятствует всестороннему и обоснованному рассмотрению дела в части оценки надлежащего исполнения контракта.

Статья 60.1 ГрК РФ предусматривает субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора.

При этом истец не представил доказательств заключения указанного договора конкурентным способом. В свою очередь, статья 60.1 ГГрК РФ, на которую ссылается истец, распространяется только на договоры строительного подряда, заключенные с использованием конкурентных способов заключения договора.

Согласно постановлению Правительства № 615 от 01.07.2016, документами, подтверждающими факт заключения договора конкурентным способом, являются протокол рассмотрения заявок и протокол проведения электронного аукциона.

Истцом не представлены указанные протоколы и, таким образом, не доказан факт заключения контракта с использованием конкурентных способов.

Основания привлечения ответчика к ответственности не подтверждены.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок имеются сведения, что контракт (реестровый номер контракта 2372000169122000003) заключен с единственным поставщиком. Основание заключения контракта с единственным поставщиком – закупка вследствие признания несостоявшимся открытого конкурса в электронной форме по основаниям, представленным в пункте 6 части 2, пункте 6 части 3, пункте 2 части 4, части 7 статьи 52 Федерального закона. Реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта – протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ППИ 1 от 27.12.2021; №0133200001721003635-2 от 27.12.2021.

Статья 48 Закона № 44-ФЗ устанавливает, открытый конкурс в электронной форме является одним из конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Информация o его проведении размещается в EИC и доступна неограниченному кругу лиц. Победителем такого конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 10 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № ППИ1 от 27.12.2021; №0133200001721003635-2 от 27.12.2021, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ, открытый конкурс признан несостоявшимся поскольку по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации.

Таким образом, признание проколом рассмотрения заявок аукциона несостоявшимся означает, что конкурсная процедура заканчивается без проведения аукциона, и контракт заключается неконкурентным способом.

Принимая во внимание факт заключения истцом контракта с единственным участником электронного аукциона (что не может быть признано заключением с использованием конкурентным способом), а также то, что требования статьи 60.1. ГрК РФ предусматривает субсидиарную ответственность саморегулируемых организаций только по договорам своих членов, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора, основания для привлечения ответчика к ответственности и взысканию в пользу истца денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств за ненадлежащее исполнение спорного контракта отсутствуют.

Кроме того, согласно части 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно разделу 8 контракта и информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 7 724 333,50 руб.

Указанная сумма является достаточной для погашения заявленной неустойки (штрафу) по контракту.

Между тем, истом не представлены доказательства невозможности исполнения указанного пункта контракта и взыскания штрафных санкций за счет предоставленной подрядчиком банковской гарантии. Отсутствуют в деле и доказательства обращения истца в Банк-гарант и отказ последнего, свидетельствующий о невозможности исполнить данный пункт контракта.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 399 ГК РФ, обращение в данном случае истца к ответчику, несущему субсидиарную ответственность, неправомерно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.