Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (местонахождение регистрирующего органа:197346, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, лит."О")

о признании недействительным решения регистрирующего органа и возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил:

ЗАО «Автохолдинг «РРТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями:

признать незаконными решение Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений в Устав общества, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ, реестр) внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 8117847126554 (решение от 28.09.2011 №158143А);

признать недействительной запись в реестре от 28.09.2011 ГРН 8117847126554;

обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ необходимые записи в связи с признанием недействительным вышеназванного решения по внесению в реестр записи от 28.09.2011 ГРН 8117847126554.

Предъявленные требования заявителем основаны на статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивированы мнением о незаконности произведенной инспекцией государственной регистрации увеличения уставного капитала общества до регистрации в установленном законом порядке дополнительного выпуска акций ЗАО «Автохолдинг «РРТ».

В судебном заседании 26.03.2012 представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Инспекция в ходе судебного разбирательства полагала оспоренные действия законными и обоснованными, а разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявление ЗАО «Автохолдинг «РРТ» не подлежащим удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 201 АПК РФ оспариваемые действия (решения) могут быть признаны арбитражным судом незаконными только в случае установления одновременно двух обстоятельств: действия (решения) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в регистрирующий орган представляются:

решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции,

документ об уплате государственной пошлины,

а также подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (№Р13001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Перечень вышеназванных документов исчерпывающий и регистрирующий не вправе требовать предоставления иных материалов (пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается копией регистрационного дела (входящий от 21.09.2011 №158143А), 21 сентября 2011 года вместе с заявлением по форме №13001, подписанным надлежаще уполномоченным лицом, ЗАО «Автохолдинг «РРТ» в регистрирующий орган были предоставлены решение внеочередного общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 4 999 9990 штук, оформленное протоколом от 30.08.2011 №3, и Устав общества в новой редакции, а также квитанция об уплате государственной пошлины.

Таким образом, ЗАО «Автохолдинг «РРТ» представило в регистрирующий орган для государственной регистрации вносимых в устав изменений об увеличении уставного капитала общества все предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации документы.

Регистрирующий орган ограничен в принятии решений: им либо удовлетворяется заявление заинтересованного лица и в государственный реестр вносятся сведения либо в государственной регистрации отказывается; иные варианты решений законодательством не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, ограниченный перечень которых содержится в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Таких оснований для отказа ЗАО «Автохолдинг «РРТ» в государственной регистрации из материалов дела не усматривается и заявителем при судебном разбирательстве спора не указано.

Что касается отсутствия в представленных материалах сведений о регистрации дополнительного выпуска акций общества, то это обстоятельство с действиями Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу при осуществлении полномочий не связано. Данная информация не предусмотрена в качестве обязательной Законом о регистрации, а правовая экспертиза в компетенцию регистрирующего органа не входит. Как было указано выше, соответствие вносимых изменений требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, обеспечивается лицом, обращающимся за совершением регистрационных действий, - то есть, в данном случае самим ЗАО «Автохолдинг «РРТ».

Ссылки заявителя на нормы законодательства о хозяйственных обществах суд находит несостоятельными, поскольку ими порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах в ЕГРЮЛ не регулируется.

Доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности в результате оспоренных действий (решения) инспекции, которые произведены по инициативе ЗАО «Автохолдинг «РРТ», заявителем к дате судебного заседания арбитражному суду не предоставлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что оспоренные заявителем действия совершены Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением нормативных правовых актов, определяющих порядок ведения ЕГРЮЛ, и при этом права и охраняемые законом интересы ЗАО «Автохолдинг «РРТ» не нарушены, поданное им заявление суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать ЗАО «Автохолдинг «РРТ» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 28.09.2011 №158143А и записи в ЕГЮЛ от 28.09.2011 ГРН 8117847126554, а также в требовании о возложении на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о признании названных решения и записи недействительными.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский