Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Подъездной пер.,д.4; 194021, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных ,д.6/1, ОГРН: <***>, );

к Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (адрес: 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая ,д.105, лит А, ОГРН: );

заинтересованное лицо (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью "Лука" (адрес: 117105, Россия, Москва, Варшавское ш. ,д.9, стр. 1А, ОГРН: )

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2013

при участии

- от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.08.2013;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от заинтересованного лица (взыскателя): ФИО3, по доверенности от 15.03.2013;

установил:

Заявитель, уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования просит арбитражный суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2013 и приостановить исполнительное производство № 47681/13/11/78.

Надлежаще извещенный судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (взыскатель) представил отзыв и определение 10 арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А41-5189/13. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Ссылаясь на то, что правовых оснований для отзыва исполнительного листа и для приостановления исполнения решения арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу № А41-5189/13 не имелось, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом исполнителем правомерно. Так же, заинтересованное лицо (взыскатель) указало на пропуск должником установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» 10дневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так как постановление вынесено 22.08.2013, а в суд заявитель обратился 11.10.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от 22.08.2013 о взыскании исполнительского сбора было вынесено до вступления в силу судебного акта и поэтому подлежит отмене.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств и из заявления должника 12.04.2013 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-5189/13 об обязании должника заключить с ООО «Лука» договоры купли-продажи движимого имущества.

31.05.2013 года, т.е. после вступления решения суда первой инстанции в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии АС № 005713326 в полном соответствии с ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист поступил на исполнение в Адмиралтейский район службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

18.06.2013 на основании вышеуказанного, выданного в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 47681/13/11/78.

То обстоятельство, что 21.06.2013 года 10 Арбитражный Апелляционный суд восстановил срок Апелляционного обжалования и принял к производству Апелляционную жалобу должника по делу № А41-5189/13 является основанием для утраты решения суда первой инстанции законной силы, но при этом не влечет не действительности как выданного в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа серии АС № 005713326 в период когда решение суда первой инстанции являлось вступившим в законную силу, так и постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2013 № 47681/13/11/78 так же вынесенного в период, когда решение суда первой инстанции имело законную силу (до 21.06.2013), и в соответствии с которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

В соответствии с частями 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Право обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Заявитель, в соответствии с ч.1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в 10 Арбитражный Апелляционный суд с просьбой о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу № А41-5189/13.

Однако, поскольку в соответствии ч.1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи, но при этом должник никаких обоснований невозможности поворота исполнения судебного акта не привел, равно как не представил доказательств предоставления встречного обеспечения, то определением от 28.06.2013 10 Арбитражный Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства должника (ОАО «Управление торговли западного военного округа» ) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 по делу № А41-5189/13.

При этом за отсрочкой исполнения судебного акта до вступления решения в законную силу Заявитель не обращался, то есть не воспользовался правами, предоставленными ему АПК РФ.

Так же, заявитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отзыве исполнительного листа серии АС № 005713326, выданного на законных основаниях судом первой инстанции в период до утраты решения суда первой инстанции законной силы (до 21.06.2013).

Следовательно, у судебного пристава исполнителя не было никаких правовых оснований для приостановления исполнения решения арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 года по делу № А41-5189/13 как до так и после принятия 10 Арбитражный Апелляционный суд к производству апелляционной жалобы, особенно если учесть, что в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении требований не имущественного характера содержащихся в исполнительных документах в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения, а так же неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Ходатайство, направленное должником судебному приставу об отложении исполнительных действий было удовлетворено судебным приставом и исполнительное производство приостановлено на 10 дней, не смотря на то, что с подобным ходатайством имеет право обращаться лишь взыскатель (ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исп. сбора №01-8, установлено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должником судебному приставу не представлено, судебного акта о приостановке или отсрочке тоже, поэтому никаких оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не имеется, равно как и для восстановления пропущенного заявителем без уважительных причин срока обжалования оспариваемого постановления в судебном порядке (обжалуемое Постановление вынесено 22.08.13г., а в суд Заявитель обратился 11.10.13г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть с истечение срока и в нарушение пункта 1 статьи 90 «Закона об исполнительном производстве», согласно которому на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия)). Никаких доказательств в обоснование уважительности причин пропуска вышеуказанного 10дневного срока заявитель суду не представил. Более того, 08.10.2013, даже после оставления 10 Арбитражным Апелляционным судом в соответствии с постановлением от 19.09.2013 в силе решения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, заявителю было вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Прим таких обстоятельствах суд не усматривает никаких оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.