Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Романова И. В. (доверенность от 30.09.20200, фон Корф Н. Ю. (доверенность от 01.12.2020),

- от ответчика: Шепелев В. В. (доверенность от 20.12.2019),

установил:

Акционерное общество «Экспертный центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 4 921 574 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 21.08.2015 № 15/717 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 17.10.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А56-71613/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к акционерному обществу «Экспертный центр» о взыскании 21 426 332 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

АО «Экспертный центр» завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Производство по делу было приостановлено с 05.03.2020 по 28.09.2020 в связи с проведением экспертизы.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Экспертный центр» (далее – Проектировщик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием городского электрического транспорта (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 21.08.2015 № 15/717 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Проектировщик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на «Размещение цеха капитально-восстановительных работ (КВР) трамвая на производственной площадке» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова,
д. 33 в соответствии с требованиями Технического задания.

Стоимость работ по Договору составила 6 576 526 руб. 25 коп. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с Календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1 Договора).

Пункт 2.2 Договора предусматривает следующий порядок оплаты выполненных работ: «оплата за выполненные этапы и за работу в целом производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу и при наличии счета-фактуры, выписанной по форме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ».

В рамках исполнения Договора Проектировщиком и Заказчиком 30.10.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, подтверждающий выполнение Проектировщиком инженерно-экологических работ, инженерно-геологических работ, инженерно-геодезических работ на общую сумму 1 248 114 руб. 83 коп. Данная сумма уплачена Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ. Направленный Проектировщиком акт от 02.04.2019 № 2 на сумму 5 292 015 руб. 66 коп. Заказчик не подписал, ссылаясь на отрицательное заключение государственной экспертизы.

По ходатайству Проектировщика в рамках данного дела назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2020 № 100/16 С-3, стоимость надлежаще выполненных Проектировщиком работ составляет 6 116 169 руб. 41 коп. (том 2, л. д. 206). Ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков составляет 460 356 руб. 84 коп.

Эксперт отметил, что все недостатки работ являются устранимыми и возникли в связи с непредставлением Заказчиком исходно-разрешительной документации.

При таких обстоятельствах требование АО «Экспертный центр» подлежит удовлетворению. С учетом перечисленных Заказчиком денежных средств в размере 1 248 114 руб. 83 коп., с Заказчика в пользу Проектировщика подлежит взысканию 4 868 054 руб. 58 коп. (6 116 169 руб. 41 коп. – 1 248 114 руб. 83 коп. – 460 356 руб. 84 коп.= 4 868 054 руб. 58 коп.)

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта о взыскании 21 426 332 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проектировщик не мог выполнить работы по проектированию в установленный договором срок по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора, Заказчик обязался не позднее дня начала работ обеспечить проектировщика исходными данными и другой информацией, необходимой для подрядчиком работ.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем в адрес Заказчика, начиная с 02.09.2015 года систематически направлялись соответствующие запросы. За период 02.09.2015 - 23.12.2015 года заказчику было направлено 9 запросов, которые в полном объеме исполнены не были. Отсутствие документации препятствовало истцу приступить к началу работ, о чем Заказчик знал.

Тем не менее, 23.12.2015, т.е. в пределах установленного Договором срока, Заказчику была передана документация, разработанная в соответствии с техническим заданием. К документации были приложены акты выполненных работ. После получения замечаний (22.01.2016), истец, устранив их, повторно передал ответчику документацию 27.01.2016. Заказчик высказал новые замечания к проекту, которые были устранены 03.02.2016.

В процессе устранения замечаний Заказчика, Проектировщиком было направлено извещение директору СПб ГУП «Горэлектротранс» о том, что документация, разработанная в соответствии с договором, не может получить положительное заключение государственной экспертизы, поскольку отсутствуют необходимые и предусмотренные действующим законодательством документы и разделы проекта, разработка которых по договору не входила в обязанности подрядчика. Письмо получено заказчиком 25.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора, приемка работы заказчиком производится в течение 20 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт либо направить мотивированный отказ от его подписания от приемки работ. Заказчиком работы приняты не были, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.

Из материалов дела следует, что Заказчик, получив 25.01.2016 года письмо АО «Экспертный центр» о невозможности получения положительного заключения экспертизы без недостающих документов и обязательных разделов проекта, разработка которых не входила в обязанности Проектировщика, не представив эти разделы проектировщику для формирования полного пакета документов, предпринял попытки избежать проведения такой экспертизы (письмо заказчика от 26.01.2016 года).

При этом, не подписывая акт выполненных работ, Заказчик мотивировал свое бездействие отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, получить которое без его содействия было невозможно.

Поскольку, в соответствии с техническим заданием, обязанность по направлению документации для проведения государственной экспертизы была возложена на Заказчика, который отказывался оплачивать выполненную работу без положительного заключения экспертизы, АО «Экспертный центр» было вынуждено разработать недостающие разделы документации, чтобы документация могла быть принята экспертным учреждением.

Заявление о проведении государственной экспертизы подано заказчиком в экспертное учреждение 15.03.2016 года, а соответствующий договор заключен СПб ГУП «Горэлектротранс» 01.07.2016 года.

Мер к получению заключения экспертизы заказчик не предпринимал, а Проектировщик был лишен возможности это сделать в виду отсутствия у него соответствующих полномочий.

Только 26.10.2016 года Заказчик созвал совещание, после чего приступил к оформлению полномочий на истца и принял меры по сбору документов, необходимых для дальнейшей работы.

После получения части недостающих документов, проект был передан для проведения повторной экспертизы 23.11.2016. Соответствующий договор заключен Заказчиком 30.11.2016.

Получение обоих отрицательных заключений государственной экспертизы было обусловлено, в первую очередь, неисполнением самим заказчиком своих обязанностей по Договору, что подтверждается неоднократными совместными совещаниями сторон и самими заключениями экспертов в которых указывается на отсутствие разделов документации, разработка которых не входила в обязанности АО «Экспертный центр».

Замечания к разделам документации, разработанной истцом, обусловливались, в первую очередь, отсутствием документов, не представленных заказчиком.

Обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении работ (статья 718 ГК РФ), пункт 3.2 Договора не исполнялась и впоследствии, что повлекло невозможность для АО «Экспертный центр» завершить работы.

Доводы истца в этой части подтверждаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Необходимые для разработки проекта документы по-прежнему передавались подрядчику несвоевременно.

После завершения работ с учетом новых пожеланий ответчика последний отказался от проведения экспертизы, полагая, что ее оплата должна проводиться за счет исполнителя.

Кроме того, в период, за который Заказчик начисляет неустойку, предусмотренный Договором проект находился у него в распоряжении, замечаний по проекту не поступало. Согласно заключению эксперта, проект в целом соответствовал условиям Договора.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Договором сторон предусмотрена обязанность заказчика обеспечить подрядчика необходимым для подрядчика исходными данными и информацией.

Представленными истцом материалами, подтвержденными заключением эксперта установлено, что эта обязанность не только не была своевременно исполнена заказчиком, но последний систематически уклонялся от ее выполнения. О последствиях невыполнения заказчиком обязанностей по предоставлению исходных данных и информации он неоднократно был предупрежден.

При таких обстоятельствах ответственность за получение отрицательных заключений государственной экспертизы по разработанному подрядчиком проекту должна быть возложена на заказчика, который уклонился от передачи необходимых данных.

При этом следует учесть то обстоятельство, что заказчик дважды затягивал процесс проведения экспертиз.

Только неисполнение заказчиком своих обязанностей повлекло невозможность выполнения подрядчиком обязательств свидетельствует о наличии его вины в несвоевременной разработке проекта, что, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, является основанием к отказу в иске о взыскании неустойки.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб., понесенные АО «Экспертный центр», суд относит на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу акционерного общества «Экспертный центр» 4 868 054 руб. 58 коп. задолженности, 47 340 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении требований Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.