Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 30.06.2014 №07-20/05490 в части: доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 93 334 рубля 14 коп. (п.1.1.1.2., п. 1.1.2.3. и п. 1.1.1.7. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 65 000 рублей (п. 1.1.2.3. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 3 599 865 руб. (п. 1.2.1.1. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1 186 674 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.

при участии

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 25.11.2014;

от заинтересованного лица:

представитель ФИО2, доверенность от 09.09.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТК РОСТР" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 №07-20/05490 в части: доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 93 334 рубля 14 коп. (п.1.1.1.2., п. 1.1.2.3. и п. 1.1.1.7. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 65 000 рублей (п. 1.1.2.3. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 3 599 865 руб. (п. 1.2.1.1. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1 186 674 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон и рассмотрев представленные материалы, суд установил,

что:

- 30.06.2014 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 07-20/05490 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Обществу были доначислены неуплаченные налог на прибыль за 2011-2012 гг. в сумме 561 217 рублей, налог на добавленную стоимость за 2011-2012 гг. в сумме 5 376 228 рублей, налог на имущество в сумме 7 187 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 1 186 674, 4 рублей. Обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов на общую сумму 945 228, 19 рублей. Так же Обществу было предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, штрафов, пеней, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Управление);

- по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было принято решение от 08.09.2014 № 16-13/37416 об отмене Решения в части: по налогу на прибыль в сумме 68 495 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 987 руб.; по привлечению Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы с начислением соответствующих сумм пени - в полном объеме;

- Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению Общества, решение от 30.06.2014 № 07-20/05490 в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права и законные интересы;

- в соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- принимая решение о доначислении Обществу налога на прибыль организации за 2011 года в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на сумму 49 661,01 руб. по договору с ООО «ПФ Секон» (п. 1.1.1.2. Решения), Инспекция сослалась на то, что Заявителем не представлен акт приема-передачи выполненных работ № 70 от 06.06.2011г. что, по мнению налогового органа, является подтверждением факта завышения Обществом понесенных затрат в указанном размере;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком;

- доводы Инспекции о том, что непредставление Обществом акта приема-передачи выполненных работ исключает право Заявителя на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму фактически понесенных затрат по оплате таких работ при наличие иных косвенных доказательств несения таких затрат, суд считает необоснованным в виду того, что действующее налоговое законодательство не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги);

- вместе с тем Инспекция не учитывает следующего;

- согласно с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы;

- реальность понесенных Обществом затрат на сумму 49 661,01 руб. по договору с ООО «ПФ Секон» подтверждается имеющимися в материалах дела документами, своевременно представленными налоговому органу, в частности - счетом № 188 от 12.05.2011, платежным поручением № 774 от 18.05.2011, счетом-фактурой № 191 от 06.06.2011. Кроме того, оригинал Акта приема-передачи выполненных работ № 70 от 06.06.2011г., полученный Обществом от своего контрагента после завершения налоговой проверки, представлен на обозрение суда, его копия имеется в материалах дела. Так же следует учесть позицию Управления, изложенную в решение от 08.09.2014 № 16-13/37416 (стр. 6), в соответствии с которой факт оказания ООО «ПФ Секон» услуг в адрес Общества Инспекцией не оспорен;

- принимая решение о доначислении Обществу налога на прибыль организации за 2011 год в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по безвозмездной передаче
товаров на сумму 417 009,7 руб. (п. 1.1.1.7. и п. 1.1.2.3. Решения), Инспекция сослалась на то, что приобретенная Обществом сувенирная продукция предназначалась для
распространения среди определенного круга лиц, а именно — для Администрации г.
Петродворца, что противоречит определению «реклама» в силу ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и исключает отнесение таких затрат в состав расходов,
уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль;

- вывод налогового органа о несоответствии продукции п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» и ее предназначение для Администрации г. Петродворец суд считает недоказанным, поскольку такой вывод основан исключительно на отчетах Общества по проводкам 44, 10.06 за декабрь 2011г., 10.60 за 2011г., в которых название «Администрация Петродворец» указано в качестве элемента справочника в используемой Заявителем программе учета 1С «Склад», «Подразделение организации»;

- как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Обществом были представлены копии договоров на изготовление и поставку сувенирной и рекламной продукции с компаниями ООО «Сувенирная Компания «Особые подарки», ООО «Параграф», ООО «РИК Промоушен», ООО «Сфера Промоушен Груп», ООО «Эйджес Санкт-Петербургская историческая коллекция», ООО «Асто», изображения рекламной продукции и сувениров, счета на оплату, товарные накладные, а также документы об оплате полученных рекламных товаров и сувенирной продукции. Налоговым органом содержание указанных документов и их соответствие нормам действующего законодательства не оспаривается, реальность и экономическая обоснованность указанных сделок под сомнение не ставится;

- также следует учесть, что вместе с вышеназванной сувенирной продукцией в элементе справочника программы 1С «Склад» с названием «Администрация Петродворец» Обществом было также оприходовано дизельное топливо для погрузчиков, стоящих на балансе Заявителя, бытовые и хозяйственные товары, канцелярские товары и иные ТМЦ, используемые в общехозяйственной и офисной деятельности Общества;

- учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что приобретенная в 2011 году сувенирная продукция предназначалась для Администрации города Петродворец как органа исполнительной власти, в связи с чем не подпадает под определение рекламной продукции в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе», является предположительным, не подтверждается иными доказательствами, в связи с чем Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным;

- принимая решение о доначислении Обществу налога на прибыль организации за 2012 год в связи с неправомерным отнесением в состав расходов, уменьшающих
налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на сумму 325 000 руб. (п. 1.1.2.3.
Решения), Инспекция сослалась на то, что Общество не представило образцы рекламной продукции, приказ руководителя о направлении части продукции на проведение рекламной акции или для проведения выставки, на представленных копиях рисунков шоколадных наборов указана информация о других предприятиях - «РОСТР» и «ИЗОЛА», договор от 12.05.2011г. № ВП-1205/lla с ООО «РИК промоушен» заключен не Обществом, а ООО «ФТК». Кроме того, Инспекция сослалась на то, что в
соответствии с данными карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Асто» по договору № 36 от 14.11.2012г. отражены расходы на проведение семинара тренинга и маркетинговые услуги, а не расходы на приобретение рекламных материалов;

- довод налогового органа о неподтвержденности спорных расходов в связи с непредставлением Обществом образца сувенирной продукции и приказа руководителя на проведение рекламной акции или выставки, противоречит положениям п. 1 ст. 252 НК РФ, а также требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку ни образец рекламной продукции, ни приказ руководителя не являются обязательными для оформления хозяйственной операции (сделки) по приобретению рекламной продукции. Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламные материалы или их копии должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы; в то время как проверкой охвачены 2011-2012г.г, сама налоговая проверка, как это следует из Акта выездной налоговой проверки от 29.05.2014г. № 08-20/4, закончена 16.05.2014г., то есть после окончания установленных законодательством сроков для хранения рекламной продукции;

- довод налогового органа о том, что на шоколадных наборах имелась информация о других предприятиях - «РОСТР» и «ИЗОЛА» не свидетельствует о том, что Общество не может использовать продукцию с такими обозначениями в своих целях, поскольку и «РОСТР» и «ИЗОЛА» являются товарными знаками Общества, права на использование которых подтверждаются свидетельствами Роспатента России № 409944 и № 499141;

- из материалов дела следует, что 14.11.2012 между Обществом и ООО «АСТО» заключен договор поставки № 36 сувенирной продукции с логотипом и товарными знаками Заявителя, а также с указанием номенклатуры продукции Заявителя. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 332 от 21.12.2012 г., оплата товара в полном объеме произведена платежным поручением № 34321 от 22.11.2012г. Во всех перечисленных документах название товара соответствует как предмету договора, так и фактически полученной сувенирной продукции. При таких обстоятельствах само по себе проведение расходов по оплате данного товара по статье движения денежных средств «Семинары, тренинги и маркетинговые услуги» с отнесением этих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не противоречит смыслу ст. 252 НК РФ, поскольку связь этих расходов именно с деятельностью Общества по извлечению прибыли очевидна;

- довод налогового органа о том, что факт заключения договора на приобретение сувенирной продукции от 12.05.2011г. № ВП-1205/lla с ООО «РИК промоушен» не Обществом, а ООО «ФТК» исключает возможность отнесения затрат по этому договору в целях налогового учета Общества не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела документами ООО «ФТК РОСТР» является правопреемником ООО «ФТК» по всем обязательствам, включая обязательства Покупателя по договору от 12.05.2011г. № ВП-1205/11а с ООО «РИК промоушен»;

- учитывая изложенное, вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на сумму 325 000 руб. (п. 1.1.2.3. Решения) противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение в этой части подлежит признанию недействительным;

- вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС в 3 квартале 2011 года со ссылкой на факт реализации Обществом в адрес ООО «ФТК» отрезков труб из полипропилена блоксополимера в количестве 140 090 кг на сумму 19 999 248,4 рублей по товарной накладной № 667 от 12.09.2011г., что повлекло возникновение недоимки по НДС на сумму 3 599 865 руб. (п. 1.2.1.1. Решения), противоречит действующему налоговому законодательству, а так же имеющимся в деле доказательствам в силу следующего:

- как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2011г. между ООО «ФТК РОСТР» (Подрядчик) и ООО «ФТК» (Заказчик) заключен договор подряда №23/П (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик выполнял для Заказчика работы по изготовлению труб различных типоразмеров из собственного сырья. Согласно п. 1.8 Договора непосредственно понесенные Подрядчиком затраты, включая потери (убытки) от брака при осуществлении запусков пробных серий новой продукции, подлежат возмещению Заказчиком отдельно (сверх стоимости готовой продукции), при этом продукция, выпущенная при пуско-наладке, автоматически считается браком и передаче Заказчику не подлежит. В соответствии с п. 1.9. Договора размер расходов, которые Подрядчик предъявляет к возмещению Заказчику, подлежит подтверждению первичными документами Подрядчика (либо — из заверенными копиями), прилагаемыми к Акту возмещения расходов;

- Обществом в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым отрезки Дросбах 800 в количестве 140 090 кг. признаны сторонами как произведенные при пуско-наладочных работах, то есть не подлежащими передаче Заказчику, а так же составленный на основании п. 1.9. Договора Акт возмещения расходов на сумму 19 999 248,4 руб. При таких обстоятельствах следует признать, что стороны по Договору документально подтвердили расходы Подрядчика, подлежащие возмещению Заказчиком в соответствии с п. 1.8 Договора, Подрядчиком и Заказчиком соблюден порядок документального оформления спорной партии отрезков в качестве брака, стоимость которого подлежит возмещению Заказчиком, при этом товарная накладная № 667 от 12.09.2011г., на которую ссылается налоговый орган в подтверждение своей позиции, по своей сути является внутренним документом складского учета Подрядчика, изготовление которого вызвано исключительно необходимостью фиксации размера расходов, подлежащих возмещению Заказчиком в соответствии с п. 1.9. Договора;

- то обстоятельство, что остатки выпущенной при пуско-наладке бракованной продукции, то есть отрезки Дросбах 800 в количестве 140 090 кг., не выбывали из владения Подрядчика и Заказчику не передавались, подтверждается фактами использования именно этих обрезков в качестве вторичного сырья после дробления, в результате чего изготовленная с применением дробленной фракции из отрезков Дроссбах 800 готовая продукция впоследствии была реализована Заявителем, что подтверждается прилагаемыми копиями книг продаж Общества за 2012-2013гг. и иными документами;

- ссылка Инспекции на копию товарной накладной № 667 от 12.09.2011г., подписанную неустановленным лицом в отсутствие оттиска печати организации, а так же на Дополнительное соглашение от 12.09.2011 к Договору подряда как на основание перехода к ООО «ФТК» права собственности на спорную партию бракованного товара и, как следствие, - на фактическую реализацию Обществом такого товара с занижением налогооблагаемой базы по НДС, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а так же действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу;

- учитывая отсутствие факта передачи Обществом спорной партии бракованного товара на сумму 19999248,4 руб., факт реализации товара Инспекцией не доказан, а Решение в части доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 3 599 865 руб. (п. 1.2.1.1. Решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов подлежит признанию недействительным;

- также следует учесть, что последующее слияние Подрядчика и Заказчика в одно юридическое лицо, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 14.09.2011г. была сделана запись за государственным регистрационным номером 7117847943338, исключает возможность причинения ущерба государству, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. С учетом изложенного, если бы Общество действительно осуществило реализацию в адрес ООО «ФТК» отрезков Дроссбах 800 на сумму 19999248,4 руб., начислив НДС в размере 3 599 865 руб., у ООО «ФТК» возникло бы право на налоговый вычет по НДС в размере 3 599 865 рублей и право применения указанного вычета по данной операции перешло бы к Заявителю в порядке правопреемства в силу положений п. 9 ст. 162.1 НК РФ;

- в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 привлечь к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, можно в случае, если действия (бездействия) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, т.е. к возникновению задолженности. Занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности при одновременном соблюдении следующих условий: на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный, в размере не менее заниженной суммы налога; на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика;

- как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, недоимка по НДС на основании Решения Управления составила 5 944 632 руб, переплата Общества по НДС по состоянию на 20.10.2011 составила 5 453 443,08 руб; по состоянию на 30.06.2014г., то есть на момент вынесения Инспекцией оспариваемого Решения, у Заявителя имелась переплата по НДС в размере 2 191 773 рублей, что также подтверждает Управление в своем решении (стр. 17-18);

- учитывая изложенное, привлечение Заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, на общую сумму 1 186 674 руб. противоречит нормам указанной статьи Налогового кодекса и подлежит отмене;

- согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган;

- учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств правомерности доначисления Обществу налогов на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафных санкций по описанным выше эпизодам, заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению;

- согласно положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 201, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 07-20/05490 недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 93 334 рубля 14 коп. (п.1.1.1.2., п. 1.1.2.3. и п. 1.1.1.7. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 65 000 рублей (п. 1.1.2.3. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления к уплате в бюджет недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 3 599 865 руб. (п. 1.2.1.1. решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов; привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 1 186 674 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТР» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 03.10.2014 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.