Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными результаты конкурса на право заключения договора выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи, признании недействительным договор заключенный по результатам конкурса

при участии

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.02.2014 № 44/2014-юр-Спб

ФИО2, доверенность от 13.05.2014 № 56/2014-юр-СПб

от заинтересованного лица – 1. ФИО3, доверенность от 11.03.2014 № 32

1.ФИО4, доверенность от 11.03.2014 № 31

2.не явился, извещен

3.не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «КОНЕ Лифтс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» и Обществу с ограниченной ответственностью «МЛМ Нева Трейд», в котором просит:

- признать недействительным результаты конкурса на право заключения договора выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» согласно извещению № 31300632192 от 25.10.2013;

- признать недействительным договор, заключенный по результатам конкурса между ООО «МЛМ Нева Трейд» и ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петролифт».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ООО «МЛМ Нева Трейд» (ответчик 1) просил отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Жилкомсервис № 3 Выборгского района (ответчик 2) и ООО «Петролифт» представителей в судебное заседание не направили.

В направленном в суд отзыве ООО «Петролифт» поддержал позицию ответчиков, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика 2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном отпуске.

С учетом того, что представитель ответчика 2 участвовал в двух судебных заседаниях, где высказывал свою правовую позицию и просил отказать в удовлетворении заявленных требований; нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд также отклонил ходатайство ответчика 1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Связь Инжиниринг». Сведения о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права и обязанности указанного юридического лица, в деле отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 31300632192 о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи. Начальная (максимальная) цена договора составила 38067967,42 руб.

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках, утвержденным решением общего собрания участников ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» от 26.02.2013 и Конкурсной документацией, утвержденном председателем Комиссии по закупочной деятельности.

Истец выразил свое намерение принять участие в Конкурсе, разместив 14.11.2013 свою заявку на электронной площадке OTC-Tender, приложив к ней комплект необходимых документов. Для участия в Конкурсе истец привлек на своей стороне ООО «Связь Инжиниринг».

Помимо истца, заявки на участие в конкурсе подали ответчик 1 и ООО «Петролифт».

15.11.2013 истец получил от ответчика 2 по электронной почте извещение о недопуске заявки участника к последующим этапам конкурса по следующим основаниям:

1.Анкета участника заполнена не по представленной в конкурсной документации форме. Отсутствует необходимая печать.

2.Представленные документы допускают двусмысленное толкование, ввиду предоставления двух выписок из ЕГРЮЛ. Представленные документы предусматривают работу субподрядной организации, ввиду отсутствия возможности подтвердить заявленные в извещении о проведении конкурса работы по монтажу диспетчерского узла.

3.Нет указания на количественные и качественные показатели в соответствии с п. 4.8. извещения о проведении конкурса.

Посчитав данные основания отклонения заявки истца незаконными, нарушающими нормы Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ЗАО «КОНЕ Лифтс» в установленном законом порядке обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- УФАС).

Рассмотрев жалобу и оценив доводы, изложенные в жалобе, как частично обоснованные, УФАС на основании своего Решения № Т05-312/13 от 25.11.2013 вынесло организатору конкурса Предписание № Т05-312/13 от 25.11.2013, обязывающее выполнить следующие действия:

1.Отменить протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи № U9995-12577-3 от 15.11.2013, протокол заседания комиссии по оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи № U9995-12577-7 от 15.11.2013.

2.Повторно провести процедуру рассмотрения заявок с учетом требований действующего законодательства.

По результатам вынесенного УФАС Решения и Предписания ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» повторно произвел процедуру рассмотрения заявок, результаты которой отражены в Протоколе № U9995-12577-9 от 13.12.2013.

Заявка истца была повторно отклонена (протокол заседания Комиссии от 13.12.2013).

Согласно пункту 9.2 протокола от 13.12.2013, ЗАО «КОНЕ Лифтс» отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре по следующим основаниям:

- Представленный в составе конкурсной документации сертификат iso 9001:2008, выданный ЗАО «КОНЕ Лифтс» не проходит проверку на подлинность на сайте http://public.fsa.gov.ru/rss_rf. Представленный сертификат действителен с 16.12.2010 до 30.06.2012 года. Информация о переаттестации предприятия не представлена. В представленном информационном письме ЗАО «КОНЕ Лифтс» указано на действие сертификата по 30.06.2015 года.

В анкете участника «КОНЕ Лифтс» в пункте 15 указана компания ООО «Связь Инжиниринг» в качестве филиала или дочерней организации. Подтверждающие данный факт документы отсутствуют. В анкете участника «КОНЕ Лифтс» в пункте 17 подпункте 3 указано лицо, имеющее право подписи от ЗАО «КОНЕ Лифтс», в отношении которого нет надлежаще оформленной доверенности, а именно ФИО5

- Отсутствует доверенность от Генерального директора ООО «Связь Инжиниринг» ФИО5 в отношении ЗАО «КОНЕ Лифтс» о действиях производимых от его лица. ФИО5 также, ФИО5 не парафировал анкету на участие в процедуре закупки. Отсутствует печать, предусмотренная в форме «Анкета участника». Отсутствует анкета участника ООО «Связь Инжиниринг» в составе документации, в соответствии с пунктом 16 Извещения о проведении конкурса, что является нарушением статьи 3 пункта 1 подпункта 2 223-ФЗ, так как все требования к организациям участникам закупки должны применяться в равной степени.

- Отсутствует приказ о назначении генерального директора участника ООО «Связь Инжиниринг» в составе документации, в соответствии с пунктом 16 Извещения о проведении конкурса, что является нарушением статьи 3 пункта 1 подпункта 2 223-ФЗ, так как все требования к организациям участникам закупки должны применяться в равной степени.

- Отсутствует конкурсная заявка соисполнителя ООО «Связь Инжиниринг» в составе документации, в соответствии с пунктом 16 «Извещения о проведении конкурса», что является нарушением статьи 3 пункта 1 подпункта 2 223-ФЗ, так как все требования к организациям участникам закупки должны применяться в равной степени. Отсутствует описание режима работы соисполнителя ООО «Связь Инжиниринг» в составе документации, в соответствии с пунктом 16 Извещения о проведении конкурса, что является нарушением статьи 3 пункта 1 подпункта 2 223-ФЗ, так как все требования к организациям участникам закупки должны применяться в равной степени.

- Отсутствуют сертификаты соответствия материалов соисполнителя ООО «Связь Инжиниринг» в составе документации, в соответствии с пунктом 16 Извещения о проведении конкурса, что является нарушением статьи 3 пункта 1 подпункта 2 223-ФЗ, так как все требования к организациям участникам закупки должны применяться в равной степени.

- Отсутствуют сертификаты, подтверждающие квалификацию сотрудников соисполнителя ООО «Связь Инжиниринг» в составе документации, в соответствии с пунктом 16 Извещения о проведении конкурса, что является нарушением Статьи 3 пункта 1 подпункта 2 223-ФЗ, так как все требования к организациям участникам закупки должны применяться в равной степени.

- Отсутствует конкурсная заявка участника ООО «КОНЕ Лифтс» в составе документации, в соответствии с пунктом 15 «Извещения о проведении конкурса». Представлены разъяснения по пунктам 4.4 и 4.6 к Разделу 4 «Требования к оформлению конкурсной заявки» не имеющие признака заявки на участие в процедуре закупок, в соответствии с пунктом 4 Конкурсной документации «Требование к оформлению конкурсной заявки», подпунктами 4.6, 4.7 и 4.8.

- В составе документации, представленной ЗАО «КОНЕ Лифтс», отсутствует доверенность от ООО «Связь Инжиниринг» в отношении ЗАО «КОНЕ Лифтс» на право совершения сделки одного лица от имени другого, в соответствии с частью 1 главой 10 статьей 182 пункт 1 Гражданского кодекса РФ. Также в составе документации представленной ЗАО «КОНЕ Лифте» отсутствуют документы подтверждающие правомочность совершения сделок от ООО «Связь Инжиниринг», в соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ.

- В анкете участника ЗАО «КОНЕ Лифтс» указано количество персонала 174 человека. В приложенном информационном письме указано 728 человек, однако в перечне сотрудников, представленном в указанном письме, при сложении, 269 штатных единиц.

- Отсутствует подтверждение количественных и качественных показателей от ООО «Связь Инжиниринг», в соответствии с пунктом 7.3 «Спецификация» и пунктом 7.4 «Требования к применяемым материалам» извещения о проведении конкурса.

Считая доводы повторного отклонения заявки истца неправомерными, ЗАО «КОНЕ Лифтс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Под открытым конкурсом понимается способ осуществления закупок, определение победителя по которому осуществляется по более, чем одному, критерию. Информация об условиях открытого конкурса сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц. Победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора совокупно по нескольким критериям.

Проведение конкурса регулируется статьями 447—449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Проведение конкурса накладывает на заказчика обязательство по заключению договора с победителем конкурса.

Заявитель считает невозможным объединение в один лот работ по техническому обслуживанию лифтов и работ по техническому обслуживанию диспетчерской связи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», - в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Неразрывность работ по обслуживанию диспетчерской связи подтверждается Постановлением горного и промышленного надзора России от 26 мая 2000 г. № 26 «Об утверждении типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пульта», согласно которому лифт должен быть остановлен в случае, когда на лифтах, подключенных к диспетчерскому пульту, не работает двусторонняя переговорная связь или не поступают сигналы с лифта на пульт оператора; не действует сигнализация из кабины и вызова обслуживающего персонала (пункт 4.11 статьи 4 Типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пульта РД 10-360-00).

Классификация лота по ОКВЭД 29.22.9 указана как основного в проводимом конкурсе. Работы по техническому обслуживанию диспетчерской связи являются следствием необходимости обеспечивать безопасную эксплуатацию лифтов.

Согласно ГОСТ Р 53780-2010 «ЛИФТЫ. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ К УСТРОЙСТВУ И УСТАНОВКЕ», утверждённому Приказом Ростехрегулирования от 31 марта 2010 г. N 41-ст, обслуживание лифта в здании должно быть организованно таким образом, что обеспечивается безотлагательное прибытие персонала на вызов с лифта (подпункт е пункта 4.3);

Для выполнения работ по эвакуации пассажиров должна быть предусмотрена двухсторонняя связь между пассажиром в кабине и обслуживающим персоналом, находящимся около устройства управления (пункт 5.2.12.).

Крыша кабины и кабина, предназначенные для размещения людей, должны быть обеспечены средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала (пункт 5.5.3.16.).

Таким образом, эксплуатация лифта не разрешена без наличия двусторонней переговорной связи между пассажирами, находящимися в кабине, и обслуживающим лифт персоналом, в связи с чем объединение в один лот работ по техническому обслуживанию лифтов и техническому обслуживанию диспетчерской связи технически оправдано и целесообразно.

Возможность ООО «МЛМ Нева Трейд» осуществлять обслуживание диспетчерской связи лифтов является преимуществом ответчика 1 в конкурсе.

Истец ссылается на множественные нарушения ответчиком 2 Закона о закупках (неразмещение проекта договора на официальном сайте; отсутствие в извещении точных количественных и качественных показателей; предъявление к участникам закупки требований представления документов, прямо не указанных в закупочной документации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках в состав информации и документов, подлежащих обязательному размещению на официальном сайте, входит, в том числе, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке. Согласно представленной конкурсной документации, извещению о проведении Конкурса, проект договора на официальном сайте не размещен.

Как пояснили ответчики, проект договора не был вывешен на сайте по причине технической невозможности внести корректировки в конкурсную документацию на электронной площадке по замечаниям УФАС.

Таким образом, ответчики не отрицают неразмещение проекта договора на сайте. Следовательно, организатором конкурса не соблюдено требование пункта 3.2 Положения о закупках, части 5 статьи 4 Закона о закупках.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что проект договора был направлен всем участникам конкурса, в том числе и ЗАО «КОНЕ Лифтс», из чего следует, что права и законные интересы истца по отношению к иным участникам ущемлены не были.

Организатором конкурса в пункте 7.3 Спецификации, таблица 1, и пункте 7.4 Требования к применяемым материалам, а также в Техническом задании (приложение № 1) были указаны точные качественные и количественные показатели.

Материалами дела подтверждается, что представленный истцом в составе конкурсной документации сертификат iso 9001:2008 действителен с 16.12.2010 по 30.06.2012, информация о подтверждении действия сертификата в период конкурса не представлена, довод истца о продлении сертификата 01.07.2012 (срок действия до 30.06.2015) не принимается, поскольку указанное обстоятельство не было подтверждено при подаче заявки.

Согласно пункту 4.1 (требование к оформлению конкурсной заявки) конкурсной
документации анкета участника должна быть оформлена согласно приложению № 2
конкурсной документации.

Как видно из представленных материалов, в анкете участника ЗАО «КОНЕ Лифтс» указано количество персонала: 174 человека, в то же время в приложенном информационном письме указано 728 человек, из перечня сотрудников, перечисленных в этом письме, при сложении получается 269 штатных единиц.

Ссылка истца на опечатку при указании количества сотрудников судом не принимается, поскольку в обязанность конкурсной комиссии не входит выяснение фактической численности персонала участника конкурса.

Неуказание в заявке и приложенных документах точного количества сотрудников участника конкурса свидетельствует о несоответствии участника требованиям, установленным конкурсной документацией.

Из материалов дела видно, что в анкете участника ЗАО «КОНЕ Лифтс» в пункте 15 указаны в качестве филиала или дочерней компании: филиал Общества в Санкт-Петербурге; ООО «Связь Инжиниринг», однако подтверждающие данный факт документы не представлены; в пункте 17 указано лицо, имеющее право подписи от имени истца, в отношении которого нет надлежаще оформленной доверенности (генеральный директор ООО «Связь Инжиниринг» ФИО5); в анкете отсутствует печать, предусмотренная в форме «Анкета участника». Отсутствует анкета участника ООО «Связь Инжиниринг» в соответствии с пунктом 16 извещения о проведении конкурса; отсутствуют сертификаты, подтверждающие квалификацию сотрудников соисполнителя ООО «Связь Инжиниринг», в соответствии с пунктом 16 извещения о проведении конкурса, что является нарушением п.п.2 пункта 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В составе документации отсутствует доверенность и иные документы от ООО «Связь Инжиниринг» в отношении ЗАО «Коне Лифтс» на право совершения сделки одного лица от имени другого в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ. Отсутствует подтверждение количественных и качественных показателей от ООО «Связь Инжиниринг» в соответствии с пунктом 7.3 Спецификации и пунктом 7.4 Требований к применяемым материалам извещения о проведении конкурса.

В силу части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Следовательно, при привлечении участником закупки иного юридического лица на своей стороне привлечённое юридическое лицо становится, в свою очередь, участником закупки, на которого распространяются требования конкурсной документации. Таким образом, привлеченное юридическое лицо должно предоставить информацию, требуемую конкурсной документацией, в полном объёме на основании требований Закона № 223-ФЗ.

В настоящем случае ООО «Связь Инжиниринг» не является участником закупки, так как не выразило такового волеизъявления в установленной Законом форме. Кроме того, истцом представлен на конкурс проект договора, в котором ООО «Связь Инжиниринг» поименовано как «Подрядчик по связи». Такое условие противоречит требованиям конкурса, фактически содержит скрытые правоотношения по субподряду между истцом и привлекаемой организацией - ООО «Связь Инжиниринг». Согласно конкурсной документации привлечение субподрядных организаций недопустимо.

Таким образом, ответчик ООО «ЖКС №2 Выборгского района» законно не удовлетворил заявку со стороны истца с привлечением ООО «Связь Инжиниринг».

Истец считает, что в случае необходимости представления дополнительных документов участниками закупки заказчик обязан их запросить. Однако из главы 6 раздела 1 Положения о закупках следует, что заказчик вправе запросить недостающие документы (пункт 1.13: в случае отсутствия в заявке информации или документов, что не позволяет оценить соответствие участника установленным требованиям, заказчик вправе запросить у него недостающую информацию и документы, предоставив для этого минимально необходимый срок).

Таким образом, из Положения о закупках не вытекает обязанность заказчика запросить у участника дополнительные документы.

Таким образом, заказчик обоснованно и правомерно указал основания для отклонения заявки истца.

Судом не усматривается оснований для признания конкурса недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101).

Согласно материалам дела победителем конкурса было признано ООО «МЛМ Нева Трейд», с которым заказчик и заключил договор № 55 от 16.12.2013 сроком действия до 30.11.2014.

На момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта договор находится в стадии исполнения.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Выяснение вопроса о возможности восстановления нарушенных прав истца в результате удовлетворения его иска о признании недействительными решения комиссии об отклонении первой части заявки истца и всего аукциона в целом входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Судом установлено, что заявка истца отклонена правомерно.

Допущенное заказчиком нарушение в виде неразмещения проекта договора на официальном сайте не нарушило прав истца, не предоставило иным участникам дополнительные преимущества, поскольку всем участникам конкурса проект договора был направлен посредством электронной почты.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, в данном случае с учетом того, что судом не установлено нарушение прав истца, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования Закрытого акционерного общества «КОНЕ ЛИФТС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.