Гражданский кодекс часть 1

истец: открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: Россия 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; Россия 195220, Санкт-Петербург, Пр-кт Непокоренных,д.49А , ОГРН: 7700042413 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Севастопольская,д.19 , ОГРН: 9847141218 );

о взыскании 288.010 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 03.02.2014 года

установил:

Истец - открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» 288.010 руб. в порядке суброгации.

Как установлено материалами дела, между истцом и Комитетом по вопросам законности и правопорядка заключен договор страхования имущества. По данному договору страхования был, в частности, застрахован риск «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем».

Объектом договора страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Стачек пр. д. 105 корп. 1 помещения мирового судьи судебного участка №59, а также его внутренняя отделка.

09.02.2011 в результате протечки с кровли здания по адресу: Санкт-Петербург, Стачек пр. д. 105 корп. 1 пострадали помещения мирового судьи судебного участка №59.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании представленных страхователем документов истец признал событие страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 288.010 руб.

Поскольку ущерб у выгодоприобретателя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования имущества выплатил ему страховое возмещение в сумме 288.010 руб.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Согласно пп. а) п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицом, ответственным за содержание общего домового имущества по адресу: Санкт-Петербург, Стачек пр. д. 105 корп. 1 является ответчик. Следовательно, на ООО «Жилкомсервис №2» должна быть возложена ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование возражений, ответчик указал на то, что Истец ссылается, что протечка произошла 09.02.2011 г., однако не предоставляет никаких обоснованных доказательств, что данная протечка произошла именно в эту дату.

В адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» заявка о протечке от Мирового судебного участка № 59 не поступало, аварийную - бригаду для устранения протечки не вызывало.

Акта с участием представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не было составлено.

По сведениям ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» протечки в данных помещениях происходили ранее, что подтверждается актами 17.03.2010 г. повреждение судебного участка № 59, акт от 12.09.2010 г. повреждения судебного участка № 62, акт от 13.11.2010 г. повреждения судебного участка № 66.

В связи с указанными протечками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» принимал участие в устранение последствий аварий, поэтому привлечение ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» повторно за одни и те же правонарушения является не правомерным.

Также в исковом заявлении ОСАО «РЕСО - Гарантия» имеются расхождения с представленной локальной сметой от 25.04.2011 г составленной ООО «БЮРО - ЭКСПЕРТИЗ». В Локальной смете от 25.04.2011 г. были внесены повреждения иных судебных участков, что не отражено в исковом заявление истца. Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование. Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 09.02.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Вместе с тем, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого- либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 75) исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 16.10.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.