Гражданский кодекс часть 1

ООО "Восстановление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УСТ" об обязании произвести поставку новой сваебойной установки Копер навесной СП-49Д в комплекте с молотом сваебойным МСДШ1-3000, а также взыскании 2 034 000 руб. неустойки и 38 520,00 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 11.02.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Альянс-Лизинг».

В судебном заседании от 03.04.2013, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 2 872 800 руб. по состоянию на 03.04.2013. В остальной части требования поддержал.

Уточнения судом приняты.

Ответчик представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Исходя из соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, суд считает необходимым истребовать материалы арбитражного дела №А56-37090/2012 для ознакомления.

В судебном заседании 26.04.2013 судом приобщены к материалам дела документы, представленные истцом.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 24.05.2013 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Истец заявил ходатайство для предоставления времени для предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Для оценки доводов сторон, а также для предоставления истцом дополнительных документов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2013.

Судебное заседание 30.05.2013 было возобновлено после перерыва. Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, заявлений и ходатайств не заявил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

18 января 2012 года между ЗАО "Альянс-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО «Восстановление» (Лизингополучатель), был заключен договор лизинга № 24-2012-ЛТ- НН, (далее договор Лизинга) в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным Имуществом Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязался принять Имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом по заключенному договору являлась сваебойная установка (Копер навесной СП-49Д). Особые технические характеристики и комплектность Имущества изложены в спецификации, согласованной Сторонами в приложении 2 к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга ЗАО "Альянс-Лизинг" (Покупатель) и ООО "УСТ" (Продавец) и ООО "Восстановление" (Получатель), заключили Договор купли-продажи автотранспортного средства №3001/2012-ДКП1 от 30.01.2012. Предметом по заключенному договору купли-продажи является сваебойная установка (Копер навесной СП-49Д)

В соответствие с п. 4.1. договора покупатель должен произвести частичную предварительную оплату в размере 35 процентов договорной цены, то есть в сумме 2 520 000,00 руб. в течение 5 (Пять) рабочих дней после зачисления на банковский счет Покупателя всей суммы аванса (первого лизингового платежа), уплата которого предусмотрена условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), заключенного Покупателем (лизингодатель) и Получателем (лизингополучатель).

Согласно п.5.1. договора, товар, являющийся предметом лизинга согласно заключенному Покупателем и Получателем договору финансовой аренды транспортных средств без экипажа, передается Продавцом в фактическое владение непосредственно Получателю в присутствии Покупателя в течение 30 (тридцати) дней после исполнения Покупателем обязательства по оплате Товара в соответствие с п.4.1. договора. Покупатель обязанность предусмотренную п.4.1. договора выполнил в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2012 и от 12.03.2012.

Соответственно 30-ти дневный срок для передачи Товара Получателю начал исчисляться с 04.02.2012 и истек 04.03.2012.

27.03.2012 г, ООО "УСТ" (Продавец) передал часть имущества, молот сваебойный дизельный поставлен не был, что является нарушением ООО "УСТ" принятых на себя обязательств и влечет ответственность предусмотренную договором.

По состоянию на 10 января 2013 года, дизель молот истцу не передан. В соответствие с п.2.2. Договора купли-продажи автотранспортного средства №3001/2012-ДКП1 от 30.01.2012 целью приобретения товара является его использование для забивки свай, указанное выше обстоятельство делает невозможным использование Товара по его назначению.

Приобретенная техника - трактор Т-10МБ.0122 не является новым изделием как указано в пункте 2.1. договора купли-продажи автотранспортного средства №3001/2012-ДКП1 от 30.01.2012, а является бывшим в употреблении и восстановленным с целью его дальнейшей продажи.

Как следует из акта экспертного исследования №18АТЭ-12 от 25.06.2012 ООО НПО "Эксперт Союз": в комплекте сваебойной установки (копер навесной СП-49Д) отсутствует молот сваебойный дизельный, что делает невозможным использование установки по назначению; полиспаст подъема молота имеет производственный дефект, с наличием которого данный механизм невозможно использовать по назначению; ремонтная окраска деталей трактора производилась с нарушением технологии подготовки и окраски; сварочные работы на раме и деталях трактора производились вне заводских условий (не квалифицированным персоналом и (или) несоответствующим оборудованием), произведенные вышеуказанные воздействия на детали трактора (ремонтная окраска, сварка) возникли в процессе производства ремонтных работ, то есть данный трактор является не новым заводским изделием, а восстановленным.

Согласно пункту 7.3. пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от цены Товара, процентная ставка пени, предусмотренной п.7.2. договора, принимается равной 0,1 процента.

По состоянию на 18.01.2012 истец начислил ответчику пени в размере 2 034 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием исполнить обязательства по договору надлежащим образом.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений не представил, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "УСТ" обязательств по договору купли-продажи от 30.01.2012, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование об обязании ООО «УСТ» произвести поставку новой сваебойной установки Копер навесной СП-49Д в комплекте с молотом сваебойным дизельным МСДШ1-3000 в рамках договора купли-продажи автотранспортного средства № 3001/2012-ДКП1 от 30.01.2012.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца в указанной части правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 454ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 2 034 000 руб. неустойки, суд признал его необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность продавца за нарушение сроков передачи товара в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Однако, судом не установлено нарушение ответчиком обязательств в части нарушения срока поставки товара. Поставка товара ненадлежащего качества не является нарушением сроков поставки по смыслу условий заключенного договора. При этом, положениями договора не установлено ответственности продавца на поставку товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом не рассматривалось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ООО «УСТ» произвести поставку новой сваебойной установки Копер навесной СП-49Д в комплекте с молотом сваебойным дизельным МСДШ1-3000 в рамках договора купли-продажи автотранспортного средства № 3001/2012-ДКП1 от 30.01.2012 в течение 30-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Восстановление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Восстановление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 350,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.