Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» просит признать недействительным решение МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 28.06.2013 № 03/55 с учетом изменений, внесенных решением УФНС по СПб от 23.09.2013 № 16-13/36685, в части доначисления 1 921 708 руб. налога на прибыль и 553 512 руб. пеней и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 113 033 руб.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, иных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.10.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2013 № 03/53 и представленных налогоплательщиком возражений от 27.06.2013 № 27 по акту выездной налоговой проверки, налоговым органом принято оспариваемое решение от 28.06.2013 № 03/55 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 226 066 руб.; начислены пени в сумме 556 587 руб (в т.ч. по налогу на прибыль организаций - 553 512 руб., по НДФЛ - 3 075 руб.), также ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 921 708 руб. и уменьшить убытки, исчисленные Обществом по налогу на прибыль организаций в сумме 8 013 765 руб., в том числе за 2009 год - 4 893 580 руб. и за 2010 год - 3 120 185 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по СПб.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 23.09.13 № 16-13/36687 по жалобе налогоплательщика отменено оспариваемое решение МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 28.06.2013 №03/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, путем уменьшения размера штрафа в сумме 226 066 руб. в два раза.

Налогоплательщик полагает, что указанное решение налогового органа в оспариваемой части противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что послужило основанием для его оспаривания в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил в указанной части материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

1.По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 1 921 708 руб., в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» в нарушение положений п. 1 ст. 252, ст. 265, ст. 272 НК РФ неправомерно включены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за период 2009 год суммы затрат, связанных с ликвидацией основных средств в размере 11 381 937 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 04.07.2000 между ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» (Лизингодатель) и ЗАО «Аврора Диамант» (Лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № ф/001, предметом которого является предоставление Лизингодателем за плату во временное владение и пользование в лизинг Лизингополучателю имущества, которое Лизингодатель закупил в свою собственность по своей инициативе целевым назначением для передачи указанного имущества в лизинг. Перечень и характеристики указанного имущества приведены в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Кроме того, ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» 14.07.2000 заключило контракт №/31/Y/00 с Компанией «YOCHAISIONOVDIAMONDLTD» (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Получатель принять и оплатить оборудование для завода обработки ювелирных алмазов в бриллианты «под ключ», далее именуемый «Завод», полностью подготовленный к монтажу, пуску и наладке оборудования в соответствии с утвержденным проектом.

Согласно представленным Приложениям к контракту от 14.07.2000 № /31/Y/00 Поставщик обязуется поставить товар следующего наименования - линия для обработки алмазов.

Факт поставки импортного оборудования подтверждается представленными налогоплательщиком грузовыми таможенными декларациями, инвойсами и т.д., и не оспаривается сторонами.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 15.01.2001 № 00000016 объект - Алмазное оборудование (Якутия) принят к учету и введен в эксплуатацию 15.01.2001 с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету в сумме 6 517 684.66 рублей.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 01.02.2001 № 00000018 объект - Алмазное оборудование (СПб) принят к учету и введен в эксплуатацию 01.02.2001 с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету в сумме 5 243 540.07 рублей.

При этом в ходе проверки налоговый орган установил, что в представленных инвентарных карточках в графе «сведения об объекте основных средств на дату передачи» не заполнены такие реквизиты как «дата выпуска (постройки)», «документ о вводе в эксплуатацию», «фактический срок эксплуатации», «сумма начисленной амортизации», «срок полезного использования», в графе «сведения о приемке, внутренних перемещениях, выбытии (списании) объекта основных средств не указаны фамилия, инициалы лица, ответственного за хранение.

В соответствии с представленными актами приемки оборудования в эксплуатацию от 15.01.2001 № 1 и от 01.02.2001 № 2, ЗАО «Универсальная-Лизинговая Компания» передало в лизинг, а ЗАО «Аврора Диамант» приняло следующее оборудование: станок распиловки - 96 штук, станок ручной огранки - 36 штук, станок автоматической огранки - 6 штук, станок для автоматической обдирки - 24 штуки, станок рондистики - 5 штук, сейф - 2 штука, на общую сумму 278 612.53 долларов США, которое смонтировано на площадках, предоставленных Лизингополучателем, находящихся по адресу: Россия, <...> и станок ручной огранки - 67 штук, станок автоматической огранки - 5 штук, станок для автоматической обдирки - 29 штук, станок рондистики - 3 штуки, сейф - 3 штуки, на общую сумму 268 990.01 долларов США, которое смонтировано на площадках, предоставленных Лизингополучателем, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9.

Дополнительным соглашением от 30.03.2001 № 1 к договору от 04.07.2000 № ф/001 стороны внесли изменения в п.п. 7.1 п. 7 указанного договора, согласно которым стороны установили, что на период с 01.04.2001 по 31.12.2001 сумма арендной платы объекта лизинга по указанному договору составляет 24 989.12 долларов США. Приложения № 3.1, 3.2 и 3.3 считать недействительными, приложения № 3.4, 3.5 и 3.6 считать неотъемлемой частью договора финансового лизинга от 04.07.2000 № ф/001 (прилагаются к договору). Согласно указанным приложениям, стоимость контракта составляет 1 151 488.57 долларов США.

Дополнительным соглашением от 01.11.2001 № 2 к договору от 04.07.2000 № ф/001 Лизингополучатель возвращает Лизингодателю оборудование в следующей комплектации - по Якутской площадке (<...>): станок распиловки - 12 штук, станок ручной огранки - 10 штук, станок для автоматической обдирки - 2 штука, станок рондистики - 1 штука, сейф - 1 штука, всего на общую сумму 43 704 долларов США, по Санкт-Петербургской площадке (Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9): станок ручной огранки - 15 штук, станок для автоматической обдирки - 5 штук, станок рондистики - 1 штука, сейф - 3 штука, всего на общую сумму 53 216.56 долларов США, которое перестает быть объектом лизинга.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.11.2001 № 2 установлено, что дополнительное соглашение № 1 считать недействительным.

02.11 2001 между ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» (Продавец) и ЗАО «Аврора Диамант» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому в связи с достигнутыми договоренностями между сторонами о возможности досрочного выкупа переданного в лизинг оборудования или части его, Покупатель выкупает следующее оборудование: станок распиловки - 12 шт., станок ручной огранки - 10 шт., станок для автоматической обдирки - 2 шт., станок рондистики - 1 шт., сейф - 1 шт., всего на общую сумму 51 658.57 долларов США.

Факт передачи оборудования, перечисленного в договоре от 02.11.2001 № 3, в собственность Покупателя подтверждается представленным актом приемки-передачи оборудования от 06.11.2001.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.11.2001 № 5, заключенным между ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» (Продавец) и ЗАО «Аврора Диамант» (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель покупает следующее оборудование: станок ручной огранки - 15 шт., станок для автоматической обдирки - 5 шт., станок рондистики - 1 шт., сейф - 3 шт., всего на общую сумму 62 946.02 долларов США.

Факт передачи данного оборудования в собственность Покупателя подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 20.11.2001.

Дополнительным соглашением от 30.04.2002 № 3 к договору финансового лизинга от 04.07.2000 № ф/001 Лизингополучатель возвращает Лизингодателю оборудование в следующей комплектации по Санкт-Петербургской площадке (Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9): станок автоматической огранки в количестве 5 шт., на общую сумму 27 891.75 долларов США.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.04.2002 № 3 определено считать недействительным дополнительное соглашение № 2.

Передача оборудования в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2002 № 3 Лизингодателю подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 06.05.2002.

В последующем, 16.05.2002 между ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» (Продавец) и ЗАО «Аврора Диамант» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 6, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает оборудование: станок автоматической огранки в количестве 5 шт., на общую сумму 32 949.00 долларов США.

Факт передачи оборудования в собственность Покупателя подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 06.05.2002.

Из представленных налогоплательщиком документов налоговым органом установлено, что оборудование, ввезенное на территорию РФ и переданное в лизинг, поименовано в ГТД, дополнительных соглашениях и актах приемки-передачи оборудования - поштучно, каждый объект лизинга указан, как «станок» и «сейф». В последующем часть объектов лизинга была возвращена Лизингодателю и выкуплена Лизингополучателем, при этом в представленных документах указанное оборудование также поименовано как «станок» и «сейф». Вместе с тем, в инвентарных карточках от 15.01.2001 № 00000016 и от 01.02.2001 № 00000018 объектам присвоено наименование «Алмазное оборудование», без поштучного учета объектов лизинга.

Налоговым органом установлено, что уплата лизинговых платежей осуществлялась в период с января 2002 года по июль 2003 года, выкуп оборудования произведен платежом от 20.05.2002 в незначительных суммах, не соответствующих графикам платежей. С июля 2003 года ЗАО «Аврора Диамант» прекратило лизинговые платежи.

Общество пояснило, что на представленные претензии лизингополучатель не отвечал; по имеющейся информации, среди руководства предприятия произошел конфликт, было возбуждено уголовное дело, производственная деятельность прекращена; распорядиться переданным в лизинг оборудованием в силу его специфики Общество не могло; изъять оборудование и арендовать склад для его хранения - экономически невыгодно, продолжать начислять амортизацию на не используемое оборудование и не приносящее дохода - не правильно, в связи с чем, с 01.09.2003 оборудование числилось на консервациидо 30.09.2009.

В связи с неиспользованием алмазного оборудования, 14.07.2009 руководителем ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» был издан приказ № б/н о проведении инвентаризации и создана комиссия для списания с баланса объектов основных средств, на которую были возложены обязанности по осмотру объектов основных средств, подлежащих списанию; установление причин списания объектов; определение возможности дальнейшего использования отдельных узлов, деталей, материалов списываемого объекта основных средств и их оценка и составление актов на списание объектов основных средств.

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт о списании объектов основных средств от 14.07.2009 № УНИ00000001, согласно которому алмазное оборудование (СПб) инвентарный номер 00000018 первоначальной стоимостью 5 243 540.07 рублей, суммой начисленной амортизации - 108 803.46 руб. и остаточной стоимостью 5 134 736.61 руб. и алмазное оборудование (Якутия) инвентарный номер 00000016 первоначальной стоимостью 6 517 684.66 руб., суммой начисленной амортизации - 270 483.92 руб. и остаточной стоимостью 6 247 200.74 руб. подлежит списанию по причине «постоянно не используется». Согласно заключению комиссии: в результате осмотра перечисленных в указанном акте объектов основных средств с приспособлениями и принадлежностями установлено, что алмазное оборудование постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации, таким образом, не способно приносить экономические выгоды (доход) в будущем, не пригоден для дальнейшего использования, модернизация данных объектов неэффективна и экономически нецелесообразна.

Налоговый орган установил, что техническая документация на оборудование, а также сведений о том каким образом были в дальнейшем списаны (утилизированы, переданы, реализованы) основные средства к проверке налогоплательщиком не представлены.

14.09.2009 Обществом издан приказ № б/н о списании с баланса Алмазного оборудования (СПб) по остаточной стоимости в размере 5 134 736.61 руб. и Алмазного оборудования (Якутия) по остаточной стоимости в размере 6 247 200.74 руб.

Указанные операции отражены в карточках бухгалтерского счета № 01, № 03 за 2009 год, согласно которым основные средства: Алмазное оборудование (СПб) и Алмазное оборудование (Якутия) списаны 14.07.2009 на расходы - счет 91.2 в сумме 5 134 736.61 руб. и 6 247 200.74 руб.

В представленных инвентарных карточках от 15.01.2001 № 00000016 и от 01.02.2001 № 00000018 остаточная стоимость не отражена. Отражена сумма начисленной амортизации за весь срок: 108 803.46 рублей (по алмазному оборудованию (СПб)) и 270 483.92 рублей (по алмазному оборудованию (Якутия)).

Налоговым органом установлено, что алмазное оборудование поставлено ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» на учет как комплекс средств, а в лизинг оборудование сдавалось как «станки» и «сейфы», которые частично возвращались Лизингодателю с последующей продажей Лизингополучателю (ЗАО «Аврора Диамант») по различным ценам, при этом в инвентаризационных карточках в стоимость оборудования корректировки не вносились.

Налоговый орган признал, что из представленных Обществом документов не представилось возможным идентифицировать списанные объекты основных средств, а также сопоставить (сравнить) их с представленными договорами, актами, грузовыми таможенными декларациями.

Также налоговый орган признал, что, поскольку в представленных Обществом документах основное средство поставлено на учет как алмазное оборудование, то есть как единый комплекс, однако в последующем часть алмазного оборудования (станки и сейфы) была выкуплена лизингополучателем (ЗАО «Аврора Диамант»), то соответственно, налогоплательщик для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств должен был каждому инвентарному объекту основных средств присвоить соответствующий инвентарный номер при принятии их к бухгалтерскому учету.

Таким образом, из данных документов не представляется возможным установить, какое оборудование, входящее в состав единого комплекса (Алмазное оборудование) в последующем было выкуплено лизингополучателем, и какое оборудование осталось в ведении лизингодателя.

Кроме того, из представленного счета-фактуры от 20.05.2002 № 112/выкуп, выставленного ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» в адрес ЗАО «Аврора Диамант» на выкуп оборудования по договору купли-продажи от 16.05.2002 следует, что реализуемое оборудование является оборудованием российского происхождения, что не соответствует хозяйственной операции, заявленной Обществом, поскольку по договору лизинга в адрес лизингополучателя было поставлено оборудование производства Израиль.

Согласно представленным документам, оборудование было смонтировано на площадках, предоставленных Лизингополучателем, находящихся по адрес: <...> и Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения списанного оборудования по конкретному адресу, Обществом не представлено, также не представлено доказательств о ликвидации (утилизации) указанного оборудования.

Кроме того, учитывая, что алмазное оборудование (инвентарный номер 00000016) (Якутия) и алмазное оборудование (инвентарный номер 0000018) (Санкт-Петербург) по состоянию на 14.07.2009 находилось в разных субъектах Российской Федерации, то соответственно, по мнению налогового органа, оно не могло быть осмотрено в один день (14.07.2009), одними и теми же членами комиссии, как это следует из представленного Акта о списании групп объектов основных средств от 14.07.2009 № УНИ00000001.

Данное обстоятельство, как признал налоговый орган, свидетельствует о формальном составлении представленного акта и соответственно о формальности выводов, изложенных в заключении комиссии, учитывая, что налогоплательщик принимал меры по розыску местонахождения спорного оборудования.

Таким образом, налоговый орган установил, что Общество в ходе налоговой проверки не подтвердило надлежащими доказательствами процедуру списания оборудования.

Только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием, учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства. Соответственно, остаточная стоимость объекта основных средств может быть списана во внереализационные расходы только при наличии необходимых документов о ликвидации основного средства.

Обществом не представлено документов, указывающих на конкретный вид списания оборудования: уничтожение, продажа, разборка на металлолом и т.д.

Из документов, представленных Обществом, не определено, каким образом списано имущество, какие Общество понесло расходы или получило доходы в результате выбытия оборудования. При этом руководитель ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» ФИО3 не смог пояснить где находится оборудование и каким образом проходила его ликвидация.

Акт о списании групп объектов основных средств от 14.07.2009 не содержит обязательных реквизитов, таких как: год создания объекта, дату поступления в организацию (при приобретении объекта), дату ввода в эксплуатацию и т.д. При этом, поскольку лизинговое имущество находится на балансе у ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания», и именно оно его амортизирует, то Общество обязано выполнять все формальности, которые необходимы для амортизации имущества.

На основании установленных налоговым органом обстоятельств последним сделан вывод о том, что произведенные ЗАО «Универсальная Лизинговая Компания» расходы документально не подтверждены, затраты не отвечают критериям ст. 252 НК РФ, в связи с чем неправомерно отнесены в состав расходов, предусмотренных п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что на основании договора лизинга им приобретено оборудование и передано в лизинг лизингополучателю; в связи с не поступлением лизинговых платежей, оборудование законсервировано налогоплательщиком и впоследствии списано с баланса. В силу лизинговых правоотношений он имеет опосредованное отношение к оборудованию, переданному в лизинг. Главное – соблюдение графика и полноты лизинговых платежей. Иные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, не имеют для него значения, поскольку оборудование и документация находится у лизингополучателя.

Распорядиться переданным в лизинг оборудованием в силу его специфики, как полагает налогоплательщик, Общество не могло. Изъять оборудование и арендовать склад для его хранения, а также продолжать начислять амортизацию на не используемое оборудование и не приносящее дохода - экономически невыгодно, в связи с чем, с 01.09.2003 оборудование числилось на консервации.

На основании ст. 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Расходами в целях главы 25 НК РФ, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

При этом в п. 3 ст. 256 НК РФ предусмотрены случаи, когда объект исключается из состава амортизируемого имущества. К ним, в том числе, относится и перевод объекта по решению руководства организации на консервацию на срок свыше трех месяцев.

В случае перевода объекта на консервацию на срок свыше трех месяцев амортизация по нему не начисляется. При расконсервации объекта амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта на консервации.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

В силу п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ.

При этом п. 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в предусмотренных случаях.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (п. 1 ст. 272 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 272 НК РФ определено, что амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 259, 259.1, 259.2 и 322 НК РФ. Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренных п. 9 ст. 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны соответствовать определенным требованиям, и могут быть приняты к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Если же документ составлен не по форме, то он должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе и формы ОС-1 «Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» и формы ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств». В этих учетных первичных документах в обязательном порядке должны быть указаны заводской номер и инвентарный номер в качестве необходимых реквизитов в данных унифицированных формах.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа представленных налогоплательщиком и иных, истребованных налоговым органом документов, налоговый орган пришел к указанным выше выводам.

С учетом совокупности установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств данного дела, налоговый орган доказал, что налогоплательщиком документально не подтверждены спорные расходы, а также их обоснованность.

При этом выявленные налоговым органом обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления указанных налогоплательщиком операций по консервации и списанию спорного оборудования в рамках заявленных операций, учитывая указанные обстоятельства и отсутствие каких-либо доказательств того, что спорное оборудование было фактически законсервировано, не использовалось кем-либо в период консервации и после, и в дальнейшем утрачено либо использовано как-либо.

Т.о. налоговый орган, во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию, доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В тоже время, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не опроверг доводы налогового органа, не устранил имеющиеся противоречия и не представил доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные им операции и реальность их осуществления и, соответственно, право на уменьшение налоговой базы на заявленные расходы.

Поскольку применение спорных расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность их предъявления в соответствии с приведенными нормами права подлежит доказыванию налогоплательщиком.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик приобрел спорное оборудование, расчеты по нему с поставщиком в полном объеме не произвел, использовал его в своей экономической деятельности путем сдачи в лизинг с целью получения экономической выгоды и в дальнейшем списал, ссылаясь на невозможность его использования, с отнесением расходов на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Представленные налогоплательщиком объяснения не являются бесспорными, не обоснованы документально и не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

При этом налогоплательщик ограничился обоснованием формального соблюдения условий для принятия понесенных расходов без учета выявленных налоговым органом в результате проверки противоречий и необходимости их устранения.

Поскольку указанное оборудование принято к учету именно налогоплательщиком, который начисляет амортизацию по нему, надлежащие сведения должны быть отражены в инвентарных карточках учета объекта основных средств именно налогоплательщиком. В связи с чем возражения налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования оборудования и принятии всех, предусмотренных Законом и договором мер в отношении ЗАО «Аврора Диамант» о погашении задолженности и исполнении условий договора, Обществом не представлено.

Доводы налогоплательщика о том, что производственная деятельность ЗАО «Аврора Диамант» прекратилась, налогоплательщик утратил контроль над объектом лизинга и связанные с этим обстоятельства, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности распорядиться спорным оборудованием в той или иной степени с целью снижения расходов.

При этом Арбитражный суд учитывает, что отрицательные последствия отсутствия надлежащего документального оформления заявленных налоговых операций несет сам налогоплательщик.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум признал, что представление налогоплательщиком документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для учета затрат. При решении вопроса о получении налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Согласно пунктам 3 и 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговым органом доказано в т.ч., что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны и противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. 71, ст. 168 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании совокупности выявленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, не опровергнутых заявителем, Арбитражный суд признает обоснованными выводы налогового органа в данной части, учитывая, что иное не доказано налогоплательщиком.

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования в рассматриваемой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

2.В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в период с 01.01.2009 по 31.10.2012 допустил случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет НДФЛ в сумме 559 051 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке начисленных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей с 03.09.2010) установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая, что Общество в установленный НК РФ срок своевременно не удержало и не перечислило НДФЛ с выплат работникам, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, налогоплательщик не оспаривает установленные налоговым органом факты перечисления НДФЛ с нарушением установленного НК РФ срока.

Однако, по мнению налогоплательщика, поскольку до вынесения оспариваемого решения налогового органа, он перечислил сумму задолженности в бюджет, то отсутствуют основания для привлечения Общества к указанной ответственности.

Данные доводы налогоплательщика не являются правомерными, учитывая следующее.

В действующей редакции cт. 123 НК РФ дополнительно установлено, что ответственность применяется за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)) сумм налога в установленный НК РФ срок.

Соответственно, с учетом требований ст. 123 НК РФ, несвоевременное исполнение обязанности по удержанию и перечислению удержанных сумм НДФЛ влечет применение ответственности по ст. 123 НК РФ.

Погашение задолженности до вынесения решения налогового органа не исключает данную ответственность, в отличии от ранее действовавшей редакции ст. 123 НК РФ, предусматривавшей в качестве основания ответственности только неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению.

При этом согласно приложению № 3 к решению налогового органа начисление штрафа по НДФЛ произведено, начиная с 06.09.2010, т.е. в период действующей редакции ст. 123 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к указанной ответственности и возражения налогоплательщика в данной части являются необоснованными.

Арбитражный суд исследовал и оценил совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом изложенного, и, исходя из принципа единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, признает доводы заявителя по данному спору не обоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные требования не являются обоснованными и с учетом положений ст. 201 АПК РФ законных оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования отклонить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья А.Е.Градусов