Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) просит (с учетом уточнения) признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 28.06.2013 № 14-12/51Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 46 628 264 руб. (в том числе излишнее возмещение НДС из бюджета за 1 - 3-й кварталы 2011 г. в сумме 15 872 859 руб.), пени в сумме 7 637 762,44 руб. и штрафа в размере 2 967 644 руб. - п. 2.1 решения; неудержания и (или) неперечисления налоговым агентом сумм НДС в размере 46 628 264 руб., пени в сумме 7 632 801,30 руб. и штрафа в размере 4 010 704руб. - п. 2.2. решения; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за просрочку уплаты НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере, превышающим 10 000 руб.

В судебном заседании налогоплательщик поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Автодизель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.10.2010 по 31.10.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 93 449 691 руб., ОАО «Автодизель» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 24 908 090 руб., и начислены пени в сумме 16 347 252,30 руб.

Заявитель, частично не согласившись с указанным решением Межрегиональной инспекции, обжаловал его в ФНС России в апелляционном порядке.

Решением ФНС России от 02.10.2013 № СА-4-9/17679@ по апелляционной жалобе ОАО «Автодизель» решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 28.06.2013 № 14-12/51Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Автодизель» - без удовлетворения.

Налогоплательщик полагает, что решение налогового органа от 28.06.2013 № 14-12/51Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части противоречит Закону и нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для оспаривания его в судебном порядке.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение статей 39, 146, 153, 154, 161, 173, 174 НК РФ налогоплательщиком в 2010-2011 годах по операциям по освежению и замене материальных ценностей мобилизационного резерва занижена налоговая база по НДС в сумме 46 628 264 руб., а также не исчислен, не удержан и не перечислен при выплате дохода в пользу государства в качестве налогового агента НДС в сумме 46 628 264 руб.

Между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу и ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) были заключены государственные контракты от 04.02.2010 №2/283-10, от 21.01.2011 №2/148-11 на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

По мнению налогоплательщика, операции освежения и замены ценностей мобилизационного резерва в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не являются реализацией и, соответственно - объектом обложения НДС.

Налогоплательщик полагает, что отношения между ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) и Управлением регулируются положениями главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», которые не устанавливают правила о переходе (передаче) права собственности на хранимое имущество от поклажедателя к хранителю и обратно.

Согласно условиям Контрактов ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) приняло на себя обязательства по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, включающие в себя, в том числе, обязанность ведения учета наличия движения материальных ценностей мобилизационного резерва в количественном и стоимостном выражении в специфицированном виде, отдельно от учета ресурсов материальных запасов текущего назначения, на забалансовом счете 02 «Материальные ценности, принятые на ответственное хранение», а также обязанность производить своими силами и средствами размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой.

В проверяемом периоде отношения, связанные с формированием, размещением, хранением, использованием, пополнением и освежением запасов государственного материального резерва регулировались Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (в редакциях от 30.12.2008 и 28.12.2010).

Согласно п. 4 ст. 11, и абз. З п. 2 ст. 13 Федерального закона № 79-ФЗ организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами. Освежение материальных ценностей государственного резерва, находящихся на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих их ответственное хранение, а также их замена производятся указанными предприятиями, учреждениями и организациями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

Статьей 2 Закона № 79-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) установлено, что

- освежение запасов государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей;

- выпуск материальных ценностей из государственного резерва это реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке;

- выпуск материальных ценностей из государственного резерва это реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе) материальных ценностей государственного резерва на определенных условиях (в редакции, действовавшей в 2011 году).

Освежение запасов предполагает одновременный выпуск и поставку в государственный резерв равного количества ценностей.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Следовательно, при осуществлении плательщиками НДС операций по освежению материальных ценностей государственного резерва при поставке товаров в государственный резерв в соответствии со статьей 146 НК возникает объект налогообложения НДС и обязанность исчислить данный налог.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

ОАО «Автодизель» приобрело статус налогового агента по НДС на основании абз. 2 п. З ст. 161 НК РФ, в связи с тем, что орган государственной власти реализовал обществу имущество, составляющее казну Российской Федерации (при выпуске материальных ценностей).

Согласно положениям п/п. 1 п. З ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Следовательно, при осуществлении плательщиками НДС операций по освежению материальных ценностей государственного резерва, составляющего казну Российской Федерации, при выпуске товаров из государственного резерва, подлежащих замещению, у налогоплательщика возникает обязанность исчислить и уплатить НДС в качестве налогового агента в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса.

Данной обязанности налогового агента соответствует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

При этом каких-либо исключений, освобождающих от обложения НДС операции с материальными ценностями государственного резерва, НК РФ не предусмотрено.

Вышеуказанные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 7141/12, в котором Президиум признал, что освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, признаваемых объектами налогообложения: операции по выпуску материальных ценностей из государственного резерва и операции по поставке в него равного количества материальных ценностей.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что по общему правилу исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 154 Кодекса, при совершении товарообменных операций, облагаемых НДС, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает НДС.

В отличие от указанного порядка в спорных отношениях, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей, поставщик обязан не только как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по НДС операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, но и как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Кодекса.

Право поставщика требовать от Управления Федерального агентства по государственным резервам уплаты спорной суммы НДС вытекает из возложения на него при отсутствии денежных расчетов между сторонами обязанности исчислить и уплатить НДС в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва. Противоположный подход означает фактическое возложение исполнения этой обязанности на поставщика, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 161 Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, руководствуясь пунктом 3 статьи 9 Закона № 79-ФЗ, обязан учесть необходимые расходы при формировании предложений к проекту федерального бюджета на соответствующий год по структуре расходов системы государственного резерва.

Толкование правовых норм, содержащихся в этом Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял указанные выше операции освежения материальных ценностей мобилизационного резерва и не исчислял НДС в качестве налогоплательщика при передаче материальных ценностей в мобилизационный резерв и в качестве налогового агента при выпуске материальных ценностей, подлежащих замещению.

С учетом изложенного толкования указанных правовых норм доводы заявителя в данной части являются необоснованными и законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в данной части не имеется.

Согласно оспариваемому решению налогового органа заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 17 894 973 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из выплаченной заработной платы работников Общества.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление и уплата сумм НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 названного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт несвоевременного исполнения Обществом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в 2010-2012 годах, в связи с чем ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган учел наличие заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и снизил размер штрафа в два раза с 35 789 946 руб. до 17 894 973 руб.

Факт указанного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек заявителя к указанной ответственности.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, налогоплательщик считает размер штрафа несоразмерным характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения и просит максимально снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Арбитражный суд оценил доводы налогоплательщика в данной части и признает их обоснованными.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, при отсутствии каких-либо ограничений относительно минимальной суммы штрафа.

В соответствии со ст. 112 п. 1.3 обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются обстоятельства, в т.ч. признанные таковыми налоговым органом либо Судом.

В соответствии со ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган обязан выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В данном случае налоговый орган исполнил указанную обязанность и признал обоснованными заявленные налогоплательщиком обстоятельства, смягчающие, по его мнению, ответственность за совершение налогового правонарушения (тяжелее финансовое положение, недостаток оборотных средств, наличие кредитов, продолжительность просрочки), снизив размер подлежащего взысканию штрафа в два раза.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ» признал, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При рассмотрении спора в судебном порядке право отнесения тех или иных обстоятельств к числу смягчающих ответственность и право устанавливать пределы снижения размера санкции предоставлено Законом Суду.

Снижение размера санкции налоговым органом при вынесении решения по результатам налоговой проверки не исключает возможности указанного снижения и при рассмотрении спора в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной в актах Конституционного Суда РФ, размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимость соблюдения указанных принципов и возможность снижения штрафной санкции правоприменителем указано в Постановлении КС РФ от 30.07.03 № 13-П.

В данном случае Арбитражный суд учитывает, что совершенное правонарушение не привело и не приведет к сокрытию налогов, налоговое правонарушение совершено в связи с тяжелым финансовым положением налогоплательщика, недостатком у него оборотных средств, наличием значительной суммы привлеченных кредитов, что вызвано, в т.ч. экономическим кризисом и его последствиями в рассматриваемый период.

Данные обстоятельства установлены и признаны налоговым органом в оспариваемом решении в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что послужило основанием для налогового органа для снижения размера штрафа, при этом налоговый орган счел необходимым ограничиться двукратным снижением. В связи с чем возражения налогового органа в данной части являются необоснованными.

Налогоплательщик не имеет текущей задолженности по налогам, что свидетельствует о добросовестном исполнении налогоплательщиком налоговых обязанностей, что, в свою очередь, подтверждает довод налогоплательщика о стечении неблагоприятных обстоятельств в рассматриваемый период как причины просрочки уплаты НДФЛ.

Умысел налогоплательщика на сокрытие налогов или на получение необоснованной налоговой выгоды при просрочке уплаты налога не доказан налоговым органом.

Налог уплачен налогоплательщиком. Периоды просрочки уплаты налога являются незначительными.

Просрочка уплаты не повлекла ущерба, либо иных отрицательных последствий для бюджета.

Заявителем в добровольном порядке погашены начисленные налоговым органом суммы пени по НДФЛ в связи с несвоевременной его уплатой.

КС РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П признал, что компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик относится к числу крупнейших, выполняет НИОКР в рамках государственных контрактов, финансируемых за счет федерального бюджета, в т.ч. по заказам Министерства обороны РФ. Размер штрафа определяется кратно по отношению к сумме налога, подлежащего уплате. Учитывая суммы налогов, подлежащих уплате, размер штрафа приобретает масштабы, создающие условия отрицательного воздействия на финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика. При этом налоговая санкция сохраняет лишь карательную функцию, утрачивая организующую и воспитывающую функции, что не соответствует целям и задачам налогового контроля, осуществляемого в рамках государственного регулирования как налоговых правоотношений, так и правоотношений по осуществлению заключенных с налогоплательщиком госконтрактов.

Предусмотренные оспариваемым решением налогового органа суммы штрафа являются значительными для налогоплательщика, и их уплата может отрицательно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в т.ч. в части исполнения госконтрактов.

При этом Арбитражный суд учитывает, что снижение размера штрафа не освобождает налогоплательщика от ответственности, установленной НК РФ, следовательно, цели данной ответственности достигнуты при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.

Доводы налогового органа в данной части не исключают возможности снижения размера подлежащего взысканию штрафа с учетом указанных выше обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, с учетом условий, связанных с совершением правонарушения, характера правонарушения и его последствий, а также размера предусмотренного штрафа, указанных выше обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 17.03.03 № 71 п. 17, и исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, Арбитражный суд признает наличие смягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным на основании ст. ст. 112, 114 Налогового Кодекса РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию по НДФЛ, до 1 700 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за просрочку уплаты НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере, превышающим 1 700 000 руб. В остальной части заявленные требования надлежит отклонить.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа принято обоснованно, расходы по оплате госпошлины надлежит оставить на заявителе.

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 28.06.2013 № 14-12/51Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за просрочку уплаты НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере, превышающим 1 700 000 руб.

2. В остальной части заявленные требования отклонить.

3. Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья А.Е.Градусов