Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТ" ( 198255, Санкт-Петербург, улица Лёни Голикова, дом 35, литер А, помещ. 17н комна.10, ОГРН: 1137847193406)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ФИО2 и партнёры" (195279, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, 38, помещение 18Н, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРРНИП 314784702300361);

2) Администрация МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (188682, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 1, ОГРН: <***>);

3) общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (198255, Санкт-Петербург, улица Лёни ФИО1, дом 35, литер А, помещение 17Н, ком. 6, ОГРН: <***>);

4) общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Арманд" (188682, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 9, помещ. 13 ком. 2, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса по соглашению о финансировании проекта планировки территории и проекта межевания территории от 05.07.2019, 4 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 17.06.2021, с последующим их начислением в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 500 000 руб., начиная с 18.06.2021 и по дату фактической оплаты задолженности, а также 35 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску: о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по соглашению о финансировании проекта планировки территории и проекта межевания территории от 05.07.2019,

при участии:

- от истца: ФИО4 по доверенности от 06.07.2021

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.09.2021

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) ФИО6 по доверенности от 10.01.2022

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СТ" (далее - Компания, ООО "СТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ФИО2 и партнёры" (далее - Общество, ООО "АМ "ФИО2 и партнёры") о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса по соглашению о финансировании проекта планировки территории и проекта межевания территории от 05.07.2019, 4 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 17.06.2021, с последующим их начислением в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 500 000 руб., начиная с 18.06.2021 и по дату фактической оплаты задолженности, а также 35 523 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель), Администрация МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Арманд" (далее - ООО "СЗ "Арманд")

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на, что сторонами спорного соглашения являются ООО "АМ "ФИО2 и партнеры" и Предприниматель, действующий как агент от своего имени в интересах и за счет ООО "СТ", ООО "Стройресурс" и ООО "СЗ "Арманд" на основании агентского договора № КМБ от 01.07.2019 и поскольку в силу положений п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389), при этом в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие переход (уступку) прав принципалам, следовательно, спорное соглашение является действующим. Таким образом, по мнению Ответчика, в отсутствии доказательств уступки направленное в адрес ООО "АМ ФИО2 и партнеры" уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 05.07.2019 правовых последствий не влечет.

Также Общество пояснило, что в соответствии с п.п. 6.2, 6.2.1 и 6.2.2 соглашения ООО "АМ ФИО2 и партнеры" обязалось разработать проекты планировки территории и межевания территории и после согласования с Предпринимателем передать их в Администрацию, при этом 23.06.2020 разработанные проекты планировки территории и межевания территории переданы Администрации, что подтверждается отметкой о приемке документов (сопроводительное письмо № 39/20 от 23.06.2020).

Помимо прочего, по мнению ответчика, исходя из буквального толкования п. 3.2 соглашения перечисление ООО "АМ ФИО2 и партнеры" второго авансового платеж в размере 1 000 000 руб. обусловлено направлением им проектов планировки территории и межевания территории в Администрацию и перечислив второй авансовый платеж, ООО "СТ" своими действиями подтвердило, что проекты планировки территории и межевания территории согласованы с Предпринимателем, и переданы ему, как и ООО "СТ", ООО "Стройресурс" и ООО "СЗ "Арманд".

ООО "Стройресурс" и ООО "СЗ "Арманд" представили отзыв, в котором требования истца поддержали в полном объеме.

Предприниматель представил письменные пояснения, в которых пояснил, что агентский договор № КМВ от 01.07.2019 является единственным, заключенным между инвесторами, в т.ч. истцом и Третьим лицом и направлен исключительно на разработку проекта планировки территории и проекта межевания территории, ограниченной автодорогой "Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова -Всеволожск", проездом вдоль западной границы ЗАО "Невский керамический завод", береговой линией реки Нева и ул. 8-я линия, расположенной в границах МО "Свердловское городское поселение" в городском посёлке имени Свердлова Всеволожского района Ленинградской области.

Предприниматель, оспаривая доводы ответчика относительно того, что приостановление им дальнейшего исполнения соглашения от 05.07.2019 связано с бездействием другой стороны: непредставлением актуальной исходно-разрешительной документации, указал на то, что в подтверждение таких довод ответчиком не приложено доказательств того, что в адрес Предпринимателя либо Компании направлялись письма о недостаточности представленной исходно-разрешительной документации либо о необходимости актуализации данной документации.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество предъявило уточненный встречный иск о взыскании с Компании 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по соглашению о финансировании проекта планировки территории и проекта межевания территории от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Компания представила отзыв на встречный иск, где указывая на отсутствие факта выполнение первого и второго этапа работ согласно условиям договора и Соглашения, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройресурс", ООО "СТ", ООО "Специализированный застройщик "Арманд" (застройщики) и Предпринимателем (далее - агентом) заключен агентский договор № КМВ от 01.07.2019, предметом которого являлись действия, направленные на разработку проекта планировки территории (далее - ППТ) и проекта межевания территории, расположенной в границах МО "Свердловское городское поселение".

05 июля 2019 года между агентом и ООО "Студия 38" (в дальнейшем пере именованное в ООО "Архитектурная мастерская "ФИО2 и партнеры") (исполнителем) заключено Соглашение о финансировании проекта планировки территории и проекта межевания территории, расположенной в границах МО "Свердловское городское поселение" (далее - Соглашение).

Обязательства исполнителя содержаться в разделе 6 Соглашения, при этом работы выполняются в несколько этапов, и считаются выполненными, согласно п. 7 Соглашения, по 1 этапу - с момента рассмотрения проекта Градостроительным советом Ленинградской области, по 2 этапу - в момент принятия Комитетом по Архитектуре и градостроительству ЛС решения об утверждении ППТ.

ООО "СТ" перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. в качестве аванса по Соглашению.

Между тем, как пояснил истец, цель заключения указанных агентского договора и Соглашения не была достигнута, проект планировки территории и проект межевания территории, расположенной в границах МО "Свердловское городское поселение" не рассмотрены Градостроительным советом Ленинградской области, решение об их утверждении не принято Комитетом по Архитектуре и градостроительству.

Письмом № 315 от 25.05.2021 застройщики отказались от агентского договора и письмом № 316 от 25.05.2021 уведомили Предпринимателя о расторжении агентского Договора.

Письмом № 317 от 25.05.2021 застройщики уведомили ООО "Архитектурная мастерская "ФИО2 и партнеры" об одностороннем отказе от исполнения Соглашения, в котором просили считать его прекратившим свое действие с момента получения ответчиком данного письма, т.е. с 04.06.2021 согласно уведомлению о вручении, а также возвратить неотработанный аванс в размере 2 500 000 руб.

Поскольку письмо о расторжении договора и истребовании неотработанного аванса осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Основанием для предъявления встречного иска послужило то обстоятельство, что, по мнению Общества, работы по Соглашению выполнены в полном объеме, в адрес Администрации, которая является в силу п. 1.3.1 агентского договора заказчиком, 23.06.2020 направлены разработанные проекты планировки территории и межевания территории, что подтверждается отметкой о приемке документов (сопроводительное письмо № 39/20 от 23.06.2020).

Между тем, рассмотрение проекта планировки Градостроительным советом Ленинградской области и принятия решения об его утверждении Комитетом по Архитектуре и градостроительству в силу п. 2.2 Порядка рассмотрения проектов документов территориального планирования в Администрации Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области № 204 от 14.07.2008, направление проекта планировки на согласование с Градостроительным советом Ленинградской области и Комитетом по Архитектуре и градостроительству не является обязательным.

Таким образом, по мнению Общества, обязательства по разработке проекта планировки территории и межевания территории выполнены в полном объеме.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст.ст. 715 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом обязательства по внесению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонам.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в силу следующего.

Как установлено п. 1.3.1 агентского договора заказчиком разработки ППТ, указанного в п. 1.1 договора выступает Администрация МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области.

В подтверждение доводов о надлежащем выполнение работ, Обществом в материалы настоящего дела представлено сопроводительное письмо № 39/20 от 23.06.2020 о направлении в адрес Администрации проекта планировки на согласование как основному заказчику по спорному соглашению и агентскому договору, которые согласно письму Администрации № 1091/01-19 от 10.04.2020

При этом п. 3 Соглашения установлено, что всвязи с недостаточностью средств в бюджете МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области для своевременной разработки ППТ, указанного в п. 1 Соглашения, Инвесторы (любой из них) осуществляют дополнительное финансирование разработки указанного ППТ в размере 6 000 000 руб. в следующем порядке:

I Этап: с соблюдением условия по согласованию по п. 7.1 настоящего Соглашения.

3.1.1 500 000 руб. - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения;

3.2.1 000 000 (один миллион) рублей - в течение 5 банковских дней с момента предоставления представителю инвесторов заверенной копии зарегистрированной в установленном законом РФ порядке сопроводительной документации(письма), подтверждающего факт направления материалов разработанного ППТ, в соответствии с п. 1 настоящего Соглашения, в Администрацию МО "Свердловское городское поселение" с целью его последующего направления на рассмотрение в Градостроительный совет Ленинградской области;

3.3 500 000 руб. — в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления представителю инвесторов копии протокола заседания Градостроительногосовета Ленинградской области, подтверждающегорассмотрение Градостроительным советом Ленинградской области материалов ППТ, разработанного соответствии с п.1 Соглашения;

3.4. 750 000руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента утверждения заключения о результатах публичных слушаний, предметом которых являлось обсуждение материалов ППТ, разработанного в соответствии с п. 7.1 настоящего Соглашения;

3.5.750 000 руб. - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления предстателю инвесторов доказательств направления для утверждения в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области полного объема материалов ППТ, разработанных в соответствии с п. 1 Соглашения, с учетом устранения замечаний, высказанных Градостроительным советом Ленинградской области;

3.6. 1 500 000 руб. - в течение 3 (трех) банковских днях с момента предоставления представителю инвесторов доказательств принятия Комитетом по архитектуре и Градостроительству Ленинградской области решения об утверждении ППТ, разработанного в соответствии с Соглашением.

Таким образом, поскольку Обществом в адрес Администрации и Предпринимателя согласно письмам № 118/01-18 от 23.12.2019, № 35 от 06.03.2020 направлен для утверждения, проект планирования территории, возражений относительно соответствия условиям Соглашения которого Компанией фактически не заявлено, при этом доказательств подтверждающих направление возражений относительно полноты представленной документации в материалы дела истцом не представлено, принимая во внимание, что условие оплаты согласно Соглашению по первому этапу наступает с момента предоставления доказательств направления на согласование ППТ, правовых оснований для возврата перечисленного аванса в сумме 2 500 000 руб. как неотработанного у суда отсутствуют.

Более того, Предприниматель письмом № 04 от 06.03.2020 направил в адрес истца представленную на согласование ППТ, которое было принято к рассмотрению согласно отметке, между тем, каких-либо возражений, в том числе в адрес Предпринимателя истцом направлено не было, обратного истцом не доказано.

Возражения Ответчика в части недействительности отказа от исполнения договора судом отклоняются в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ с учетом позиций Истца и третьих лиц, подтвердивших намерения сторон о прекращении правоотношений в рамках агентского договора.

При этом, отсутствуют также и правовые основания для удовлетворения встречного иска ввиду того, что согласно п. 7 Соглашения услуги исполнителя, предусмотренные настоящим Соглашением и договором, указанным в п. 1 настоящего Соглашения, считаются выполненными: по этапу 1 с моментарассмотрения проекта Градостроительным советом Ленинградской области, по этапу 2 в момент принятия Комитетом по архитектуре к градостроительству Ленинградской области решения об утверждении ППТ, разработанного в соответствии с п.1 настоящего Соглашения.

Таким образом, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение условий договора относительно получения согласования ППТ с Градостроительным советом Ленинградской области и Комитетом по архитектуре к градостроительству Ленинградской области, работы по этапу 2 не могут считаться выполненными ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего решения о согласовании проекта планирования территории.

Ссылка Общества на п. 2.2 Порядка рассмотрения проектов документов территориального планирования в Администрации Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области № 204 от 14.07.2008, в силу которого рассмотрение проекта планировки Градостроительным советом Ленинградской области, и принятия решения об его утверждении Комитетом по Архитектуре и градостроительству не является обязательным несостоятельна, ввиду того, что спорным Соглашение стороны предусмотрели иной порядок сдачи выполненных работ.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков отсутствуют.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковое заявление оставить без удовлетворения.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

3. Взыскать в общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская "ФИО7 Щербин и партнеры" в доход федерального бюджета 27 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.